Дело № 1-745/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-004078-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Шатобаловой И.В., Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Матвеевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 50 минут до 23 часов 59 минут 02 марта 2024, более точное время не установлено, между ранее знакомыми ФИО4 и ФИО распивающими спиртные напитки в доме 

<

данные изъяты>», произошла ссора, вызванная противоправным поведением со стороны ФИО который стал выражаться в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, которая переросла в борьбу, в ходе которой ФИО обхватил ФИО4 своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею, прижав последнего к своему туловищу справа, и у ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, в вышеуказанный период времени ФИО4, находясь в кухонном помещении дома по адресу: 

<

данные изъяты>, взял с кухонного стола неустановленный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО. не менее одного удара в область средней трети правого бедра по задней наружной поверхности, после чего ФИО отпустил ФИО4

Далее ФИО4 продолжая задуманное, нанес ФИО не менее четырех ударов неустановленным ножом в правую лопаточную область в проекции 3-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, в правую лопаточную область в проекции 6-го ребра по лопаточной линии, в область верхнего наружного квадранта левой ягодицы, в область тыльной поверхности второго пальца правой кисти, после чего ФИО вышел из помещения дома на веранду дома по указанному адресу.

Продолжаю реализацию задуманного, ФИО4 в вышеуказанный период времени направился вслед за ФИО. на веранду дома, где нанес не менее одного удара неустановленным ножом в расположение жизненно важных органов ФИО – в переднюю брюшную стенку в эпигастральной области по правой средней ключичной линии в области подреберья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО следующие телесные повреждения: 

колото - резаную рану № 1 передней брюшной стенки в эпигастральной области по правой средней ключичной линии в области подреберья, проникающую в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением по ходу раневого канала: подкожножировой клетчатки, косых мышц живота, пристеночной брюшины, печени, диафрагмы, правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани, в ткань печени, правого легкого, под плевру и под брюшину по ходу раневого канала, в брюшную полость (380 мл), правую плевральную полость (1100 мл), наличие воздуха в правой плевральной полости.

Рана № 1 и повреждения по ходу её раневого канала в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- Колото – резанную рану № 2 в средней трети правого бедра по задней наружной поверхности, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно- жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани, по ходу раневого канала.

- Колото – резанную рану № 3 в правой лопаточной области в проекции 3-го ребра между задней подмышечной и лопаточными линиями, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно – жировой клетчатки, задней дельтовидной мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала.

- Колото – резанную рану № 4 в правой лопаточной области в проекции 6-го ребра по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно- жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала.

- Колото – резанную рану № 5 в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно- жировой клетчатки.

- Резанную рану № 6 на тыльной поверхности второго пальца правой кисти.

Раны №№ 2-6 и повреждения по ходу их раневых каналов, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 –х суток (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) и в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Смерть ФИО наступила от вышеописанных преступных действий ФИО4 в период времени с 18 часов 50 минут до 23 часов 59 минут 02 марта 2024, более точное время не установлено, на месте совершения преступления, в доме, 

<

данные изъяты> вследствие колото – резанной раны передней брюшной стенки справа (1), проникающей в брюшную и правую плевральную полости с повреждением печени и правого легкого, которая осложнилась развитием обильной кровопотери.

После совершения убийства ФИО с целью сокрытия следов преступления, ФИО4 поместил труп ФИО в погреб своего дома, 

<

данные изъяты> и замыл кровь ФИО. с пола дома, после чего избавился от личных вещей ФИО путем сожжения в печи, а также избавился от орудия убийства – ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывая на то, что умысла на убийство ранее ему знакомого ФИО. у него не было, так как нанося последнему удар ножом в область живота (брюшной полости) в инкриминируемый ему период времени и месте, он действовал в пределах необходимой обороны, не отрицал, что ножевые ранения: в область живота, правого бедра в области ягодицы, верхней трети плеча в области лопатки образовались от его действий. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что с конца лета 2024 он проживал вместе с М.А.. в доме 

<

данные изъяты> У него есть знакомый ФИО у которого ранее была фамилия Ш, с ним он ранее отбывал наказание, знаком с ним с 2018, поддерживал дружественные отношения. В конце февраля 2024 он встречался с ФИО в г. Бийске, в том числе тот со своей подругой ФИО1 и их знакомыми приезжали с его согласия к нему домой в гости, совместно с ФИО он распивал спиртное, никаких конфликтов между ними не было, после чего ФИО с ФИО1 уехали в Республику Алтай. Утром на следующий день после отъезда ФИО с ФИО1, он связался с ФИО и тот вновь приехал к нему домой, видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался, с ним они стали распивать спиртное - водку, во время распития которого ФИО стал вести себя неадекватно, стал бегать по дому, что – то кричать, кого – то искать, на что он сказал ФИО успокоится, однако тот сказал ему: «Что ты теперь можешь с одной рукой», после этих слов он находясь в помещении кухни, стоя лицом к ФИО, толкнул его левой рукой в грудь, после чего ФИО который стоял спиной ко входу в зал, а он стоял напротив ФИО лицом ко входу в зал, схватил его за шею плечом своей правой руки, отчего его голова оказалась у ФИО подмышкой за спиной последнего, и стал его душить, отчего ему стало не хватать воздуха, закружилась голова, в этот момент он нащупал своей левой рукой нож на кухонном столе и концом данного ножа ткнул ФИО в правое бедро, чтобы тот ослабил хватку, однако тот после этого стал ещё сильнее его душить и откинулся назад, чтобы усилить захват, в этот момент он стал идти в таком положении на ФИО а тот стал отходить назад, в связи с чем они попали в зал, где его голова оставалась находится подмышкой ФИО и тот все сильнее усиливал захват, в связи с чем, он снова с целью того, что ФИО ослабил захват, ткнул его кончиком ножа в его правое бедро, после этого ФИО ослабил хватку и он вырвался из его захвата, оттолкнул его от себя, однако ФИО снова направился в его сторону, он подумал, что тот направился к тумбочке в комнату, так как знал, что там у него лежит складной нож. Подойдя к нему ФИО замахнулся на него кулаком правой руки с целью нанесения удара, но он увернулся от него и нанес ФИО удар ножом в правое плечо со стороны лопатки. После чего ФИО снова стал идти на него, а он стал отходить назад, и они из зала перешли в помещение кухни, после чего ФИО прошел мимо него и направился к выходу из дома, однако он обратил внимание, что тот не обулся, а вышел на веранду дома. Он проследовал следом за ФИО, посмотреть куда он пошел босиком. Выйдя на веранду за ФИО, он увидел, что ФИО взял топор находящийся на мешке с углем рядом с дровами, и развернувшись к нему лицом замахнулся им на него, а он в свою очередь действуя на опережение ударил ФИО ножом в живот, отчего тот сразу упал на пол в веранде. Убедившись в том, что ФИО мертв, находясь в шоковом состоянии, он побоялся вызывать сотрудников полиции, решил скрыть следы преступления, а именно поместить тело ФИО в погреб, расположенный в помещении кухни, и не говорить, что он находится у него, после чего он волоком взяв за верх одежды ФИО дотащил его на спине до погреба, открыв крышку скинул ФИО внутрь его, закрыл погреб, после чего стал замывать моющим средством кровь ФИО в помещении зала, кухни и веранды дома. Далее он решил избавится от верхней одежды и обуви ФИО, сотового телефона последнего, а также тряпки которой мыл пол, пледа с комнаты, на который попали брызги крови ФИО эти предметы он сжег в печке в доме, а золу с несгоревшими остатками упаковал в пакет и выкинул в мусорный бак в г. Бийске. Нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО он выкинул в этот же вечер на улице, когда ходил в магазин за спиртным. Прейдя домой стал распивать спиртное, в ходе распития которого позвонил подруге ФИО – ФИО1, спросил доехал ли ФИО до дома, на что та пояснила, что ФИО дома нет и она не знает где он. После этого ФИО1 еще несколько раз звонила ему, спрашивала где ФИО, он ей говорил, что его у него нет, он уехал. О произошедшем конфликте между ним и ФИО он никому не рассказывал. 06 марта 2024 к нему домой пришли сотрудники полиции, с его согласия осмотрели дом, обнаружили в подполе труп ФИО изъяли все ножи. В ходе осмотра его дома сотрудниками полиции он продолжал пить водку, в связи с чем, указанные события помнит плохо. Не помнит при каких обстоятельствах была написана явка с повинной, подписи в ней как свои он не опознает, считает, что она написана не с его слов, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, очнулся когда находился в следственном комитете. Все телесные повреждения ФИО он причинял ножом, который держал в левой руке, так как его правая рука не функционирует вследствие полученного им в зоне Специальной военной операции ранения, в связи с чем, ему установлена 2 группа инвалидности. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении убийства ФИО его вина в нём подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Д.А. оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО. приходился ей сыном, ранее до 28.09.2023 у него была фамилия Ш, сменил её после освобождения из мест лишения свободы. 01 марта 2024 около 06 часов 00 минут она стала собираться на работу, сына уже дома не было, позвонив ему, тот ей сообщил, что поехал искать работу в с. Манжерок Республики Алтай. В этот же день вечером около 17 часов 45 минут она снова позвонила сыну и тот ей сообщил, что находится в г. Бийске у своего знакомого Михаила, она стала возмущаться по данному поводу, тогда трубку взял Михаил, сказал, чтобы она не беспокоилась, все будет хорошо, и что ее сын находится у него. 02 марта 2024 около 11 часов ей на телефон позвонил ФИО сказал, что он жив и здоров, у него все хорошо, она ему сказала возвращаться домой, так как находится под административным надзором, на что тот ей ответил, что успеет вернуться к понедельнику к отметке в полиции. 03 марта 2024 около 11 часов ей позвонила ФИО1 её она не знает, интересовалась, приехал ли домой ФИО она ей ответила, что его дома нет. ФИО1 ей сообщила, что она звонила Михаилу и тот сказал, что ФИО уехал от него домой. После этого она стала звонить на абонентские номера Михаила, однако ей никто не отвечал, позвонив на абонентский номер ФИО тот был не в сети. 04 марта 2024 она вновь целый день звонила Михаилу и ФИО но был тот же результат, ФИО так и не приехал на отметку в полицию, в связи с чем, 05 марта 2024 она сообщила в полицию, что ФИО не выходит с ней на связь. 06 марта 2024 она продолжала звонить Михаилу и ФИО результат был тот же, а 07 марта 2024 ей позвонил следователь следственного комитета г. Бийска и сообщил, что её сын найден и находится в морге г. Бийска. Охарактеризовала сына с положительной стороны, но он часто злоупотреблял спиртным, ранее отбывал наказание за различные преступления. Михаила она никогда не видела, слышала как её сын с ним разговаривает по телефону, называя его «Чапаем», ей известно, что фамилия ФИО6. Со слов товарищей ФИО. Михаил крайне агрессивен и вспыльчивый, у него всегда с собой нож (т.1 л.д. 100-105).

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО был её другом, всегда ей во всем помогал, добрый и отзывчивый человек, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не агрессивно, ранее у него была фамилия Ш а прозвище «К», проживал он в с. Майма Республики Алтай. У нее и ФИО был общий знакомый ФИО6, который проживал в г. Бийске, как ей известно, ФИО и ФИО5 познакомились в местах лишения свободы. 28 февраля 2024 в вечернее время она с ФИО приехали в г. Бийск, где сняли квартиру, куда к ним приехал ФИО5, там они все вместе распивали спиртное, пробыли там до 12 часов 29 февраля 2024, а потом поехали в гости к ФИО6 

<

данные изъяты>» где пробыли до 19 часов указанного дня, после чего она вместе с ФИО уехала в г. Горно – Алтайск, а ФИО в с. Майма домой, всю ночь с ФИО, а также с ФИО5 они общались по видеосвязи в «Ватсап», в ходе общения ФИО5 пригласил их к себе в гости, они договорились с ФИО, что поедут к тому 01 марта 2024. Утром 01 марта 2024 к ней около 06 часов должен был приехать ФИО, с которым она должна была поехать к ФИО5, но так как она не слышала звонков от ФИО то он уехал к ФИО5 без нее. В течение всего дня 01 марта 2024 она созванивалась с ФИО6 по видеосвязи в «Ватсап» и тот ей показывал ФИО, по их поведению она поняла, что они находились в алкогольном или наркотическом опьянении, так как у них была не связная речь, круглые стеклянные глаза, поговорив с ними она легла спать. 02 марта 2024 она созвонилась с ФИО, попросила его приехать домой. В этот же день около 17 часов ФИО ей позвонил и сказал, что забронировал «Бла бла кар» на 20 часов, крайний раз с ним она разговаривала около 19 часов 30 минут, и тот ей сказал, что водитель отменил поездку, услышав это она обиделась на ФИО, отключила телефон и легла спать. Утром 03 марта 2024 включив телефон, ей сразу позвонил ФИО6, стал спрашивать про ФИО, она сказала, что его у неё нет, ФИО5 ей сказал, что ФИО кто – то позвонил, после чего он уехал. После разговора с ФИО5 она стала звонить ФИО, но телефон последнего был отключен. ФИО она пыталась дозвонится до 05 марта 2024, но безрезультатно, звонила в этот период и ФИО5, но тот говорил, что ФИО у него дома нет, тогда она стала звонить матери ФИО но та сказала, что не видела его с 01 марта 2024, после этого она позвонила в отдел полиции по г. Бийску и сообщила о безвестном исчезновении ФИО. 07 марта 2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО обнаружили мертвым в подвале дома ФИО4, что могло произойти между ФИО и ФИО5 ей не известно, предполагает, что последний мог зарезать ФИО ФИО5 при себе всегда имел нож (т.1 л.д. 139-143).

Показаниями свидетеля М.А. данными в судебном заседании, о том, что с августа 2023 она стала сожительствовать с ФИО4 в доме 

<

данные изъяты>». 01 марта 2024 днем она приехала домой по указанному адресу, зайдя в дом, увидела там у ФИО5 гостей, мужчину по прозвищу К», двух женщин. Атмосфера в доме была доброжелательная, спокойная, через некоторое время гости уехали, после чего она тоже уехала к себе на квартиру, так как когда ФИО5 хотел отдохнуть и употребить спиртного, то она уезжала к себе, в ее присутствии ФИО5 спиртное не употреблял. На следующий день она созванивалась с ФИО5 и тот ей сообщил, что к нему в гости приехал К по голосу тот был спокойным, не пьяным, сказал, что у него все хорошо. В последующие дни она также созванивалась с ФИО5, домой не возвращалась, так как обижалась на последнего, в ходе разговора ФИО5 ей пояснял, что он дома один, а К» уехал. 06 марта 2023 она после работы решила заехать домой к ФИО5, посмотреть топит ли он печь. Заехав в переулок, увидела около дома Чепелева много сотрудников полиции, в дом её они не пустили, не объясняли, что происходит. Затем она увидела, что к дому подъехал автомобиль «специальной перевозки», из дома вынесли накрытое тело, что это был за труп, ей тогда не было известно, от сотрудников она узнала, что труп был найден в доме в погребе, позже узнала фамилию трупа – ФИО, и что тот умер от ножевого ранения. О том, что ФИО и есть К ей стало известно от следователя. Кто мог нанести ножевые ранения ФИО ей не известно, не верит, что это мог сделать ФИО4 После того как уехали сотрудники полиции, которые увезли и ФИО5, она заходила в дом, обстановка в нем не была нарушена. В доме, на веранде дома она не видела следов крови. Из дома сотрудники полиции изъяли все ножи, топоры не изымали, их в доме два, они могли находится на веранде, так и в кухне, ими ФИО5 до указанных событий колол дрова, где топоры находились когда она пришла сразу после сотрудников полиции, она не помнит. В кухне в доме имеется подпол, который закрывается деревянной крышкой. После указанных событий она не находила в доме чужих вещей – обуви, верхней одежды, других предметов одежды, а также сотового телефона. В веранде дома по левую руку от входа в дом находились мешки с углем, а слева от входа в помещение дома находились дрова. Двери из дома в веранду открываются наружу в правую сторону, дверь из веранды на улицы открывается также. Охарактеризовала ФИО5 как доброго, не конфликтного человека. ФИО5 в ходе Специальной военной операции получил ранение правой кисти, в связи с чем, его правая рука не функционирует, однако Чепелев мог топором накалывать дрова для розжига печи. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 05 марта 2024 в дежурную часть отдела полиции «Заречье» поступило сообщение о безвестном исчезновении сожителя или родственника заявителя – ФИО В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что в отношении ФИО могло быть совершено преступление, к которому может быть причастен ФИО4, прибыв в составе группы - оперативного сотрудника, участкового по месту жительства последнего – 

<

данные изъяты>, в доме находился ФИО5, который в кухне за столом распивал спиртное. Далее с разрешения ФИО5 ими было осмотрено помещение дома, в ходе осмотра которого в кухне в погребе был обнаружен труп мужчины со следами крови, о чем он сообщил в дежурную часть отдела полиции, вызвав на место следственно – оперативную группу.

Свидетель ФИО3. допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю ФИО2 по обстоятельствам проведения осмотра дома ФИО4 

<

данные изъяты> в дневное время 06 марта 2024 и обнаружения в ходе него в кухне в погребе трупа ФИО. со следами крови.

Показаниями свидетеля Б.А. данными в судебном заседании о том, что он проживает 

<

данные изъяты> с ним по соседству 

<

данные изъяты> проживает ФИО4 со своей девушкой, с ними он не общается, в их доме никогда не был. В один из дней в начале марта 2024 видел около дома Чепелева много сотрудников полиции, а также как из дома выносили труп, однако обстоятельства произошедшего ему не известны. Охарактеризовать ФИО5 он никак не может, так как с ним не общается.

Показаниями свидетеля Ш.М.., данными в судебном заседании, о том, что ранее она сожительствовал с ФИО4, от которого у нее имеется трое детей, которым ФИО5 всегда материально помогал, особенно когда находился на СВО. После того как ФИО5 вернулся с СВО он стал общаться с детьми, помогает им также материально, участвует в их воспитании. Охарактеризовала ФИО5 как доброго человека.

Кроме того вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.20204 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дома, 

<

данные изъяты>», веранды дома и зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни обнаружены и изъяты: 5 ножей размерами 31 мм, 25 мм, 31 мм, 25 мм, 22 мм; бутылка водки «Иткульская» на которой обнаружены следы пальцев рук в количестве 11 штук которые перенесены на светлую дактопленку; на обнаруженном в полу кухни люке размерами 1,25х1 м ведущем в помещение подпола, на ближнем уступе деревянного проема подпола обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, которые методом смыва изъяты на марлевый тампон; в подполе в положении вися обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями: резанной раны на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, две колото –резанные раны в правой лопаточной области, колото – резанная рана в средней трети правого бедра по задней наружной поверхности, колото – резанная рана в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, колото – резанная рана в эпигастральной области справа на передней брюшной стенке; в комнате № слева от входа в тумбочке в выдвижном верхнем ящике найден и изъят складной нож. При этом каких – либо иных следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета в кухне, иных помещениях дома не обнаружено (т.1 л.д. 23-38);

- протоколом выемки от 06.03.2024 с фототаблицей, согласно которому в доме, 

<

данные изъяты> у ФИО4 обнаружены и изъяты предметы одежды: кофта (джемпер), штаны (т.1 л.д. 194-200);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 01.04.2024, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: 

2.1 - колото - резаная рана № 1 передней брюшной стенки в эпигастральной области по правой средней ключичной линии в области подреберья, проникающая в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением по ходу раневого канала: подкожножировой клетчатки, косых мышц живота, пристеночной брюшины, печени, диафрагмы, правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани, в ткань печени, правого легкого, под плевру и под брюшину по ходу раневого канала, в брюшную полость (380 мл), правую плевральную полость (1100 мл), наличие воздуха в правой плевральной полости. Раневой канал раны № 1 ориентирован – спереди назад, снизу вверх, слева направо; учитывая длину раневого канала, который слепо затухает в толще ткани левого легкого, длина травмирующего объекта, которым он был причинен не менее 14-ти см; 

- колото – резанная рана № 2 в средней трети правого бедра по задней наружной поверхности, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно- жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани, по ходу раневого канала. Раневой канал раны № 2 слепо затухает в подкожно –жировой клетчатке, ориентирован – сзади наперед, справа налево и снизу вверх, учитывая длину раневого канала, длина травмирующего объекта, которым он был причинен не менее 4-х см; 

- колото – резанная рана № 3 в правой лопаточной области в проекции 3-го ребра между задней подмышечной и лопаточными линиями, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно – жировой клетчатки, задней дельтовидной мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Раневой канал раны № 3 слепо затухает в толще задней дельтовидной мышцы, ориентирован – сзади наперед, справа налево и снизу вверх, учитывая длину раневого канала, длина травмирующего объекта, которым он был причинен не менее 5-х см; 

- колото – резанная рана № 4 в правой лопаточной области в проекции 6-го ребра по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно- жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Раневой канал раны № 4 слепо затухает в подкожно – жировой клетчатке, ориентирован – сзади наперед, слева направо и снизу вверх, учитывая длину раневого канала, длина травмирующего объекта, которым он был причинен не менее 1-го см; 

- колото – резанная рана № 5 в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно- жировой клетчатки. Раневой канал раны № 5 слепо затухает в подкожно – жировой клетчатке, ориентирован – сзади наперед, слева направо и снизу вверх, учитывая длину раневого канала, длина травмирующего объекта, которым он был причинен не менее 5-ти см;

- резанная рана № 6 на тыльной поверхности второго пальца правой кисти.

Раны № 1-5 причинены при 5-ти кратном колото – резанном воздействии/давлении на ткани острого конца травмирующего объекта с их проколом и дальнейшим продвижением вглубь тела с пересечением тканей, твердого плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Причем рана № 1 причинена объектом с вышеуказанными параметрами с шириной погружающейся части (учитывая возможное сокращение кожи) не превышающей 26 мм (акт судебно – медицинского исследования № 35-мк от 14.03.2024) Рана № 6 причинена минимум однократным режущим воздействием (давление с одновременным осевым протягиванием) твердого острого объекта, имеющим острый край или кромку. Данные повреждения причинены в период 1-го часа до наступления смерти, о чем свидетельствует их морфология и данные судебно – гистологического исследования (акт судебно – гистологического исследования № 211 от 25.03.2024.

Рана № 1 и повреждения по ходу её раневого канала в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Раны №№ 2-6 и повреждения по ходу их раневых каналов, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 –х суток (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) и в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

2.2 Кровоподтеки – лобной области справа (1), области правого коленного сустава (1), ссадины – лобной области справа (5), правого предплечья (2), области левого коленного сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 5-ти) воздействиями тупого твердого объекта (объектов) Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались в течение 12-ти часов до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими признаками (имеют красно – багровый цвет, ссадины с западающим подсохшим красно – коричневым дном).

Смерть ФИО наступила вследствие колото – резанной раны передней брюшной стенки справа (1), проникающей в брюшную и правую плевральную полости с повреждением печени и правого легкого, которая осложнилась развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в подпункте «2.1» выводов.

Учитывая морфологические признаки повреждений, указанных в подпункте «2.1» выводов, причинение их при падении исключено. Учитывая морфологические признаки и локализацию повреждений указанных в подпункте «2.2» выводов, причинение их при падениях возможно.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех вышеуказанных повреждений, указанных в подпунктах «2.1» и «2.2» могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя, лежа) кроме положения при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения (данная область прикрыта).

После причинения повреждений, указанных в подпункте «2.1» выводов, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) в течение нескольких минут. После причинения повреждений, указанных в подпункте «2.2» выводов, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) неограниченный период времени до наступления смерти.

При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле (акт судебно – химического исследования 

<

данные изъяты> от 11.03.2024), что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно – химическом исследовании желчи, мочи, желудка, печени, почки трупа ФИО в них не обнаружено алкалоидов опия (морфина, кодеина, героина), производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, бензодиазепина, димедрола, трамала, анальгина, амитриптилина (акт судебно – химического исследования 

<

данные изъяты> от 25.03.2024) (т.2 л.д. 56-59);

- дополнительным заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 06.05.2024, из выводов которого следует, что учитывая локализацию и морфологические признаки повреждений, указанных в пункте «2» заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 01.04.2024, они могли быть нанесены при воздействии левой рукой (т.2 л.д. 74-78);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 20.03.2024, из выводов которого следует, что с учетом медицинских документов, у ФИО4 на время проведения судебно – медицинской экспертизы не обнаружены повреждения, подлежащие судебно – медицинской квалификации (т.1 л.д. 220-221);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 21.03.2024, из выводов которого следует, что повреждения 

<

данные изъяты> на передней и задней поверхности водолазки (кофты), №

<

данные изъяты> на задней поверхности джинсов, №

<

данные изъяты> на задней поверхности спортивных брюк и 

<

данные изъяты> на задней поверхности трусов с трупа ФИО являются колото – резанными и причинены колюще-режущим объектом, имевшим острый конец, одну острую кромку (лезвие) и противоположную – тупую (обух), ширина погружающейся части которого не превышала 26-35 мм (т.1 л.д. 245-252);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 22.03.2024, из выводов которого следует, что на представленных предметах одежды: водолазка (кофта), джинсы, спортивные брюки, трусы с трупа ФИО обнаружены следы наложения 

<

данные изъяты> высохшего бурого вещества похожего на кровь: 1.1 группа следов – наложений 

<

данные изъяты> на передней поверхности водолазки является комбинированной. След на передней поверхности образовался от пропитывания трикотажа истекшим бурым веществом, похожим на кровь. В области рукавов следы образовались от контакта собранных в складки трикотажа рукавов с предметом (предметами) покрытым этим веществом до его высыхания. След – наложений № 2 на задней поверхности водолазки образовался от пропитывания трикотажа истекающим бурым веществом, похожим на кровь; 1.2 группа следов - наложений № 3 на передней поверхности джинсов образовалась от пропитывания материала истекающим бурым веществом, похожим на кровь. Группа следов – наложений № 4 на задней поверхности джинсов является комбинированной. Следы в области пояса и правой штанины образовались от пропитывания материала истекающим бурым веществом, похожим на кровь. В области левой штанины следы образовались от контакта собранного в складки материала штанины с предметом (предметами), покрытым этим веществом до его высыхания; 1.3 группа следов – наложений № 5 на задней поверхности правой штанины образовалась от пропитывания материала истекающим бурым веществом, похожим на кровь; 1.4 след – наложение № 6 на передней поверхности трусов образовался от пропитывания материала истекающим бурым веществом, похожим на кровь (т.2 л.д. 4-8); 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 27.04.2024, из выводов которого следует, что при молекулярно – генетическом исследовании следов крови на кофте и трусах ФИО. выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно – генетическим тест – системам между собой и с генотипом ФИО., но отличающиеся от генотипа ФИО4, следовательно, кровь на кофте и трусах ФИО могла принадлежать ФИО происхождение крови от ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 14-19);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 02.05.2024, из выводов которого следует, что на джинсовых брюках, спортивных брюках с трупа ФИО. найдена кровь человека, при ее молекулярно – генетическом исследовании выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно – генетическим тест – системами между собой и с генотипом ФИО но отличающиеся от генотипа ФИО4, следовательно, кровь на джинсовых брюках, спортивных брюках ФИО могла принадлежать ФИО происхождение крови от ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2024, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.03.2024 в доме, 

<

данные изъяты>»- 5 ножей, складной нож, следы пальцев рук в количестве 11 штук, изъятые на светлую дактопленку, марлевый тампон с веществом бурого цвета; одежда с трупа ФИО. – кофта, джинсы, брюки спортивные, трусы, кофта (джемпер) и штаны ФИО4 После осмотра вышеперечисленные предметы одежды с трупа ФИО признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 112).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

И хотя подсудимый ФИО4 отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что умысла на убийство ФИО у него не было, не отрицая при этом сам факт нанесения ударов ножом в область средней трети правого бедра по задней наружной поверхности, в правую лопаточную область в проекции 3-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, в правую лопаточную область в проекции 6-го ребра по лопаточной линии, в область верхнего наружного квадранта левой ягодицы, а также в переднюю брюшную стенку в эпигастральной области по правой средней ключичной линии в области подреберья, ссылаясь на то, что в момент их нанесения он действовал в рамках пределов необходимой обороны, так как опасался применения в отношении него насилия со стороны ФИО., опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО в ходе возникшей ссоры, которая в помещении кухни переросла в борьбу, обхватил его голову своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе за шею, прижал ее к туловищу справа и стал её сдавливать, в связи с чем ему стало тяжело дышать, тогда он нащупав на кухонном столе левой рукой нож, взял его и им ткнул ФИО в правое бедро сзади, чтобы тот ослабил хватку, но тот, ещё сильнее стал его душить, и в таком положении (когда его голова была за спиной ФИО подмышкой у последнего) он стал идти на ФИО а тот стал отходить спиной в помещение зала, находясь в котором он снова ткнул ФИО ножом в правое бедро, после этого тот ослабил хватку и он вырвался из его захвата, оттолкнул его от себя, однако ФИО снова направился в его сторону, в это время он опасаясь, что тот направляется к тумбочке где у него лежит складной нож, но тот подойдя к нему замахнулся на него кулаком правой руки с целью удара, от которого он увернулся и нанес ФИО удар ножом в правое плечо со стороны лопатки, после чего ФИО снова стал идти на него, а он стал отходить назад, и они из зала перешли в помещение кухни, откуда ФИО прошел мимо него и направился к выходу из дома, он проследовал следом за ним, и увидев, что тот взял топор на мешке с углем, развернувшись к нему лицом замахнулся им на него, в это время он действуя на опережение ударил с силой ФИО ножом в живот, отчего тот сразу упал на пол в веранде и умер, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания ФИО5 об отсутствии умысла на убийство ФИО и причинения им ему вышеуказанных в приговоре телесных повреждений в рамках необходимой обороны, наличие физического превосходства над ним ФИО в связи с имеющейся у него травмы правой руки и ее не функционировании, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО1 со слов которой с утреннего времени 01 марта 2024 по вечернее время 02 марта 2024 (около 17 часов 00 минут) ФИО. находился в доме у ФИО4 в г. Бийске 

<

данные изъяты>, так как с ним, а также с ФИО5 она разговаривала в том числе по видеосвязи в приложении «Ватсап», видела их вдвоем, они оба были в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений у ФИО и ФИО5 не было, на состояние здоровья они не жаловались, других лиц в доме не видела, а также видела ФИО и поздно ночью 01 марта 2024 перед тем как тот уехал к ФИО5. 

О том, что в доме в период с 01 по 02 марта 2024 находились только ФИО5 и ФИО которые распивали спиртное, указывала в своих показаниях и свидетель М.А. также не отрицал и сам ФИО5, состояние алкогольного опьянения ФИО нашло свое подтверждение и в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 01.04.2024, согласно которому в крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, между тем, следов иных веществ в биологических пробах трупа ФИО не обнаружено, что опровергает в этой части показания ФИО5, что ФИО употреблял находясь у него запрещенные препараты, после употребления которых стал вести себя неадекватно, агрессивно, на почве чего у них произошла ссора, переросшая в борьбу. Кроме того суд, считает, что ФИО, несмотря на то, что ФИО5 имел ранение правой руки, вследствие чего она у него не функционировала, не имел над ФИО5 в связи с этим физического превосходства, так как согласно названной экспертизы, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,9 промилле), между тем из показаний ФИО5 следует, что он был в легкой степени алкогольного опьянения, наносил все удары ножом ФИО левой рукой, а последней удар в брюшную полость нанес со значительной силой, по росту и весу превосходил ФИО, следовательно имел и физическое превосходство над последним. При этом как следует из показаний ФИО6 после полученного ранения мог левой рукой совершать действия, в том числе колоть дрова для печи, следовательно, мог и наносить ей удары, используя при этом нож, что также согласуется с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 06.05.2024, что все обнаруженные телесные повреждения у ФИО могли быть причинены при воздействиях левой рукой.

О том, что ФИО до прихода к ФИО5 не имел телесных повреждений, свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО1, данный факт не отрицал и сам ФИО4, это также подтверждается и показаниями названной судебно – медицинской экспертизы, так как обнаруженные на трупе ФИО все телесные повреждения были прижизненны, получены им незадолго до наступления смерти, большая часть из которых (6 ран) имеют колото – резанный характер, раны с №№ 1-5 причинены при 5-ти кратном колото –резанном воздействии твердого плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), и могли быть причинены потерпевшему нападавшим в момент их причинения в любом положении (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя, лежа), кроме положения при которых невозможно нанести воздействие в область повреждения, что в целом согласуется с показаниями ФИО5 при указанном им расположении его и ФИО в момент их причинения, между тем, суд не может согласится с показаниями ФИО5 в части того, что после нанесенного им удара ножом в область живота ФИО тот сразу упал и умер, так как в этой части его показания не согласуются с заключением эксперта, согласно которому после причинения повреждений потерпевшему, указанных в подпункте «2.1» выводов эксперта, тот мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких минут, а смерть ФИО наступила вследствие колото – резанной раны передней брюшной стенки справа (1), проникающей в брюшную и правую плевральную полости с повреждением печени и правого легкого, которая осложнилась развитием обильной кровопотери, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО5 и не собирался оказывать какую – либо помощь потерпевшему после нанесенных ему ударов ножом, и видя, кровь у потерпевшего, наличие в том числе нанесенного им удара в брюшную полость, где расположены жизненно – важные органы, понимая, что от его действия может наступить смерть потерпевшего, желал наступления данных последствий, что выразилось в его дальнейших действиях – не оказании помощи потерпевшему, не вызове скорой помощи, иных лиц готовых прийти на помощь, а также последующие действия ФИО5 направленные на сокрытие следов преступления – помещение трупа в погреб дома, замывании крови ФИО в помещении дома, на веранде, уничтожения путем сожжения вещей ФИО – верхней одежды, обуви, телефона, а также покрывала с брызгами крови ФИО; избавлением от ножа, которым он нанес телесные повреждения ФИО, а также остатков несгоревших предметов из печки, сообщении ФИО1 уже утром 03 марта 2024 ложных сведений о том, что ФИО у него нет, что тот уехал еще вечером 02 марта 2024 от него, при этом суд отмечает, что первым ФИО1 стал звонить именно ФИО5 и спрашивать приехал ли ФИО домой, достоверно зная, что ФИО уже мертв и находится в погребе его дома, между тем обманывал ФИО1 пытаясь отвести от себя подозрение в убийстве последнего.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4 данные им в суде, в которых он не отрицал факт нанесения телесных повреждений ножом ФИО находясь у себя в доме в инкриминируемый ему период времени, область их нанесения, поскольку у суда нет, оснований считать, то давая такие показания ФИО5 оговорил себя, так как в суде ФИО5 был допрошен в присутствии своего защитника, ему судом разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него и сообщенные им суду сведения относительно места, времени, способа совершения преступления – нанесения ударов именно ножом ФИО, согласуются в этой части с другими доказательствами по делу, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описаны характер, локализация и механизма возникновения телесных повреждений у ФИО, время их происхождения у последнего, в части не противоречащей им. 

Между тем суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что показания ФИО5 стал давать в ходе предварительного следствия только после ознакомления его с заключением эксперта об обнаруженных у ФИО телесных повреждениях и механизме их образования, до этого показания не давал, что не отрицал в суде и сам ФИО5, указывая на то, что делал это умышленно, так как ранее когда он привлекался к уголовной ответственности по другому делу, показания данные им до его ознакомления с заключением эксперта только усугубили его позицию, так как он стал обвиняться в более тяжком преступлении.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что к показаниям ФИО4 данным в суде о том, что он не имел умысла на убийство ФИО причинил ФИО вышеуказанные телесные повреждений, в том числе в область брюшной полости (живот) в рамках необходимой обороны, когда ФИО взяв топор замахнулся им на него, а до этого в ходе борьбы душил его, следует относится критически, так как ФИО5 давая такие показания, использует при этом то обстоятельство, что преступление им совершено в отношении потерпевшего в условиях неочевидности для других лиц, и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, избежать ответственности за более тяжкое преступление, так как избранная им линия защиты все же опровергается совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств, в том числе, последующих действий ФИО5, направленных на сокрытие следов совершенного им убийства ФИО

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей М.А. ФИО2., ФИО3., Б.А. по обстоятельствам ставшими им известными относительно произошедшего с ФИО его отъезда к ФИО5 утром 02 марта 2024, нахождение его в доме ФИО5 вплоть до вечера в указанную дату, а впоследствии его пропажу, поиски его, а также обнаружение трупа ФИО в ходе осмотра дома ФИО5 в погребе в кухне с признаками насильственной смерти, последовательны, объективны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, так как указанные лица пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при дачи показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и они берутся судом за основу при вынесении приговора. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами, суду они сообщали только те сведения, которые им были известны по обстоятельствам произошедшего.

Суд между тем критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 данным в суде, относительно того, что она не знает, находились ли ФИО и ФИО5 в доме последнего 02 марта 2024 в алкогольном или наркотическом опьянении, относительно характеристики личности ФИО5 и что тот не мог зарезать ФИО расценивает их стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются её же показаниями данными в ходе предварительного следствия спустя непродолжительное время после исследуемых событий, высказаны ей категорично, каких – либо замечаний протокол ее допроса не содержит, показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с иными доказательствами по делу, оценку которым суд в приговоре выше.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинских, судебно – биологических экспертиз, а также для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данных областях, их выводы, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, они полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с иными письменными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО4 от 06.03.2024 (т.1 л.д. 56), в котором он указал об обстоятельствах, при которых он находясь 

<

данные изъяты>» в помещении кухни из – за сложившегося конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил около 5 ножевых ранений своему знакомому ФИО., от которых тот умер, а он сбросил его в подполье своего дома, удар ножом наносил левой рукой, так как правая у него сломана в четырех местах, нож впоследствии выбросил, суд приходит в следующим выводам. 

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из указанного протокола явки с повинной усматривается, что защитник при написании явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения ФИО4 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу, между тем, данный протокол явки с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного ФИО4, полностью нашли свое подтверждение в суде.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, установлены заключениями судебно - медицинских экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, так как они проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом обладающим специальными познаниями в этой области, имеющим большой стаж работы в этой сфере, в связи с чем, оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что удары ножом он наносил ФИО в том числе в область брюшной полости (живота) чтобы защитится от него, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, характером и локализацией обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления. 

Так ФИО4 наносил удары ножом ФИО в область средней трети правого бедра по задней наружной поверхности, в правую лопаточную область в проекции 3-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, в правую лопаточную область в проекции 6-го ребра по лопаточной линии, в область верхнего наружного квадранта левой ягодицы, а также в переднюю брюшную стенку в эпигастральной области по правой средней ключичной линии в области подреберья, предметом который обладает высокими поражающими и травмирующими свойствами, в том числе нанес удар ножом в брюшную полость (в живот), где расположены жизненно важные органы, при этом удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести телесных повреждений – колото - резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области по правой средней ключичной линии в области подреберья, проникающую в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением по ходу раневого канала: подкожножировой клетчатки, косых мышц живота, пристеночной брюшины, печени, диафрагмы, правого легкого, приведшую к образованию обильной кровопотери, в результате которой наступила смерть потерпевшего ФИО

При этом ФИО4 не отрицал нанесение ФИО удара ножом в указанную область, в связи с чем, суд считает, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни потерпевшего, является результатом умышленных действий именно ФИО4

Суд считает, что действия ФИО4 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ФИО

При этом ФИО5 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, в виде причинения смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как нанес один смертельный удар ножом в область брюшной полости (в живот) последнего, в чем не было необходимости, имел возможность прекратить свои умышленные действия, однако этого не сделал, при этом ФИО5 нанеся удар именно в область брюшной полости, тем самым желал наступления смерти ФИО которая явилась следствием от причинения указанных телесных повреждений потерпевшему и была вызвана обильной кровопотерей, не оказав ему впоследствии никакой помощи и даже не пытаясь это сделать, сбросив тело ФИО в погреб, где оно находилось несколько дней.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними. 

Суд не усматривает, что ФИО4 действовал в момент нанесения удара ножом в область переднюю брюшную стенку в эпигастральной области по правой средней ключичной линии в области подреберья в рамках пределов необходимой обороны, так как вопреки версии подсудимого, отсутствовало само общественно-опасное посягательство, которое для ФИО5 как следует из его показаний было мнимым и не было для него реальным, а действия ФИО5 в данном случае по своему характеру не соответствовали характеру и опасности посягательства требовавшего именно такого вмешательства с его стороны, следовательно, не имеется оснований для признания действий последнего, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При совершении в отношении ФИО. преступления, подсудимый ФИО4 не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 01.04.2024, из выводам которого следует, что у ФИО4 выявлены следующие патохарактерологические особенности личности как импульсивность в сочетании с агрессивностью, эмоциональной неустойчивостью, безрассудностью, отсутствием устойчивых привязанностей, игнорированием социальных норм, преступной направленностью, формированию аддикций в форме злоупотребления алкоголем. Указанные индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 во время совершения инкриминируемого деяния, т.к. являются обычным способом реагирования, не нарушающим нормальный ход деятельности и целевую структуру его поведения (т.2 л.д. 49-52).

Анализ исследуемой ситуации и индивидуально – психологические способности ФИО4 позволяют сделать вывод, что последний во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение ФИО4 после совершенного убийства свидетельствует о продуманных им и, соответственно, не свойственных для постаффективного состояния действиях, выразившихся в том, что он поместил труп ФИО в погреб дома, замыл с моющим средством кровь ФИО с пола дома, избавился от личных вещей ФИО, в том числе сотового телефона путем сожжения их в печи, золу из печи собрал и выкинул в мусорный бак на территории г. Бийска, нож, которым причнял телесные повреждения ФИО выбросил. Не обнаружена и у ФИО5 и психотравмирующую ситуация, которая могла бы вызвать ощущение безвыходности из сложившейся ситуации. С учетом изложенных доказательств оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 206) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО4, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил умышленное, оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, по месту жительства – участковым уполномоченным, соседями характеризуется посредственно, имеет место жительства, семью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 206, л.д. 208), не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании совершенного им преступления, которое выразилось в даче показаний о фактических обстоятельствах его совершения – месте, времени, количестве нанесенных ударов, их локализации, орудии преступления; противоправность поведения потерпевшего выразившееся в том, что в ходе словесного конфликта ФИО выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, находясь в доме последнего, что и явилось поводом для совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, инвалидность ФИО4, участие в специальной военной операции на территории Украины и получение им в связи с этим ранений, наличие правительственных и иных наград в связи с участием в СВО, положительные характеристики от командования; трех малолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено ФИО4 именно под влиянием алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения и будучи трезвым поступил бы также.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, так как цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

Суд с учетом данных о личности ФИО4 не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей. 

Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО4 содержится с 06 марта 2024, указанная дата им не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО4 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 06 марта 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 06 марта 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова