Судья Матвеев Д.М. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н., 

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Рудацкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил наказание, которое не соответствует восстановлению социальной справедливости, целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Тихонова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен правильно с учетом суммы ущерба и материального положения потерпевшей.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно мягким, признать его несправедливыми нельзя, так как судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел признание им своей вины, и раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания осужденному учтены и иные данные о его личности, который избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, возместил причиненный вред, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свое решение.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, и оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: