№ 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

14 января 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Жолудевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2014 года в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 10.11.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Истцом условия договора были исполнены. Должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. По состоянию на 29.10.2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 136 207 рублей 25 копеек, в том числе:

? просроченный основной долг – 113 647 рублей 57 копеек,

? просроченные проценты – 22 559 рублей 68 копеек.

В соответствии с информацией, полученной сотрудниками банка, наследником ФИО3, принявшим наследство, является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 года.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Казанского районного суда Тюменской области от 18.12.2018 года (л.д. 112-113) к участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве соответчика ФИО1, как наследник, принявший наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО3

29.12.2018 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшена цена иска до 26 346 рублей 87 копеек, а также содержится просьба произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 28.12.2018 года, в размере 26 346 рублей 87 копеек, в том числе:

? основной долг в размере 25 143 рубля 09 копеек;

? просроченные проценты в размере 1 203 рубля 78 копеек. 

Поскольку ФИО1 уже привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, принимая во внимание, что истцом к ФИО2 исковых требований не предъявлено, наследником ФИО3 ни по какому основанию она не является, на основании устного определения Казанского районного суда Тюменской области от 14.01.2019 года ФИО2 исключена из числа ответчиков по делу.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что исковые требования истцом не увеличены, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

10.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО Сбербанк) с одной стороны и ФИО3 (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 220 000 рублей на 60 месяцев под 22,45 % годовых, полная стоимость кредита составляет 22,434 % годовых (л.д. 20-21).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 10.11.2014 года (л.д. 23) денежные средства по кредитному договору были зачислены на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены, договор о предоставлении кредита заключен в письменной форме. Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Таким образом, судом данный кредитный договор № от 10.11.2014 года признается заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (серия I-ФР № от 15.12.2017 года) (л.д. 29), записью акта о смерти № от 15.12.2017 года, составленной отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района (л.д.64).

На момент смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 года не была погашена, и составляла 113 997 рублей, из которых основной долг 113 647 рублей 57 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 349 рублей 51 копейка (л.д. 126-127), на момент предъявления иска в суд, то есть по состоянию на 29.10.2018 года задолженность составляла 136 207 рублей 25 копеек, в том числе:

? просроченный основной долг – 113 647 рублей 57 копеек,

? просроченные проценты – 22 559 рублей 68 копеек.

27.12.2018 года в счет погашения задолженность по кредитному договору была внесена сумма в размере 114 000 рублей (л.д. 120, 121)

По состоянию на 28.12.2018 года задолженность составляет 26 346 рублей 87 копеек, из которых основной долг – 25 143 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 1 203 рубля 78 копеек (л.д. 126-127).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Казанский район ФИО4 (л.д. 86-103), наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, является его брат ФИО1.

В состав наследственного имущества ФИО3 входит трехкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью ***. ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру, (л.д. 100), зарегистрировал право собственности 05.07.2018 года (л.д. 76).

Согласно ст. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Суду представлен расчет цены иска, из которого следует, что начисленные проценты в размере 1 203 рубля 78 копеек являются обязательствами по уплате процентов за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому они подлежат взысканию с наследника, принявшего открывшееся после смерти заемщика наследство.

Полная стоимость кредита (22,434 % годовых) не превышает среднерыночной стоимости кредита по состоянию на дату заключения кредитного договора, которая согласно сведениям Банка России составляет 24,043 % годовых).

Проценты, уплачиваемые заемщиком (а, следовательно, и его наследниками) на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества (***) превышает размер задолженности по кредитному договору (общая сумма задолженности с учетом частичного погашения суммы долга составляет 140 346 рублей 87 копеек), исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.11.2017 года в размере 26 346 рублей 87 копеек в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска 136 207 рублей 25 копеек, была оплачена госпошлина в размере 3 924 рубля 14 копеек (л.д. 9). Первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, наследнику заемщика ФИО3 ? ФИО1 какие-либо требования о погашении задолженности банком не предъявлялись, доказательств этому материалы дела не содержат. После привлечения ФИО1 к участию в деле задолженность по кредиту была частично погашена. Поэтому принимая во внимание добросовестное поведение наследника ФИО1 возлагать на него ответственность по уплате госпошлины в полном объеме, по мнению суда, является необоснованным. При таких обстоятельствах с него должна быть взыскана госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (26 346 рублей 87 копеек), что составляет 990 рублей 41 копейка.

Оснований полагать, что в распоряжении истца до подачи иска в суд имелась информация о наследнике, принявшем наследство, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2933 рубля 74 копейка, которая на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 309, 416, 807,808 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2014 года в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 года в размере 26 346 рублей 87 копеек, в том числе:

? основной долг – 25 143 рубля 09 копеек,

? просроченные проценты – 1 203 рубля 78 копеек;

а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 990 рублей 41 копейка, всего 27 337 рублей 28 копеек (двадцать семь тысяч триста тридцать семь рублей 28 копеек).

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 2933 рубля 74 копейка (две тысячи девятьсот тридцать три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-11/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина