Дело № 22-1165 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 03 марта 2021 г., на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 18.02.2015 г. Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 03 марта 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, указав в обоснование своих требований на то, что он признал вину в преступлении, за которое отбывает наказание, раскаялся в содеянном. Во время отбывания наказания трудоустроен, добросовестно относится к труду и выполнению своих обязанностей, не имеет исполнительных документов, имеющиеся у него дисциплинарные взыскания погашены, поощрялся администрацией исправительного учреждения, по своей инициативе принимал участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии. Также он принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку и храм, занимается спортом, вежлив и тактичен в общении, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Отмечает, что взыскания были им получены на первоначальном этапе отбывания наказания, однако в последующем нарушений он не допускал, 

<

данные изъяты>. Он имеет постоянное место жительство и гарантийное письмо о трудоустройстве, а супруга и ребенок нуждаются в его помощи. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел перечисленные сведения о его поведении в период отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Шаховцев И.В. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 первоначально отбывал наказание в учреждении ИЗ-50/6 г. Коломны УФСИН России по Московской области. За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении дисциплинарных взысканий не имел. С 23 июня 2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбытия наказания- 30 декабря 2014 г., конец срока- 29 декабря 2021 года. 

За время отбывания наказания ФИО1 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых:

4 раза - водворения в ШИЗО (05.05.2016 г., 14.09.2016 г., 03.05.2017 г., 20.11.2019 г.);

4 раза - выговоры (17.06.2016 г., 27.12.2016 г., 25.02.2019 г., 25.04.2019 г.);

2 раза – дисциплинарные штрафы (95.05.2016 г., 27.08.2016 г.);

9 раз - устные выговоры (12.08.2016 г., 12.10.2016 г., 25.01.2017 г., 04.04.2017 г., 06.04.2017 г., 21.05.2017 г., 19.07.2017 г., 02.09.2017 г., 13.04.2020 г.).

На момент обращения осужденного с ходатайством в суд все взыскания сняты. Также с ФИО1 проведено 11 бесед по фактам допущенных нарушений, без применения мер дисциплинарного воздействия.

Осужденный ФИО1 трудоустроен с 13 августа 2015 г. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений, из них: 

7 - за добросовестный труд (30.09.2015 г., 21.11.2017 г., 19.09.2018 г., 04.02.2019 г., 26.08.2019 г., 04.06.2020 г., 25.12.2020 г.);

1– за участие в воспитательных мероприятиях (06.10.2020 г.). 

ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда

Осужденный посредством телефонных переговоров и свиданий поддерживает родственные связи. 

По мнению администрацией исправительного учреждения, ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носило стабильно положительный характер.

Допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания и проведения бесед, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, дисциплинарные взыскания налагались на ФИО1 в период всего отбывания наказания. 

Снятие или погашение взысканий не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Семейное положение осужденного, наличие у него постоянного места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве, исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что представитель администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий