Дело №2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюхова Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

представителя ответчика ООО Универсальная строительная компания «Надежда» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО1, ФИО5 к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации «Защита прав потребителей по Брянской области» (далее РОО «Защита прав потребителей по Брянской области») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО5 к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» (далее ООО УСК «Надежда»), ссылались на то, что 20.11.2014 года в квартире истцов, расположенной 

<

адрес>, произошел залив из-за того, что вышла из строя заглушка батареи радиатора в квартире их соседей этажом выше, расположенной 

<

адрес> в результате чего, истцам причинен вред. Истцы являются собственниками указанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве. Застройщиком данного дома является ответчик - ООО Универсальная строительная компания «Надежда». Дом находится на обслуживании в ООО «Региональная Управляющая Компания» (далее ООО «РУК»).

По иску собственников квартиры №18 ФИО6 и ФИО7 к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» и ООО «Региональная Управляющая Компания», Советским районным судом г. Брянска было принято решение от 29 февраля 2016 г., вступившее в законную силу, в котором суд пришел к выводу о том, что в результате установления ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в квартире № 18 по 

<

адрес>, при строительстве дома некачественного радиатора, резьбового узла заглушки (пробки)/футорки, произошло залитие квартиры № 18. Дефект в радиаторе резьбового узла заглушки (пробки)/футорки возник до его передачи собственникам кв. №18 и выявлен в период гарантийного срока. Между неправомерными действиями ООО УСК «Надежда» и наступившими последствиями имеет место прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое установило виновника - ООО УСК «Надежда», произошедшего излития воды по всей площади квартиры №18, расположенной над квартирой истцов. Следствием данного залития стала протечка воды в квартире № 12, принадлежащей истцам.

Как следует из акта ООО «РУК» от 20.11.2014г., в результате осмотра установлены протечки воды с потолка в ванной комнате через светильники (потолок - натяжное полотно).

25.11.2014 г. ФИО8 обратилась с заявлением в ООО «Право и оценка» для проведения обследования квартиры № 12 жилого дома 

<

адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием.

Согласно акту экспертного исследования № 114/14 от 02.02.2015г. ООО «Право и оценка» в результате разгерметизации системы отопления в квартире № 18 жилого дома 

<

адрес> произошло ее залитие по всей площади квартиры. Накопившаяся масса воды из системы отопления в квартире № 18, после просачивания через железо-бетонное перекрытие стала причиной залития квартиры № 12 жилого дома 

<

адрес>, расположенной под квартирой, в которой произошла авария в системе отопления. При экспертном обследовании было установлено, что в результате залития квартиры пострадали: натяжной потолок, каркасные межкомнатные перегородки, окрашенные водоэмульсионным составом стены, потолочный плинтус, напольное покрытие, напольный плинтус, дверные коробки. В закрытых непроветриваемых местах образовались очаги плесени и грибка.

Стоимость работ по демонтажу пришедших в негодность в результате залития квартиры № 12 жилого дома 

<

адрес> элементов отделочных работ и стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 290 445 руб. 

Ссылаясь на ст. 1095 ГК РФ, ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», после уточнения периода просрочки по претензии ФИО5 с 25.04.2017г. по 03.08.2017г., истцы просили суд:

1. Взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в размере 145222,50 руб. в пользу ФИО8; стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в размере 145 222 руб. 50 коп. в пользу ФИО5

2. Взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО8 в размере 145222,50 руб., в пользу ФИО5 в размере 145222,50 руб. 

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб. 

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО5 штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

6. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего 20.11.2014г. Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая Экспертная Организация».

В связи с проведением судебной экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено и после ее проведения было вновь возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2, действующие в интересах ФИО1, ФИО5 поддержали уточненные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на заявленных суммах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Универсальная строительная компания «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. По его мнению, решение Советского районного суда г. Брянска от 29.02.2016г. по делу №2-122/2016, в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица, а, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцов подлежит установлению. В обосновании своей позиции, представитель ссылался на Рецензию от 29.07.2016 эксперта У. на заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы», полученное при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска от 29.02.2016 по делу №2-122/2016. Между тем, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения, т.к. только в данном судебном процессе может быть установлена вина ответчика. 

В судебном заседании третье лицо - ФИО4, собственник квартиры, расположенной 

<

адрес>, т.е. этажом выше квартиры истцов, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

ФИО5, представитель третьего лица - ООО «Региональная Управляющая Компания», ФИО6 в судебное заедание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что дает право суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, квартира №12. Право собственности истцов возникло на основании договора долевого участия в строительстве. 

Застройщиком данного дома является ООО Универсальная строительная компания «Надежда».

Управляющей компанией дома, расположенного 

<

адрес> является ООО «Региональная Управляющая Компания».

Согласно акту ООО «Региональная Управляющая Компания» от 20.11.2014 года, в квартире жильцов (истцов), расположенной 

<

адрес> обнаружено протекание воды с потолка в ванной комнате через светильники (потолок – натяжное полотно).

Из текста акта следует, что при осмотре квартиры №24 и №30, находящихся по стояку квартиры №12, утечек воды не установлено. Собственники квартиры №18, которая непосредственно находится над квартирой №12, в телефонном режиме сообщили, что находятся в Москве, будут в квартире №18 через три часа.

В результате таких обстоятельства было принято решение об отключении горячей и холодной воды по стояку в 18 ч. 20 мин.

Между тем, согласно акту ООО «Региональная Управляющая Компания» от 20.11.2014 года, в квартире жильцов, расположенной 

<

адрес>, обнаружена утечка воды из радиатора отопления в зале, из-за выхода из строя заглушки радиатора. В квартире установлен слой воды на полу по всей квартире до 4 см.

Размер ущерба и степень повреждений полученных имуществом при залитии (затоплении) квартиры № 18, жилого дома 

<

адрес> составил 730 531 руб.

В интересах собственников квартиры №18 ФИО6 и ФИО7 РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с иском к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» и ООО «Региональная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, после его проверки апелляционной инстанцией Брянского областного суда 09.08.2016 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО6, ФИО7 в качестве возмещения ущерба по 365265,50 руб., неустойку по 50000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 105066,38 руб.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что в результате установления ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в квартире №18 по 

<

адрес> при строительстве дома некачественного радиатора, резьбового узла заглушки (пробки)/футорки, произошло залитие квартиры № 18. Дефект в радиаторе резьбового узла заглушки (пробки)/футорки возник до его передачи собственникам кв. №18 и выявлен в период гарантийного срока. Между неправомерными действиями ООО УСК «Надежда» и наступившими последствиями имеет место прямая причинно-следственная связь.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положение статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм действующего законодательства необходимо установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки.

Войдя в установление лица, виновного в произошедшем заливе, суд принимает во внимание установленный решением Советского районного суда г.Брянска от 29.02.2016г. факт того, что при строительстве ООО Универсальная строительная компания «Надежда» дома 

<

адрес> в квартире №18 был установлен отопительный прибор, который имел дефекты, через который произошел излив воды. 

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как следует из решения Советского районного суда г.Брянска от 29.02.2016г. ООО Универсальная строительная компания «Надежда» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика.

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство, установленное решением Советского районного суда г.Брянска от 29.02.2016г., имеет преюдициальное значение для ответчика по настоящему делу.

В противном случае проведение судебной экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайству о проверке причины залития квартиры №12, могло привести к повторной проверке установленных судом обстоятельств о причине излива воды из радиатора отопления и качестве этого прибора, расположенного в квартире №18, изложенной в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 29.02.2016 по предыдущему делу №2-122/2016.

С учетом данных выводов рецензия от 29.07.2016 эксперта У. на заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы», полученное при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска от 29.02.2016 по делу №2-122/2016 не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Между тем, согласно акта ООО «Региональная Управляющая Компания» от 20.11.2014 года, в квартире жильцов, расположенной 

<

адрес> обнаружено протекание воды с потолка в ванной комнате через светильники (потолок – натяжной полотно).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате излива накопившейся воды из радиатора отопления по всей площади квартиры №18 и просачивания ее через железо-бетонные перекрытия произошло затопления квартире № 12, принадлежащей истцам. В результате чего пострадала отделка квартиры истцов.

Других обстоятельств, которые могли стать причиной затопления квартиры истцов по настоящему делу судом не установлено и стороной ответчика не представлены. 

Из изложенного следует, что между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов имеется причино-следственная связь.

Согласно акту экспертного исследования № 114/14 от 02.02.2015г. ООО «Право и Оценка», определившего объем повреждений отделки квартиры, стоимость работ по демонтажу пришедших в негодность в результате залития квартиры № 12 жилого дома 

<

адрес> элементов отделочных работ и стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 290 445 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» от 25.07.2017г. №125Э-07/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной 

<

адрес>, который необходимо выполнить для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего 20.11.2014г. с учетом повреждения отделки квартир, дверей, указанных в акте от декабря 2014 года ООО «Право и Оценка» и акте экспертного исследования ООО «Право и Оценка» составляет в ценах на октябрь 2014 года 217 505, 19 руб.

Давая оценку данным экспертным заключениям в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает акт экспертного исследования № 114/14 от 02.02.2015г. ООО «Право и Оценка» в части объема повреждений отделки квартиры, достоверным, обоснованным и профессиональным. 

Между тем, заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» от 25.07.2017г. №125Э-07/17 суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение изложено ясно и подробно, согласно поставленному вопросу. Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение дано экспертами, имеющими специальное образование и стаж по экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцам составляет 217505,19 руб., который подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 108752,59 руб. 

20.02.2017 года ФИО8, а 14.04.2017 г. ФИО5 были поданы ответчику претензии с требованием возместить ущерб, причиненный залитием. Однако требования истцом удовлетворены не были. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьей 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Следуя правилам названных норм, размер неустойки в пользу ФИО1 и ФИО5 должен составлять следующие суммы, исходя из периодов неисполнения обязательств ответчиком:

108752,59 руб. х 3% х 63 дня = 205 542,39 руб., 

где 108752,59 – сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1; 63 дня - период с 03.03.2017 г. (окончание срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 05.05.2017 г. (дата подачи искового заявления).

108752,59 х 3 % х 98 = 319 732,61 руб.,

где 108752,59 - сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО5; 98 дней - период с 25.04.2017 г. (окончание срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 03.08.2017 г. (дата принятия решения).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки должен составляет не более 217505,19 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

Принимая во внимание период неисполнения обязательств (63 и 98 дней), отсутствие доказательств наступивших негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчику на день обращение истцов с претензиями, было известно о вступившем в законную силу решении Советского районного суда по ранее рассмотренному делу, где причина излива воды из радиатора была установлена, а так же очевидность последствий протекания воды из вышерасположенной квартиры в квартиру истцов.

При таком положении, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истцов по 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцам, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ООО Универсальная строительная компания «Надежда» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, ФИО5 по 40938,14 руб., а в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в размере 81876,29 руб. из расчета: 

108752,59 руб. (сумма ущерба) + 50 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсацию морального вреда) х 50%= 81876,29 руб.

81876,29 руб. х 50% = 40938,14 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и квитанции №114 от 25.11.2014г., ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертов, составивших акт экспертного исследования № 114/14 от 02.02.2015г. ООО «Право и Оценка» в размере 9000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела, данное заключение принято судом в качестве доказательства объема повреждений, суд признает их необходимыми издержками истца, соответствующими требованиям относимости и допустимости. 

Учитывая данный вывод, суд, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд взыскивает с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере 5375,05 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО1, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО1, ФИО5 в качестве возмещения ущерба по 108752,59 руб., неустойку по 50 000 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф по 40938,14 руб.

Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере 81876,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 5375,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.