Дело 2-2680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года. г. Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания : Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу Комсомольского отдела Роспотребнадзора ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) о нарушении прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к должностному лицу Комсомольского отдела Роспотребнадзора ФИО2 о нарушении прав потребителя, ссылаясь на то, что неоднократно обращался в Роспотребнадзор с жалобами в отношении ИП ФИО3, которая отказывала ему в проезде на автобусах по бесплатному единому социальному билету. Ответчик отказывался возбуждать по его обращениям дела, указывая на то, что ИП ФИО3 не возмещаются расходы и она не обязана осуществлять провоз граждан по ЕСПБ. Заявления ответчика оказались голословными, не соответствующими действительности. Просит признать, что ответчик нарушил его право потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

В судебное заседание должностное лицо Комсомольского отдела Роспотребнадзора ФИО2, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Из содержания отзыва заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П.Осипенко и (адрес)х, усматривается, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре поступили обращения гр-на ФИО1 об отказе ему ИП ФИО3 в льготном проезде по единому социальному проездному билету. По вышеуказанным обращениям гр-на ФИО1 в части отказа ему в льготном проезде как инвалиду второй группы по единому социальному проездному билету в автобусах ИП ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) соответственно. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт ФИО2 руководствовалась постановлением (адрес) (№) от (дата) «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории (адрес)», которым устанавливался порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан, и согласно которому, возмещение расходов по перевозке гражданин льготной категории на транспорте общего пользования осуществляется центрами социальной поддержки населения путем перечисления денежных средств не расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в муниципальных образованиях, при этом возмещение расходов индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие перевозки пассажиров по единому социальному проездному билету и пенсионному удостоверению с отметкой о второй группе инвалидности. ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющей в г. Комсомольске-на-Амуре перевозку пассажиров на платной основе, с целью извлечения прибыли, при этом ей не возмещаются расходы на перевозку пассажиров по единому социальному проездному билету и пенсионному удостоверению с отметкой о второй группе инвалидности, поэтому у ИП ФИО3 не возникла обязанность бесплатно перевозить пассажиров, имеющих льготы. Следует отметить, что Законодательной (адрес) принят (адрес) от 30.09.2015г. (№) «О внесении изменений в отдельные законы (адрес) и признании утратившими силу отдельных положений законов (адрес)», согласно которому льготный проезд на городском и пригородном автомобильном, железнодорожном и водном транспорте, в том числе по единым социальным проездным билетам, для региональных льготников заменен ежемесячной денежной выплатой из средств краевого бюджета. Данное решение связано с тем, что с 2005 года федеральным льготникам, в том числе инвалидам, предоставляется ежемесячная денежная выплата, в состав которой включены денежные средства на проезд. Одновременное получение нескольких ежемесячных денежных выплат действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрено (кроме доноров). В зависимости от группы инвалидности размер ежемесячной денежной выплаты в месяц составляет от 1.919,30 рублей до 3 357,23 рублей с учетом набора социальных услуг. По желанию гражданина набор социальных услуг может предоставляться как в натуральной, так и в денежной форме. Меры социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Так, до 01.01.2005г. меры социальной поддержки по проезду предоставлялись инвалидам в натуральном виде в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ. В связи с вступлением в силу Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ, с (дата) вышеуказанная статья была признана утратившей силу. Указанные в ней меры социальной поддержки по проезду заменены ежемесячной денежной выплатой. Иных нормативных правовых актов, предоставляющих инвалидам право на меры социальной поддержки по проезду, на федеральном уровне не установлено. Право на приобретение единого социального проездного билета за счет собственных средств предоставлялось федеральным льготникам, в том числе инвалидам, в соответствии с постановлением (адрес) от 17.05.2005г. (№) «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории (адрес)». До 01.11.2015г. в рамках действия Постановления от 17.05.2005г. (№) Министерство заключало договоры на возмещение затрат по перевозке отдельных категорий граждан на основании единого социального проездного билета на автомобильном транспорте пригородного сообщения с перевозчиками, прошедшими процедуру открытого конкурса на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в (адрес). Подведомственное Министерству КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску- на-Амуре» заключало договор на возмещение расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету на автомобильном транспорте городского сообщения только с МУП «ПАТП (№)». В связи с вступлением в силу с (дата) Закона от 30.09.2015г. (№), предусматривающего изменение формы предоставления льготного проезда для региональных льготников. Постановление от 17.05.2005г. (№) признано утратившим силу, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Роспотребнадзора от (дата) (№) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, пунктом 87 которого установлен срок рассмотрения жалобы в досудебном порядке - не более 30 календарных дней со дня регистрации жалобы. В случае направления запроса документов и материалов, составленных в ходе проверки и необходимых для рассмотрения жалобы, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу, вправе продлить срок ее рассмотрения не более чем на 30 дней, уведомив заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы.

Согласно пункта 88 Административного Регламента, по результатам рассмотрения жалобы в досудебном порядке должностное лицо, рассмотревшее жалобу, принимает мотивированное решение: 1) о признании действий (бездействия) должностного лица Роспотребнадзора незаконными, если такие действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав заявителя при проведении проверки, с указанием способов устранения таких нарушений; 2) об отмене результатов проверки, если проверка в отношении заявителя была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ; 3) об оставлении жалобы без удовлетворения в случае отсутствия факта нарушения требований законодательства Российской Федерации в результате ненадлежащею исполнения должностным лицом Роспотребнадзора своих служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктом. 2.3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденной Приказом Роспотребнадзора от (дата) (№), заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями части 1 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов искового заявления ФИО1, он многократно обращался в отдел Роспотребнадзора с жалобами на ИП ФИО3, ответчик отказывал в возбуждении дел, заявляя, что ИП ФИО3 не возмещаются расходы, поэтому она не обязана возить горожан по ЕСПБ, истец полагает данные утверждения голословными, надуманными, не соответствующими действительности.

Данные доводы ФИО1 суд не принимает в качестве основания для признания нарушенными права потребителя, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, к которым могли относится: сообщения, решения судов, из которых следует, что должностное лицо Комсомольского отдела Роспотребнадзора ФИО2 делала заявления о том, что ИП ФИО3, не обязана возить горожан по ЕСПБ.

На запрос суда от (дата) Управлением Роспотребнадзора по (адрес) представлены заверенные копии материалов проверки в отношении ИП ФИО3 по факту отказа в предоставлении ФИО1 права бесплатного проезда по единому социальному проездному билету.

Из анализа представленных документов установлено следующее:

На обращение ФИО1 вх. №В-603 от (дата), территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 от (дата), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, ФИО1 дан ответ от (дата) (№).0/10.7-2775 «О рассмотрении обращения».

В указанных документах сделан вывод о том, что на ИП ФИО3 не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 не возмещаются.

На обращение ФИО1 вх. № В -1049 от (дата) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 от (дата), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, ФИО1 дан ответ от (дата) (№).0/10.7-4791 «О рассмотрении обращения».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) сделан вывод о том, что на ИП ФИО3 не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 не возмещаются.

На обращение ФИО1 вх. № В -1092 от (дата) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 от (дата), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, ФИО1 дан ответ от (дата) (№).0/10.7-4789 «О рассмотрении обращения».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) сделан вывод о том, что на ИП ФИО3 не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 не возмещаются.

На обращение ФИО1 вх. № В -234 от (дата) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 от (дата), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение направлено в адрес ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) сделан вывод о том, что на ИП ФИО3 не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 не возмещаются.

На обращение ФИО1 вх. № В -1069 от (дата) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 от (дата), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, ФИО1 дан ответ от (дата) (№).0/10.7-4790 «О рассмотрении обращения».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) сделан вывод о том, что на ИП ФИО3 не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 не возмещаются.

На обращение ФИО1 вх. № В -1150 от (дата) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по (адрес) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 от (дата), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, ФИО1 дан ответ от (дата) (№).0/10.7-5346 «О рассмотрении обращения».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) сделан вывод о том, что на ИП ФИО3 не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 не возмещаются.

Довод должностного лица Комсомольского отдела Роспотребнадзора ФИО2 о том, что ИП ФИО3 не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 не возмещаются, не может быть признан судом голословным и надуманным, а также не соответствующим действительности, поскольку данный вывод сделан должностным лицом на основе сложившихся нормативно- правовых актов, действующих на территории (адрес).

Определение ведущего специалиста- эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и (адрес)х- ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 заявителем ФИО1 обжаловалось в суде, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено (законом или иными правовыми актами). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексам. 

То есть федеральным законодательством предусмотрено два различных порядка определения провозной платы на транспорте: по утвержденным тарифам или по соглашению сторон, при этом критерием для избрания того иного порядка оплаты служит вид перевозки - перевозка транспортом общего пользования (в этом случае оплата производиться только по утвержденным тарифам) и все другие перевозки (по ним оплата производится по соглашению сторон или иначе, если последнее предусмотрено законом или правовыми актами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом (№) от (дата) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений вальный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрена обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации возмещать транспортной организации расходы, связанные с предоставлением льгот, установленных законом, гражданам либо юридическим лицам по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 2 Постановления (адрес) (№) от (дата) «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории (адрес)» (далее Постановление (№)) с (дата) на территории (адрес) установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан, которые установлены федеральным и краевым законодательством, в частности, гражданам пожилого возраста (женщинам старше 55 лет, мужчинам старше 60 лет), не имеющим право на меры социальной поддержки по другим основаниям, бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования предоставляется при предъявлении единого социального проездного билета, пенсионного удостоверения и фотографией, либо паспорта.

Как следует из пункта 1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты на проезд отдельным категориям граждан (адрес), утвержденных Постановлением (№) стоимость, проезда по единому социальному проездному билету в месяц по муниципальным образованиям (адрес) учитывается в расчетах при ежемесячном возмещении транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в краевом бюджете.

Обязанность по обеспечению ежемесячного возмещения транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели Постановлением (адрес) (№) возложена на Министерство социальной защиты населения края (раздел 7 Постановления).

Пунктом 7.4 Постановления №(адрес) установлено направлять средства, указанные в подп.7.3 настоящего постановления (ежемесячное возмещение транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели), приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки в краевые государственные казенные учреждения - центры социальной поддержки населения для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях. Перечислять предусмотренные в краевом бюджете средства транспортным предприятиям на возмещение расходов от перевозки граждан льготных категорий на междугородных автомобильных маршрутах края в соответствии с заключенными договорами.

В силу пункта 8.3 указанного Постановления Министерству промышленности и транспорта края необходимо совместно с главами городских округов и муниципальных районов края обеспечить перевозку льготных категорий граждан по социальному проездному билету на транспорте общего пользования и в пригородном сообщении.

Формирование перечня транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров на льготных основаниях в пределах муниципального образования, возложено в силу закона на органы местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что субъектами правоотношений по предоставлению социальной поддержки являются орган исполнительной власти субъекта, взявший на себя обязательство по предоставлению меры социальной поддержки по бесплатному проезду, и лицо, относящееся к льготной категории граждан.

Порядок предоставления вышеуказанной меры социальной поддержки определен в Постановлении губернатора от (дата), который реализован Министерством промышленности и транспорта (адрес) и администрацией г.Комсомольска-на-Амуре путем заключения договоров между муниципальными предприятиями и КГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Комсомольску-на-Амуре».

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом усматривается, что возмещение расходов по перевозке граждан льготных категорий, в том числе по единому социальному проездному билету на транспорте общего пользования осуществляется центрами социальной поддержки населения путем перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях. Возмещение расходов индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров по единому социальному проездному билету этим постановлением не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет в г.Комсомольске-на-Амуре перевозку пассажиров на платной основе, с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что на неё не возложена обязанность перевозить пассажиров имеющих льготы, поскольку понесенные в связи с этим расходы ей, как перевозчику за счет средств соответствующего бюджета не возмещаются, поскольку не предусмотрены действующим законодательством. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к должностному лицу Комсомольского отдела Роспотребнадзора ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) о признании нарушенным право потребителя, поскольку считает, что должностное лицо- ведущий специалист- эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и (адрес)х- ФИО2 в пределах своих должностных обязанностей рассмотрела обращения ФИО1 на отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 в льготном проезде, вынесла соответствующие решения, которые в дальнейшем ФИО1 были обжалованы в судебном порядке, законность которых проверял суд. Ведущий специалист-эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре ФИО2, рассматривая обращения ФИО1, обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, право льготного проезда по ЕСПБ у пассажира ФИО1 не возникало в автобусах, принадлежащих ИП ФИО3, а потому считает, что право потребителя ФИО1 ответчики не нарушили.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, не предоставил доказательства нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к должностному лицу Комсомольского отдела Роспотребнадзора ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) о признании нарушенными право потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фурман Е.Ю.