Дело № 2- 246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 23.07.2018 между сторонами был заключен договор аренды автомобиля № 218, согласно которому истец предоставила ответчику автомобиль Лада Гранта, **** г.в., г.р.з. *******, за плату во временное владение и пользование.

В период действия договора аренды 29.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 съехал в кювет, получил механические повреждения.

В этот же день ответчик возвратил автомобиль истцу по акту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г.р.з. *******, с учетом износа составляет 63527,52 руб., УТС – 15349 руб. Расходы по оплату услуг эксперта составили 5500 руб.

Условиями договора аренды (п. 5.1.2.) предусмотрена ответственность арендатора в виде возмещения арендодателю ущерба, причиненного в результате ДТП.

Внесенный ответчиком при заключении договора залог в сумме 6000 руб. в соответствии с п. 4.2. договора был удержан.

В соответствии с п. 5.3. договора при ДТП, произошедшем по вине арендатора, последний уплачивает штраф арендодателю в сумме 12000 руб.

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о добровольном возмещении ущерба не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости восстановительно ремонта ТС в сумме 63527,52 руб., УТС в сумме 15349 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 5500 руб., предусмотренный п. 5.3 договора штрафа в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3091 руб.

В ходе рассмотрения установлено, что транспортное средство Лада Гранта, **** г.в., г.р.з. *******, принадлежит на праве собственности ФИО4, который выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность от 27.12.2016, в том числе на право распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами, использовать их в предпринимательской деятельности, заключать от своего имени договоры аренды автомобилей, получать причитающиеся ему как собственнику денежные средства. 

Определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, что в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ). 

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что транспортное средство «Лада Гранта», **** г.в. госномер *******, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией ПТС /л.д. 75/.

На основании нотариально удостоверенной доверенности № 60АА0553098 от 27.12.2016 ФИО4 уполномочил ФИО1 правом на заключение договоров аренды движимого имущества /л.д. 14/.

23.07.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля № 218, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Лада Гранта», **** г.в., госномер *******, находящийся в пользовании арендодателя на основании доверенности № 60АА0553098 от 27.12.2016 (п. 1.1. договора).

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор уплачивает залог в сумме 6000 руб. дополнительно к арендным платежам в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, который не возвращается при нарушении арендатором любого из обязательств по договору, а также в случае ДТП по вине арендатора.

Актом приема-передачи от 23.07.2018 подтверждается передача ответчику автомобиля в исправном состоянии без повреждений /л.д. 9/.

На основании соглашения от 23.07.2018 ФИО2 внес арендодателю залог в сумме 6000 руб., который подлежит возврату после возврата ТС и выполнения всех обязательств по договору, а в случае неисполнения арендатором финансовых обязательств по договору арендодатель имеет право использовать сумму залога в счет погашения задолженности (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договор заключен до 29.07.2018.

29.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 31.07.2018 /л.д. 10/.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5.1.2 договора в случае причинения ущерба арендодателю путем повреждения автомобиля или его полной гибели в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, в связи с которым арендодатель не имеет право на страховую выплату, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 29.07.2018 около 16 часов в Псковском районе при движении по автодороге ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», госномер *******, в результате внезапного появления на проезжей части дикого животного (лося) не справился с управлением, съехал в кювет. В результате на автомобиле поврежден передний бампер, правое зеркало, правое крыло, лакокрасочные повреждения по кузову.

На основании определения инспектора от 29.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

29.07.2018 ответчик возвратил истцу автомобиль после ДТП по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали имеющиеся на автомобиле повреждения /л.д. 12/.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение ИП ФИО3 от 30-07-18-А от 03.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» составляет 63527,52 руб., УТС - 15349 руб. /л.д. 15-72/. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб. /л.д. 73, 76/.

В заключении отражены работы по ремонту элементов автомобиля, повреждения которых отражены в акте от 29.07.2018. Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер ущерба определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Псковском регионе.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражений по размеру ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, основываясь на приведенных нормах закона и условий договора аренды, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 84376,52 руб. (63527,52 руб. + 15349 руб. + 5500 руб.).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 12000 руб.

Данное требование основано на п. 5.3 договора аренды, которым предусмотрено, что при ДТП, произошедшем по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. 

Условие договора о штрафе, предусмотренном в п. 5.3. договора, не содержит указание, за неисполнение каких обязательств по договору арендатор уплачивает данный штраф. 

Из буквального толкования п. 5.3 договора следует, что для уплаты штрафа необходимы виновные действия арендатора при ДТП.

Однако, как указано выше, ДТП произошло в результате внезапно появившегося на проезжей части дикого животного (лося), доказательств нарушения ответчиком каких-либо пунктов ПДД административный материал не содержит, к административной ответственности ответчик не привлекался.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2731 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 84376 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2731 рубль, всего 87107 (восемьдесят семь тысяч сто семь) рублей 52 копейки, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова