№ 2-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области 

В составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

При секретаре Полыниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 523 672,26 руб. для приобретения автомобиля марки RenaultDuster, №, 2013 года выпуска, цвет синий под 8% годовых. Дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им в размере 16 410 руб. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля Банку в качестве залога. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачивались предусмотренные договором денежные средства.

В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако до сегодняшнего дня указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 358 188, 99 руб., в том числе: 239 353,19 руб. основной долг, 5979,65 руб.- проценты, начисленные по текущей ставке, 11 413,70 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 101 442, 45 - штрафные проценты.

Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 358 188, 99 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RenaultDuster, №, 2013 года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную стоимость равной 385 609,60 руб., взыскать госпошлину в сумме 12 781,89 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» К.А.И. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 в суд не поступало. 

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 523 672,26 руб. для приобретения автомобиля марки RenaultDuster, №, 2013 года выпуска, цвет синий под 8% годовых.

Согласно п. 2.3. договора дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 16 410 руб. 

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля Банку в качестве залога, а именно автомобиля марки RenaultDuster, №, 2013 года выпуска, цвет синий.

Согласно представленному стороной истца расчету должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд приходит к выводу, что требования банка о возврате суммы основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать просроченный основной долг - 239 353 руб.19 коп., проценты, начисленные по текущей ставке - 5979 руб. 65 коп., проценты начисленные на основной долг - 11 413 руб. 70 коп., штрафные проценты - 101 442 руб. 45 коп., а всего 358 188 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Общую стоимость залогового имущества суд определяет согласно отчету об оценки стоимости автотранспортного средства в 482 012 рублей.

К отношениям, возникшим до 01.07.2014 г. применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Согласно пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 28.2 Федерального закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки RenaultDuster, №, 2013 года выпуска, цвет синий, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от оценки в сумме 385 609,60 руб. 

При этом суд учитывает, что данных об иной стоимости автотранспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере суммы уплаченной госпошлины - 12 781,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 188 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 99 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 781 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 - автомобиль марки RenaultDuster, №, 2013 года выпуска, цвет синий, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385 609 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.П. Ефимова