Мировой судья Вягис Д.В. 25MS0045-01-2025-000803-39

12-30/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

хх.хх.хххх судья Лесозаводского районного суда Приморского края Федотова Н.П. (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, каб. 26), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, с участием заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора – Кадетовой А.В. и представителя ФИО4 – Тебякина В.Ю.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Вягиса Д.В. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх в отношении начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского городского округа» ФИО4, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Вягиса Д.В. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх начальник МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского городского округа» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4 с постановлением не согласился, в жалобе просит постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх по делу № хх отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указывает, что дело мировым судьей рассмотрено хх.хх.хххх в отсутствии извещения его о месте и времени рассмотрения дела; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе событие административного правонарушения. При этом указав, что время и место совершения административного правонарушения, относящиеся к событию административного правонарушения, мировым судьей не установлены, мотивированное решение по делу не указано. Также полагает, что мировым судьей не дана оценка доводам об отсутствии состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – Тебякин В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хххх по делу № хх и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Кадетова А.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что мировым судьей установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО4, решение принято в установленный законом срок. Полагает, Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх законным и обоснованным.

Выслушав представителя ФИО4 – Тебякина В.Ю., прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

При этом, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх Лесозаводским межрайонным прокурором ФИО1 в отношении начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского городского округа» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. 

Время совершения административного правонарушения – следующий день за днем, когда должен был быть дан ответ заявителю, т.е. хх.хх.хххх. 

Место совершения административного правонарушения – 

<

...>.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх межрайонным прокурором совместно с помощником Уполномоченного по правам человека в Лесозаводском городском округе ФИО2 проведен прием граждан. 

В ходе приема в межрайонную прокуратуру поступило письменное обращение ФИО3, к которому он приложил копию обращения адресованное главе Лесозаводского городского округа (вх. № хх-лп от хх.хх.хххх) и ответа на него от хх.хх.хххх. При этом, в обращении ФИО3 просил предоставить сведения, а также копии документов, связанных с обследованием подтопленных огородов, домовладений ххххххх с хх.хх.хххх - хх.хх.хххх, о принимаемых администрацией Лесозаводского городского округа мерах по организации водоотведения, информирования населения о подтоплении территорий ххххххх, организовать комиссию для обследования ххххххх на предмет изучения подтопленных территорий, а также предоставлении копии схемы водоотведения ххххххх и паспортов муниципальных дорог ххххххх. хх.хх.хххх заявителю, за подписью главы городского округа направлен ответ на указанное обращение (исх. № хх от хх.хх.хххх), который был дан не по доводам обращения ФИО3

Согласно копии карточки обращения ФИО3 от хх.хх.хххх, главой Лесозаводского городского округа рассмотрение письменного обращения и подготовки письменного ответа на обращение поручено начальнику МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского городского округа».

Поводом для возбуждения дела послужило то, что, фактически, ответ на обращение ФИО3 от хх.хх.хххх, поступившее на личном приеме главы Лесозаводского городского округа, заявителю не дан.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх вынесено с участием ФИО4, что подтверждает его собственноручная запись, согласно которой с нарушениями согласен.

Мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Вягисом Д.В. действия ФИО4 квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в соответствии с распоряжением от хх.хх.хххх № хх на должность начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского городского округа», назначен ФИО4

Согласно п. 9 Трудового договора, заключенного с ФИО4 хх.хх.хххх, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО4 несостоятельны, поскольку хх.хх.хххх мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания с участием защитника ФИО4 – Тебякина В.Ю., который, согласно справочному листу, мотивированное постановление получил хх.хх.хххх. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, в том числе, событие административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении, на листах дела 47-49, содержится мотивированное постановление мирового судьи, направленное в адрес ФИО4 (ххххххх) хх.хх.хххх (почтовый конверт с мотивированным постановлением судьи возвращен по истечении срока хранения, л. д. 53-56). При этом, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4, такие как время, место, способ совершения в мотивированном постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, постановленном в отношении ФИО4 мировым судьей указаны. 

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания ФИО4 от хх.хх.хххх оценка доводам заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей дана верно – постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности начинается с хх.хх.хххх (90 суток), постановление мировым судьей вынесено хх.хх.хххх.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, вынесенное мировым судьей судебного участка №45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Вягисом Д.В., законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуюсь ст. ст. 30.7 – 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Вягиса Д.В. от хх.хх.хххх в отношении начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского городского округа» ФИО4, по делу об административном правонарушении № хх, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.П. Федотова