РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-4858/18 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на земельный участок и хозяйственное строение незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и хозяйственного строения, признании права собственности на долю земельного участка и хозяйственного строения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и хозяйственное строение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала, что ей и её несовершеннолетнему 

<

...> ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и хозяйственное строение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежит 2/4 доли, ФИО1 ? доля. Ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на указанное имущество. Последняя не имеет существенного интереса в использовании земельного участка и хозяйственного строения, её доля не может быть выделена в натуре. ФИО2. просит долю ответчика признать незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на ? долю указанного имущества, признать право собственности на ? долю за ФИО1 и возложить на нее обязанность выплатить ФИО3 соответствующую денежную компенсацию за долю в имуществе.

ФИО3 обратилась со встречным иском в котором просила выделить в натуре её ? долю в праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и хозяйственное строение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности после выделения её доли.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. 

ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа 

<

дата>. ФИО2 принадлежит 2/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> разрешенное использование: для садоводства и хозяйственное строение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит ? доля. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 принадлежит право собственности на ? долю земельного участка и хозяйственного строения.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на земельный участок и хозяйственное строение. Однако, суд исходит из того, что доля ФИО3 составляет 1500кв.м в переводе на площадь участка, что вполне может быть использовано для ведения садоводства и не является незначительной долей. Кроме этого, ФИО3 имеет в собственности соседний смежный участок с кадастровым номером 

<

номер> также предназначенный для ведения садоводства. Данные обстоятельства, а также позиция ФИО3, возражавшей против удовлетворения заявленных требований свидетельствует о том, что последняя имеет существенный интерес в использовании земельного участка.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Поскольку доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок не может быть признана незначительной, соответственно и её доля в паве собственности на хозяйственное строение также не может быть признана незначительной.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Статьей 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения садоводства - 0,06 га.

При удовлетворении требований ФИО3 о выделе её доли в праве собственности на земельный участок. Площадь выделенного участка составит 1500кв.м, что недопустимо с точки зрения закона.

Кроме этого, согласно выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы местоположение границ спорного земельного участка до настоящего времени не установлена. Этим же заключением установлено, что произвести раздел хозяйственного строения(бани) с технической точки зрения невозможно, т.к. проведение необходимых работ по перепланировке и переоборудованию приведет к существенному ухудшению и технического состояния строения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании доли ФИО3 в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и хозяйственное строение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на указанное имущество, признании права общей долевой собственности в размере ? доли на указанном имущество за ФИО1, обязании ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в указанном имуществе – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о выделе в натуре ? доли в праве собственности на 

земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и хозяйственное строение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу

<

адрес>, определении долей ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и хозяйственное строение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года