Дело № 2-3228/2024 (УИД 37RS0023-01-2024-003784-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 октября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором просила: взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ: сумму убытков в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда – 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 6200,00 руб., почтовые расходы – 259,20 руб., указывая в обоснование следующее.

На принудительном исполнении в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в рамках которого выполняется взыскание по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от 11.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.10.2021, выданного Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – наложить арест на имущество и автомашину КИА РИО г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы, необходимой для обеспечения исковых требований истца, которая составляет 298600,00 руб.;

- №-ИП от 25.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.03.2022, выданный Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – ущерб в сумме долга 201468,85 руб. Остаток основного долга – 193718,97 руб., остаток неосновного долга – 14102,81 руб.;

- №-ИП от 07.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.07.2022, выданный Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – судебные расходы с суммой долга 15000,00 руб. Остаток основного долга – 14686,34 руб., остаток неосновного долга – 1050,00 руб.;

- №-ИН от 18.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.07.2023, выданного Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения–иные взыскания с суммой долга 23000,00 руб. Остаток основного долга – 23000,00 руб., остаток неосновного долга - 24314,88 руб. 

26.07.2024 исполнительное производство №-ИН окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11.10.2021 должнику на праве собственности принадлежал автомобиль КИА РИО г.р.з. №. 28.10.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в то время как исполнительный лист подлежал немедленному исполнению – 06.10.2021. 16.10.2021 должник произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4 В течение 2021-2022 г.г. она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с просьбой обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, чего сделано не было, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться в суд. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу № её иск удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Копия указанного решения была предоставлена в службу судебных приставов в целях применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на автомобиль. Однако, в применении мер принудительного характера в отношении должника, в том числе запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, составлении акта о наложении ареста, ей было отказано. Поскольку стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи составляла 300000,00 руб., истец определяет сумму убытков суммой отчужденного автомобиля в размере 300000,00 руб. Полагает, что, несмотря на то, что сводное исполнительное производство находится на исполнении, и возможность взыскания денежных средств в теории не утрачена, данная сумма подлежит взысканию со службы судебных приставов. Также полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 100000,00 руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 50000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 6200,00 руб., почтовые расходы – 259,00 руб.

Определением суда от 29.10.2024 принят отказ истца ФИО2 от части требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 300000,00 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что поскольку конкретный вид имущества, на которое должно быть обращено взыскание при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, судом не определено, таким образом, в этих условиях не исключалось наличие у должника и иного имущества, которое могло быть арестовано во исполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества, наличию денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного характера. В ходе совершения указанных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии счетов должника в банках и иных кредитных организациях. Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства поступали на депозитный счет Тейковского РОСП. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, оставлялись требования о явке в Тейковский РОСП. Жалобы в порядке подчиненности от ФИО2 в Тейковский РОСП, УФССП России по Ивановской области относительно срока наложения на регистрационные действия в отношении транспортных средств не поступали, в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались. Возможность взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм по исполнительным производствам утрачена не была. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, долг ФИО3 перед ФИО2 погашен. ФИО2 самостоятельно обратилась в суд по вопросу признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Доводы истца о предоставлении копии решения суда считает несостоятельными, так как копия решения суда в Тейковский РОСП не поступала. О решении Тейковского районного суда Ивановской области судебному приставу-исполнителю стало известно после получения копии искового заявления по делу № 2-3228/2024. Судебным приставом-исполнителем в Тейковском районном суде Ивановской области была запрошена копия указанного решения суда, на основании полученного судебного акта были произведены исполнительские действия, в результате которых взысканы денежные средства в погашение имеющейся задолженности в пользу ФИО2 в полном объеме. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагает, что отсутствует предусмотренная законодательством совокупность условий, необходимых для удовлетворения данного требования. Заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг полагала необоснованными, их размер завышенным. Также указала на то, что размер задолженности должника перед ФИО2 составлял меньше 300000,00 руб.

Третьи лица ФИО3, судебные приставы-исполнители Тейковского РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тейковского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 05.10.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в обеспечение указанного иска наложен арест на имущество и автомашину КИА РИО г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы, необходимой для обеспечения исковых требований истца, которая составляет 298600,00 руб. Исполнение данного определения возложено на службу судебных приставов Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Определение вступило в законную силу 21.10.2021.

11.10.2021 Тейковским РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.10.2021, выданного Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – наложить арест на имущество и автомашину КИА РИО г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы, необходимой для обеспечения исковых требований истца, которая составляет 298600,00 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 были произведены исполнительские действия по установлению имущества должника, направлены запросы операторам связи, в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, Росреестр, а также в ГИБДД МФД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП ФИО8 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021 автомашина КИА РИО г.р.з. № ФИО3 продана ФИО4 за 250000,00 руб. Дата регистрации транспортного средства на имя ФИО4 – 16.10.2021.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26.01.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 189400,00 руб., расходы, понесенные в целях определения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 6500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4988,00 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 580,85 руб., всего взыскано 201468,85 руб. 

Решение вступило в законную силу 01.03.2022.

25.03.2022 в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.03.2022, выданного Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – ущерб в общей сумме долга 201468,85 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП ФИО6 вынесены постановления от 31.03.2022, 03.08.2022, 30.09.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 17.08.2022, 29.06.2023, 13.06.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства от должника поступали денежные средства, по состоянию на 12.09.2024 было взыскано 7889,48 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 30.06.2022 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15000,00 руб.

Определение суда вступило в законную силу 22.07.2022.

07.09.2022 в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.07.2022, выданного Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – судебные расходы с суммой долга 15000,00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП ФИО5 вынесены постановления от 20.09.2022, 30.09.2022, 11.10.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 29.06.2023, 07.06.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства от должника поступали денежные средства, по состоянию на 12.09.2024 было взыскано 324,06 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 02.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. 

Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2021, признав собственником автомобиля ФИО3, прекратив право собственности на данное транспортное средство у ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023.

18.08.2023 в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.07.2023, выданного Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – иные взыскания с суммой долга 23000,00 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства от должника поступали денежные средства, по состоянию на 12.09.2024 было взыскано 295,12 руб. Исполнительное производство окончено 26.07.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику с присвоением регистрационного номера – №.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №.

17.10.2024 исполнительные производства №№-ИП, №-ИП от 18.08.2023 (возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.07.2023), №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

От требований в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 300000,00 руб. истец ФИО2 отказалась в вязи с тем, что задолженность ФИО3 по всем исполнительным производствам погашена полностью, так как при рассмотрении гражданского дела судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительских действий.

Оценивая доводы истца о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

Исковые требования ФИО2 мотивированы, в том числе тем, что в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм, судебными приставами-исполнителями не были предприняты своевременные и достаточные меры по аресту принадлежащего должнику имущества, вследствие чего должник произвел отчуждение имущества.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). 

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 11.10.2021 исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств действительно вынесено лишь 28.10.2021, на указанную дату должником было произведено отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства КИА РИО г.р.з. №.

В то же время, указанное транспортное средство было не единственным имуществом должника, на которое судом был наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительские действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное транспортное средство предметом иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, не являлось, решением суда на данное транспортное средство взыскание обращено не было. 

На дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.03.2022, выданного Тейковским районным судом Ивановской области в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – ущерб в общей сумме долга 201468,85 руб., указанное транспортное средство в собственности должника не находилось, на запрос судебного пристава-исполнителя в органы ГИБДД поступил ответ об отсутствии транспортных средств у должника ФИО3 

При этом, как установлено в судебном заседании, задолженности по спорным исполнительным производствам должником ФИО3 перед истцом ФИО2 были погашены не за счет указанного транспортного средства, а путем передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отчуждение ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства КИА РИО г.р.з. №, возможность исполнения судебных актов утрачена не была.

Вопреки доводам истца ФИО2 о направлении в адрес службы судебных приставов копии решения суда о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей оспорены не были, незаконными не признаны.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При этом истцом ФИО2 не указано, в чем именно выразились её нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства наличия факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

В то же время, наличие совокупности указанных условий истцом не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца не имеется. При этом, суд учитывает, что отказ ФИО2 от части требований о возмещении убытков в сумме 300000,00 руб. был обусловлен не в связи с добровольным урегулированием спора (а именно, не в связи с выплатой указанной суммы истцу ответчиками), а тем, что должник по исполнительным производствам погасил перед истцом имеющиеся задолженности. 

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительные производства в пользу истца ФИО2 как взыскателя с должника ФИО3 были возбуждены на сумму 239468,85 руб. (23000,00 +15000,00+201468,85), из них по состоянию на 12.09.2024 в пользу взыскателя с должника было взыскано 8508,66 руб. (295,12+324,06+7889,48). 

То обстоятельство, что спорное транспортное средство должником у прежнего собственника было приобретено за 300000,00 руб. не является подтверждением несения истцом убытков в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 27.11.2024.