2-564/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком погашения до 09 октября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 09 октября 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 1 959 160 рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 115 143 рубля 13 копеек, проценты – 170 211 рублей 42 копейки, штрафные санкции– 1 673 806 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, письменных возражений по делу не представила.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ... между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком погашения до 09 октября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день. Сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены кредитору заемщиком на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 13 марта 2018 года: основной долг - 115 143 рубля 13 копеек, проценты – 170 211 рублей 42 копейки.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. 

26 марта 2018 года банком ФИО1 было направлено требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности и уплате процентов, которое не исполнено. 

При таких обстоятельствах денежные средства в названных суммах подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части в размере 1 673 806 рублей 35 копеек очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 105 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Госпошлина по настоящему иску составляет 17 995 рублей 80 копеек, она уплачена ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 09 октября 2012 года по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 390 354 (триста девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек, в том числе: 

-основной долг - 115 143 рубля 13 копеек, 

-проценты – 170 211 рублей 42 копейки.

-штрафные санкции – 105 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глебова С.М.