Дело № 2-57/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 10 сентября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Пискленовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Татьянченко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (т. 2 л.д. 211, 212) указывает, что 14.12.2010 г. заключила брак с ответчиком. 16.07.2018 г. их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. У них с ответчиком двое несовершеннолетних детей: сын 

<

ФИО>2, 

<

Дата> рождения и дочь 

<

ФИО>3, 

<

Дата> рождения, которые после расторжения брака постоянно проживают с ней. Во время брака супругами нажито следующее имущество. Жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, который был зарегистрирован на праве собственности за Татьянченко А.Н. 06.04.2016 г. Затем 15.04.2016 г. средства, потраченные на строительство дома были частично компенсированы за счет средств материнского капитала и доли в праве на жилой дом были распределены: Татьянченко А.Н.- 16/34 доли, ФИО1- 16/34 доли, детям- по 1/34 доли. Квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Первоначально до вступления с ней в брак ответчик являлся собственником 1/2 доли квартиры площадью 80,8 кв.м. В период брака за счет общих средств супругов были произведены текущий и капитальный ремонт квартиры с увеличением стоимости и ответчик подарил ей 1/4 долю квартиры. Затем в 2017 году на основании произведенной перепланировки и переустройства и заключенного соглашения о разделе общего имущества были образованы два жилых помещения и она и Татьянченко А.Н. стали собственниками по 1/2 доли вышеуказанной вновь образованной квартиры 

<

№>. Кроме того, первоначально 11.08.1993 г. ответчик приобрел в единоличную собственность жилой дом общей площадью 45,0 кв.м. и жилой площадью 23,8 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>. В 1994 г. дом сгорел и был восстановлен и реконструирован в 2001 году общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой- 53,5 кв.м. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 г. За Татьянченко А.Н. признано право собственности на указанный реконструированный дом. 07 мая 2014 г. ответчик подарил 1/4 долю дома своему сыну 

<

ФИО>2 и остался собственником 3/4 доли дома. В дальнейшем, находясь в браке и за счет общих денежных средств супругов, они на основании разрешения на строительство от 04.12.2015 г. произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась, что значительно повысило его стоимость. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, площадь дома увеличилась с 84,6 кв.м. до 122,8 кв.м. Полагает, что 3/4 доли дома стали общей собственностью супругов и подлежат разделу. Их доли в общем имуществе супругов являются равными. То есть, после произведенной реконструкции доли супругов в жилом доле должны быть по 3/8 каждому. Ответчик уклоняется от введения данного объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции и «де юре» такого объекта (с новыми площадями) не существует. Без сохранения жилого дома в реконструированном виде произвести раздел совместно нажитого имущества невозможно. На основании ст. 38, 39 ГПК РФ просит: сохранить в реконструированном виде одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью после выполненной реконструкции 122,8 кв.м., в том числе жилой- 54,0 кв.м., подсобной- 68,8 кв.м.; признать совместно нажитым имуществом 3/4 доли жилого дома общей площадью 122,8 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>; разделить совместно нажитое имущество между ней и ответчиком, выделив в её собственность 32/34 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> и квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>; выделить в собственность Татьянченко А.Н. 3/4 доли жилого дома общей площадью 122,8 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что хотя два из трех объектов недвижимости фактически между ней и ответчиком уже поделены, она считает возможным в интересах обоих сторон и детей разделить все имущество и прекратить право общей собственности. Настаивает на том, что дом 

<

№> 

<

Адрес> был реконструирован в период брака за счет общих средств супругов. Считает не доказанными доводы ответчика о том, что реконструкция происходила за счет его личных средств. Ни о каком возврате долга ответчику Татьянченко А.Н. ей известно не было. Не согласна с заключением экспертизы в той части, что прогиб балок над перекрытием комнаты первого этажа площадью 22 кв.м., представляет угрозу для жизни и здоровья. При ремонте дома отцом Татьянченко А.Н. были использованы самодельные деревянные балки в перекрытии над указанной комнатой. Кроме того, в качестве заполнения использовалась глина, из-за веса которой прогнулась обшивка. В настоящее время эту глину убрали, сами балки перекрытия находятся в хорошем состоянии. Остальные, указанные в экспертизе недостатки, она в настоящее время устранила- сделали вентиляцию в санузле и изоляцию примыкания окна. 

Ответчик Татьянченко А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в отношении иска. Представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях Татьянченко А.Н. (т. 2 л.д. 89-91, 136-140) а также представила в суд письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 213-216). Считает, что дом 

<

№> 

<

Адрес>, а также квартира 

<

Адрес>, не подлежат разделу, поскольку уже были ранее разделены и не являются общим имуществом. Дом 

<

№> 

<

Адрес> является личной собственностью Татьянченко А.Н., реконструкция дома проводилась за счет личных средств ответчика и не изменила существенно стоимость дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что Татьянченко А.Н. и ФИО3 (ранее- Татьянченко) Л.А. с 14 декабря2010 года состояли в зарегистрированном браке. 17 августа 2018 года их брак был прекращен на основании решения мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 16 июля 2018 года. Из объяснений сторон следует, что фактически семейные отношения между Татьянченко А.Н. и ФИО1 были прекращены 07.10.2017 года и с этого времени они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут.

У Татьянченко А.Н. и ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей: 

<

ФИО>2, 

<

Дата> рождения и 

<

ФИО>3, 

<

Дата> рождения, которые после расторжения брака родителей проживают с матерью ФИО1

Соглашения о разделе общего имущества, нажитого в браке, между Татьянченко А.Н. и ФИО1 не достигнуто.

Суд считает установленным, что в настоящее время имеется имущество, подлежащее разделу между бывшими супругами, которое может быть отнесено к совместной собственности супругов, а именно- 3/4 доли неоконченного строительством реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Так, индивидуальный жилой дом 

<

№> 

<

Адрес>, был приобретен в собственность Татьянченко А.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.08.1993 года. По условиям указанного договора (т.1 л.д. 45, 46) Татьянченко А.Н. приобрел в собственность у продавца 

<

ФИО>6 жилой кирпичный дом общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся 

<

Адрес> на земельном участке площадью 951 кв.м., за 500000 руб. 

Приобретенный Татьянченко А.Н. в 1993 году жилой дом сгорел в результате пожара 26.07.1994 года, что подтверждается справкой, выданной 03.12.1996 года начальником пожарной части г. Зеленоградска и справкой ГУ МЧС России по Калининградской области (т. 1 л.д. 49, дело № 2-77/2013 т. 2 л.д. 18). 

После произошедшего пожара Татьянченко А.Н. своими силами и за счет своих средств восстановил указанный жилой дом, фактически осуществив его реконструкцию с увеличением площадей помещений. 

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.02.1998 года было утверждено мировое соглашение между Татьянченко А.Н. и его бывшей супругой 

<

ФИО>7, согласно которого жилой 

<

№> 

<

Адрес> выделен Татьянченко А.Н. (дело № 2-77/2013 т. 2 л.д. 20). 

Из технического паспорта жилого дома 

<

№> 

<

Адрес>, составленным БТИ г. Зеленоградска по состоянию на 10.09.2001 года, а также технического описания ОКС по состоянию на 19 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 51-58) следует, что дом восстановлен после пожара в 1997 году. Дом одноэтажный, общая площадь 84,6 кв.м., жилая площадь 53,6 кв.м., имеет три жилых комнаты, кухню, коридор, ванную, туалет. В доме устроены деревянные перекрытия, шиферная кровля, дощатые полы, дверные проемы, проведены отделочные работы, электроосвещение, местная канализация, отопление на твердом топливе. 

До вступления в брак с ФИО4 ответчик Татьянченко А.Н. не принимал мер к регистрации права собственности на указанный жилой дом в ЕГРП. 

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 г. по делу по иску Татьянченко А.Н. к администрации МО «Красноторовское сельское поселение» признано право собственности Татьянченко А.Н. на сохраненный в переустроенном виде указанный спорный жилой дом 

<

№> 

<

Адрес> общей площадью 84,6 кв.м. и жилой площадью 53,5 кв.м. и установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома были осуществлены истцом в существующем виде до 2001 года (дело № 2-77/2013 т. 2 л.д. 21, 22). При рассмотрении Зеленоградским районным судом вышеуказанного дела Татьянченко А.Н. было представлено техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций жилого дома по состоянию на декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 59-66). В техническом заключении отмечено, что покрытие полов в помещениях (за исключением кухни и ванны) устроено из ДВП и линолеума; окна в жилом доме установлены деревянные, сильно изношен, двери- деревянные; для поддержания здания в работоспособном состоянии требуется, в частности, устроить отмостку со стороны дворового фасада.

Таким образом, до регистрации брака с ФИО1 ответчик Татьянченко А.Н. за счет собственных денежных средств в результате реконструкции возвел индивидуальный жилой дом 

<

№> 

<

Адрес> общей площадью 84,6 кв.м. и жилой площадью 53,5 кв.м., а право собственности на этот дом было признано судом и зарегистрировано за Татьянченко А.Н. уже после регистрации брака с ФИО1 

На основании договора дарения недвижимого имущества от 07 мая 2014 года Татьянченко А.Н. подарил своему малолетнему сыну 

<

ФИО>2 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом 

<

№> 

<

Адрес>, оставив за собой 3/4 доли в праве на этот дом. Право собственности Татьянченко А.Н. на 3/4 доли спорного жилого дома и право собственности 

<

ФИО>2 на 1/4 долю жилого дома было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 06 марта 2015 года (л.д. 67-70).

Следовательно, в личной собственности Татьянченко А.Н. с 06.03.2015 года оставалось 3/4 доли в праве на индивидуальный жилой дом площадью 84,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Земельный участок, образованный для эксплуатации данного индивидуального жилого дома также находится в долевой собственности Татьянченко А.Н. и 

<

ФИО>2 (т. 2 л.д. 127, 128). 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признает установленным, что в период брака и до момента фактического прекращения семейных отношений Татьянченко А.Н. и ФИО1 за счет общего имущества супругов произвели вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома 

<

№> 

<

Адрес>, а именно, выполнили дальнейшую реконструкцию данного жилого дома с созданием новых помещений дома и значительным увеличением площади дома, а также увеличением площади чердака дома, что привело к значительному увеличению рыночной стоимости дома.

Так, 04 декабря 2015 года администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Татьянченко А.Н. и 

<

ФИО>2 было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым им разрешена реконструкция жилого дома 

<

№> 

<

Адрес> с увеличением общей площади дома после реконструкции до 180 кв.м. и площадью застройки земельного участка 156,37 кв.м. Также собственникам жилого дома 02 декабря 2015 года был выдан градостроительный план земельного участка площадью 1232 кв.м. для реконструкции жилого дома (л.д. 71-73, 85-88). 

В 2016-2017 годах Татьянченко А.Н. и ФИО1 за счет общих средств супругов были выполнены работы по реконструкции указанного жилого дома.

Факт производства работ по реконструкции жилого дома подтверждается техническим планом здания- дома 

<

№> 

<

Адрес>, составленного кадастровым инженером 

<

ФИО>8 по состоянию на 22.08.2018 г. Согласно данного кадастрового плана жилой дом имеет общую площадь 189,1 кв.м., площадь первого этажа 135,2 кв.м., в состав помещений первого этажа входят три спальни, два коридора, прихожая, комната отдыха, кухня, санузел, ванная, на мансардном этаже расположен санузел (т. 1 л.д. 74- 84). 

Кроме того, процесс реконструкции жилого дома отражен на представленных истицей фотографиях (т. 1 л.д. 122-153), а работы, выполнявшиеся после 2015 года, отображены на листах дела 141-153 тома 1). 

Из указанных фотографий, а также при сопоставлении плана дома в техническом паспорте по состоянию на 19.04.2010 г. (который учитывался при вынесении решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 г.) с планом дома, составленным кадастровым инженером на 22.08.2018 года следует, что при реконструкции дома были полностью разобраны конструкции ранее возведенной пристройки г-образной формы с наиболее длинными стенами по внутреннему размеру 4,38 м. и 6,9 м., в которой было устроено помещение кухни площадью 22,6 кв.м. и вместо разобранной пристройки вдоль всей стены главного фасада дома была возведена новая пристройка прямоугольной формы с наиболее длинными стенами по внутреннему размеру 5,19 м. и 11,86 м., в которой размещены помещения прихожей, санузла, коридора, комнаты отдыха, кухни, а также устроен новый вход в дом. 

Кроме того, из фотографий видно, что весь дом как снаружи, так и изнутри был заново оштукатурен и произведено утепление стен с внешней стороны дома и последующей окраской наружных стен, произведен капитальный ремонт кровли дома (стропильной системы и укладкой нового кровельного покрытия) с её соединением с кровлей, устроенной над вновь возведенной пристройкой, смонтированы новые желоба и водосточные трубы, устроена новая отмостка вокруг дома. Кроме того внутри дома, в том числе в ранее существовавших помещениях установлены новые оконные и дверные заполнения, сделаны новые бетонные полы, установлены новые радиаторы отопления и смонтирована новая система отопления, установлено новое сантехническое оборудование, во всех помещениях дома выполнен чистовой ремонт (отделка) с укладкой напольного покрытия- ламинат, керамическая плитка.

Факт производства данных строительных и отделочных работ ответчик Татьянченко А.Н. не оспаривает. 

В 2018 году, в том числе после 22.08.2018 года- даты составления технического отчета, строительные и отделочные работы для завершения реконструкции жилого дома бывшими супругами не производились, что Татьянченко А.Н. также не оспаривается. 

21 февраля 2019 года, действуя в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 истица ФИО3 обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о рассмотрении уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального строительства- дома 

<

№> 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 159).

28 февраля 2019 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» отправила заявителю ответ, согласно которого уведомление не было рассмотрено по-существу, в связи с тем, что второй собственник- Татьянченко А.Н., не представил уведомление об окончании реконструкции жилого дома (т. 2 л.д. 105). 

Уже в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, по заявлению ответчика Татьянченко А.Н. Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт жилого дома 

<

№>, расположенного 

<

Адрес>, по состоянию на 06 марта 2019 года без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 107-118). 

Согласно данного технического паспорта жилой дом кирпичный объемом 275 куб.м. общей площадью 90,6 кв.м. (литера А) имеет пристройку из газосиликатных блоков объемом 218 куб.м. общей площадью 68,0 кв.м. (литера а). Инвентаризационная стоимость Литеры А- 4582 руб., инвентаризационная стоимость Литеры а- 2637 руб. (т. 2 л.д. 109). Общая площадь здания 122,4 кв.м., жилая площадь- 53,9 кв.м. В состав дома входят три жилых комнаты, гостиная, кухня, два коридора, санузел, туалет. 

В отличие от вышеуказанного технического плана здания, составленного кадастровым инженером по состоянию на 22.08.2018 г., в техническом паспорте в состав помещений дома не включена площадь чердачного (мансардного) этажа. 

Для уточнения фактических площадей и состава помещений дома, а также для установления технического состояния жилого дома с целью его возможного сохранения в реконструированном виде судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 28 июня 2019 года 

<

№> площадь одноквартирного жилого дома 

<

№> 

<

Адрес> после выполненной реконструкции составляет 122,8 кв.м., в том числе жилая- 54,0 кв.м. (три жилых комнаты), подсобная- 68,8 кв.м. (коридор, ванная, гостиная-коридор, туалет). Жилой дом после выполненной реконструкции не соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части отсутствия естественной вентиляции в помещении туалета, отсутствия наружного водоизоляционного слоя балконного дверного блока в помещении 6 (гостиная-коридор), отсутствия утепления чердачного перекрытия и недопустимого состояния чердачного перекрытия над помещением 1ж. Недопустимое состояние чердачного перекрытия над помещением 1ж создает угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации жилого дома. Фактически помещения эксплуатируются как одноквартирный жилой дом, но, по указанным нарушениям СП 55.13330.2016 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям статей 10, 12, 13, 14, 15, 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (т. 2 л.д. 166-202).

Исходя из указанных доказательств, суд считает установленным, что в 2016-2017 годах была осуществлена реконструкция и капитальный ремонт жилого дома 

<

№>, расположенного 

<

Адрес>, в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 84,6 кв.м. до 122,4 кв.м., то есть на 37,6 кв.м. или на 44,6%, что является значительным увеличением и были созданы новые помещения дома, а строительный объем вновь возведенной пристройки (вместо ранее существовавшей и полностью снесенной) составляет 79% (218 от 275) от оставшейся части дома, на который ранее Зеленоградским районным судом было признано право собственности Татьянченко А.Н. При этом часть дома (в виде пристроенной кухни площадью 22,6 кв.м.), на который ранее признавалось право собственности Татьянченко А.Н., была полностью снесена в ходе реконструкции.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в результате реконструкции жилого дома не произошло существенного изменения конструкций дома и существенного увеличения его площади.

Фактически после реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, который в настоящее время не введен в эксплуатацию (то есть, является неоконченным объектом строительства) и права сособственников на который не зарегистрированы. 

Препятствием для ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом административном порядке является отсутствие волеизъявления второго сособственника (ответчика) на подачу соответствующего уведомления. 

Однако, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде. 

Реконструкция жилого дома осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство и на земельном участке, допускающем строительство индивидуального жилого дома, однако в настоящее время нет доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует тем параметрам, которые предусмотрены разрешением на строительство от 04 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, из вышеуказанного заключения экспертов от 28.06.2019 г. следует, что на момент осмотра жилого дома- 24.05.2019 г., в техническом состоянии дома имелось несколько нарушений нормативных требований, в том числе, состояние чердачного перекрытия над жилой комнатой 1ж создает угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации жилого дома.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, прогиб перекрытия над жилой комнатой явно виден и он превышает допустимые показатели для помещения такой площади. Состояние перекрытия, угрожает обрушением. Остальные выявленные нарушения строительных норм и требований к жилым помещениям угрозу жизни и здоровья граждан не создают. 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что после получения заключения эксперта почти полностью устранила все выявленные недостатки дома. Прогиб перекрытия над жилой комнатой возник еще при проведении работ по предыдущему ремонту дома после пожара, поскольку был уложен тяжелый утеплитель, при его снятии балки выровнялись и в настоящее время прогиб отсутствует. Однако, сами по себе пояснения истицы об устранении недостатков дома и представленные ею фотографии объективно не подтверждают, что в настоящее время реконструированный жилой дом не нуждается в дополнительных строительных работах и существовавшая угроза жизни и здоровья граждан при эксплуатации жилого дома вследствие ненадлежащего состояние чердачного перекрытия над жилой комнатой 1ж, полностью устранена и чердачное перекрытие соответствует всем строительным нормам и правилам. 

Следовательно, оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде в настоящее время не имеется. 

Тем не менее, это обстоятельство не исключает возможность признания 3/4 доли неоконченного строительством реконструированного индивидуального жилого дома общей площадью 122,8 кв.м., в том числе: жилой- 54,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, общим имуществом супругов и разделу этого имущества. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Реконструкция и капитальный ремонт жилого дома осуществлены истцом и ответчиком в период брака, а доводы Татьянченко А.Н. о том, что эти работы проводились за его личные денежные средства, суд считает не состоятельными. 

При этом, суд учитывает, что ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств того, какие именно были произведены вложения в реконструкцию и капитальный ремонт спорного жилого дома, какова на сегодняшний момент стоимость произведенных работ, затраты на материалы, затраты на оплату труда подрядчиков, наемных работников, если таковые были, и т.д. 

Смета реконструкции и капитального ремонта дома не составлялась как в целом, так и на отдельные виды работ. Акты выполненных работ с оценкой их стоимости также не составлялись как по всем работам в целом, так и по отдельным работам. Договора подряда, оказания услуг и т.п. истцом и ответчиком не заключались. Такие документы сторонами не представлены и на их наличие стороны не указывают. 

ФИО1 представила суду значительное количество различных платежных документов, подтверждающих стоимость приобретения различных строительных, отделочных, расходных материалов, инвентаря, сантехнического оборудования, утверждая, что именно она вела учет затрат на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома.

Однако, суд полагает, что представленные ФИО1 документы не являются бесспорным доказательством того, что все произведенные расходы, отраженные в документах, имеют отношение непосредственно к капитальному ремонту и реконструкции жилого дома 

<

№> 

<

Адрес>. 

На большинстве документов не указано то, для какого конкретно объекта строительства приобретаемые материалы и оборудование предназначены или куда их следует доставить. Также имеются документы, на которых не указана фамилия покупателя. Кроме того, Татьянченко А.Н. и ФИО1 в 2016 году также построили другой жилой дом меньшей площади (35,6 кв.м.), расположенный также 

<

Адрес>, на строительство которого также могли расходоваться материалы, указанные в платежных документах. 

Таким образом, конкретный размер вложений супругов, произведенных на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома 

<

№> 

<

Адрес>, судом не определен. 

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих доводов о том, все работы в жилом доме были выполнены с использованием услуг и строительных материалов, приобретенных исключительно на его денежные средства и сбережения, которые имелись у него еще до заключения брака с истицей, Татьянченко А.Н. суду не представил.

Ответчик ссылается на то, что деньги на реконструкцию дома были получены им, в частности, от продажи принадлежавших ему объектов недвижимости: двух квартир 

<

Адрес>, гаража в гаражном обществе 

<

Данные изъяты>, а также от возвращенных ему заемных средств- в 2009 г. Он занял 

<

ФИО>11 17000 долларов США, а 

<

ФИО>11 вернул ему 01.03.2012 г. 5000 долларов США с процентами и 05.02.2015 г. вернул 12000 долларов США и 2800 долларов США проценты. 

Татьянченко А.Н. указывает, что одна квартира была продана им в 1993 году, вторая квартира продана в 1998 году, гараж продан в 2015 году. Договора купли-продажи данных объектов недвижимости или иные письменные доказательства в подтверждение стоимости продажи недвижимости им не представлены. Квартиры проданы задолго до реконструкции жилого дома, гараж также продан (со слов ответчика) до получения разрешения на реконструкцию дома. Эти доводы ни коим образом не свидетельствуют о наличии у Татьянченко А.Н. в 2016-2017 годах необходимых для реконструкции личных денежных средств. 

В подтверждение доводов о возврате займа Татьянченко А.Н. представил расписки о предоставлении в 2009 году займа 

<

ФИО>11 и о возврате 

<

ФИО>11 01.03.2012 года 6100 долларов США и 05.02.2015 года 14800 долларов США.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>11 

Однако, разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано 04.12.2015 г., то есть, через 10 месяцев после возврата денег, а сами работы по реконструкции проводились в 2016-2017 года. Поэтому, возврат займа не подтверждает, что именно эти, личные денежные средства были израсходованы Татьянченко А.Н. на реконструкцию жилого дома. 

При этом, как уже указывалось выше, в 2016 году супругами было завершено строительство жилого дома 

<

№> 

<

Адрес>, для завершения которого также неслись расходы.

Кроме того, 14800 долларов США по курсу ЦБ РФ на 05.02.2015 г. составляло 968660 рублей (65,45 х 14800), а доказательств того, какова стоимость вложений в капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома 

<

№> 

<

Адрес>, как отмечено ранее, стороны не представили. 

Несмотря на отсутствие доказательств конкретного размера произведенных вложений супругов в имущество, являвшееся собственностью Татьянченко А.Н.- дома 

<

№> 

<

Адрес>, суд считает установленным, что эти вложения значительно увеличили стоимость этого имущества. 

Во первых, супругами были выполнены все виды работ по увеличению стоимости имущества, которые указаны в ст. 37 СК РФ- капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование. Реконструкция дома привела к созданию трех новых помещений.

Во вторых, фактическая рыночная стоимость спорного жилого дома действительно значительно увеличилась именно в результате произведенных работ по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию. 

Так, согласно представленному ФИО1 отчета об определении рыночной стоимости, подготовленного 11 марта 2019 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость без учета стоимости земельного участка жилого дома 

<

№> 

<

Адрес> площадью 84,6 кв.м. по состоянию на 14.12.2010 г. (день регистрации брака между Татьянченко А.Н. и ФИО1) составляла 435500 рублей (т. 1 л.д. 169-210). 

Согласно отчета 

<

№> об определении рыночной стоимости, подготовленного 11 марта 2019 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость без учета стоимости земельного участка жилого дома 

<

№> 

<

Адрес> площадью 189,1 кв.м. по состоянию на 06 марта 2019 г. составляет 3 063 000 рублей (т. 2 л.д. 1-88). 

То есть, стоимость жилого дома увеличилась более чем в 7 раз, что не может быть объяснено лишь изменением конъюнктуры рыночных цен на недвижимое имущество за прошедшее время. 

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о стоимости жилого дома в 2010 и в 2019 годах ответчик Татьянченко А.Н. не приводит. То обстоятельство, что в отчете о стоимости дома по состоянию на 06.03.2019 г. площадь дома указана 189,1 кв.м. не является существенным, поскольку оценщик непосредственно осматривал жилой дом, отразил в отчете состояние второго этажа, учитывал количество жилых комнат и общее количество помещений в доме. То есть, фактически произведена оценка стоимости дома в том состоянии, в котором он и находится после реконструкции и капитального ремонта. 

В этой связи, у суда не возникает сомнений в том, что в период брака истца и ответчика за счет общего имущества супругов в жилой дом 

<

№> 

<

Адрес> были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем, имеются основания для признания спорного жилого дома общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе в данном деле суд не усматривает. О наличии таких оснований стороны не указали, исковые требования ФИО1 заявлены исходя из равенства долей супругов в спорном имуществе. 

Следовательно, каждому из бывших супругов должно быть выделено по 3/8 доли в праве собственности на неоконченного строительством реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 122,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

В то же время, суд не может согласиться с исковыми требованиями ФИО1 в части раздела 32/34 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> и квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., предназначенного для строительства индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства по адресу, 

<

Адрес>, возникло у Татьянченко А.Н. до регистрации брака с ФИО1 на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.06.2009 г. Право собственности на жилой дом площадью 35,6 кв.м., возведенный на этом земельном участке (согласно кадастрового паспорта- год ввода в эксплуатацию 2015) зарегистрировано за Татьянченко А.Н. только 06.04.2016 года (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 127). 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что для окончания строительства этого жилого дома были использованы средства материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 19), в связи с чем, право собственности на дом было разделено между родителями и детьми. 

Согласно договора дарения недвижимого имущества от 05 декабря 2016 года Татьянченко А.Н. подарил своим детям 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 по 1/34 доли из общей собственности, а ФИО5 подарил 16/34 доли из общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, а в совей собственности оставил 16/34 доли этого дома. Право собственности всех четверых сособственников дома было зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2016 года (т. 1 л.д. 20-24). 

Кроме того, до регистрации брака с ФИО1 ответчик Татьянченко А.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 10.10.2003 г. приобрел право собственности на жилое помещение- квартиру площадью 80,8 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>. Затем, в результате раздела имущества, на основании свидетельства о праве собственности от 06.02.2009 г. было зарегистрировано право собственности Татьянченко А.Н. на 1/2 долю данного жилого помещения (т. 2 л.д. 130).

По договору дарения недвижимого имущества от 01.02.2011 года Татьянченко А.Н. подарил ФИО5 1/2 принадлежащей ему доли квартиры, в результате чего в собственность ФИО1 перешла 1/4 доля квартиры площадью 80,8 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>, а в собственности Татьянченко А.Н. также осталась 1/4 доля этой квартиры. Собственником 1/2 доли квартиры с 01.02.2016 г. являлся 

<

ФИО>13 (т. 1 л.д. 30-32).

На основании выданного органом местного самоуправления согласования на перепланировку и переустройство квартиры 

<

№> дома 

<

№> 

<

Адрес>, фактически была произведена реконструкция жилого помещения на две изолированных квартиры (т. 1 л.д. 33-40). Затем на основании заключенного 27.07.2018 г. между Татьянченко А.Н., ФИО5, 

<

ФИО>13 соглашения о разделе общего имущества 06.09.2018 г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей собственности истца и ответчика (по 1/2 доли за каждым) на квартиру площадью 44,5 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 41-44). 

Таким образом, у Татьянченко А.Н. и ФИО1 возникло и в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на два указанных объекта недвижимого имущества. Причем доли истца и ответчика в праве на имущество являются их личной собственностью. Права Татьянченко А.Н. вытекают из оснований, возникших до регистрации брака с ФИО1 и последующим строительством и реконструкцией объектов, а права ФИО1 возникли на основании дарения, то есть по безвозмездным сделкам.

Исходя из этого, суд считает, что 32/34 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> и квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, не могут быть включены в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Исковые требования ФИО1 в данной части направлены фактически на прекращение права личной собственности Татьянченко А.Н. взамен передачи ему в собственность другого имущества, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из этого, с Татьянченко А.Н. в пользу ФИО1 должна быть взыскана уплаченная ею государственная пошлина.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Определением суда от 17.04.2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Оплата за производство судебной экспертизы возложена на ФИО1

Тем не менее, после проведения судебной экспертизы осталась неоплаченной стоимость экспертизы в сумме 33600 рублей, которые ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России просит взыскать в свою пользу (т. 2 л.д. 203).

При таких обстоятельствах, указанные расходы по проведению экспертизы на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Татьянченко А.Н. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Татьянченко А.Н. и ФИО1 3/4 доли неоконченного строительством реконструированного индивидуального жилого дома общей площадью 122,8 кв.м., в том числе: жилой- 54,0 кв.м., подсобной- 68,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, и признать их доли в этом имуществе равными- по 3/8 доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Татьянченко А.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Взыскать с Татьянченко А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ по производству судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-57/19

Р Е Ш Е Н И Е 

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 10 сентября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Пискленовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Татьянченко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Татьянченко А.Н. и ФИО1 3/4 доли неоконченного строительством реконструированного индивидуального жилого дома общей площадью 122,8 кв.м., в том числе: жилой- 54,0 кв.м., подсобной- 68,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, и признать их доли в этом имуществе равными- по 3/8 доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Татьянченко А.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Взыскать с Татьянченко А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ по производству судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов