Дело 2-3303/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 07 ноября 2018 года гражданское дело по заявлению и.о. Сосногорского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о запрете эксплуатации самоходных пассажирских трапов, 

установил:

И.о. Сосногорского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах неопределенного круга физических лиц с иском к акционерному обществу «Комиавиатранс», в котором просит запретить АО «Комиавиатранс» эксплуатировать в аэропорту Ухта трапы пассажирские самоходные ...., 1986 и 1987 года выпуска, до проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями Руководства по организации работы по обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в аэропорту Ухта при обслуживании пассажиров используются 2 трапа пассажирских самоходных ...., 1986 и 1987 года выпуска; срок службы трапов установлен производителем, указан в паспорте и составляет 25 лет; по результатам прокурорской проверки установлено, что указанные трапы эксплуатируются 31 и 32 года соответственно, то есть более, чем установлено заводом-изготовителем, в связи с чем при использовании трапов не обеспечивается безопасность пассажиров. По данному факту генеральному директору АО «Комиавиатранс» 30.10.2017г. прокурором вносилось представление. Согласно полученному ответу 08.11.2017г. эксплуатация трапов была приостановлена до проведения мероприятий по продлению ресурса с привлечением специалистов завода-изготовителя. С 23.09.2018г. эксплуатация трапов возобновлена, хотя капитальный ремонт в соответствии с требованиями РОРОС-95 не проведен.

В судебном заседании прокурор Доронина Н.Б. требования и доводы заявления поддержала.

Акционерное общество «Комиавиатранс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что оба трапа находятся в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты статических испытаний трапов, проведенных комиссией, созданной в аэропорту. В процессе эксплуатации оба трапа проходили постоянное техническое обслуживание, а также текущие и капитальные ремонты. По заключению комиссии согласно протоколам статических испытаний от 30.08.2018г., а также акту статических испытаний от 31.08.2018г. оба трапа находятся в исправном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что согласно представленным ответчиком документам (формуляры, составленные на основании документов предприятия взамен паспортов, пришедших в негодность) в аэропорту Ухта при обслуживании пассажиров используются два трапа пассажирских самоходных ....: ...., произведен в ноябре 1986 года и ...., произведен в марте 1987 года. Срок службы трапов установлен производителем, указан в паспорте аналогичной машины .... (произведена в 1986 году) и составляет 25 лет. Согласно формулярам степень износа трапа .... составляет 98%, трапа .... – 84%.

В соответствии с п. 1 Приказа Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", введён в действие с 1 марта 2017 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения", принятый взамен ГОСТ 27.002-89. 

Согласно п. 3.3.6 "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст) срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния.

В силу п. 3.2.7 ГОСТ 27.002-2015 предельное состояние - это состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Несмотря на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что трапы проходили капитальные ремонты, данные факты объективно ничем не подтверждаются. Согласно карточкам учета технического обслуживания и ремонта спецмашин и формуляров (документы представлены ответчиком) оба трапа в процессе эксплуатации подвергались только техническому обслуживанию и текущему ремонту (замена смазки, ремонт тормозной системы, подготовка к осенне-зимнему периоду и т.п.) Сведений о проведении капитального ремонта ответчиком не представлено. Критерии отличия капитального ремонта от текущего для спецавтотранспорта аэропортов установлены "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации" (введено в действие Письмом ФАС России от 07.04.1997 N 30/И).

В силу п. 7.1.6. данного документа: капитальный ремонт - полное восстановление исправности, работоспособности и ресурса спецмашин, п. 7.1.7. текущий ремонт - восстановление или замена неисправных деталей, узлов и агрегатов, а также выполнение других операций по устранению неисправностей спецмашин.

Доводы ответчика о том, что трапы находятся в исправном состоянии, поскольку они прошли испытания, в доказательство чего представлены акты статических испытаний, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении иска в силу следующего. Сам факт истечения установленных производителем сроков службы самоходного пассажирского трапа свидетельствует о том, что механизм достиг предельного состояния, то есть его эксплуатация невозможна без проведения мероприятий, предусмотренных заводом-изготовителем. Кроме того, наличие у самоходных пассажирских трапов накопленного износа в размере 84% и 98% свидетельствует о том, что ресурс механизмов выработан, и дальнейшая их эксплуатация не может считаться безопасной для пассажиров. Также необходимо отметить, что статические испытания трапов проводились сотрудниками аэропорта Ухта без привлечения специалистов завода-производителя, что при наличии вышеуказанных обстоятельств не может являться свидетельством надлежащей работоспособности механизмов. 

Поскольку самоходные пассажирские трапы являются оборудованием, обеспечивающим безопасность граждан при посадке в самолет и высадке из него, установленные судом обстоятельства являются основанием для запрета эксплуатации данных трапов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования и.о. Сосногорского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о запрете эксплуатации самоходных пассажирских трапов удовлетворить. 

Запретить Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ОГРН ...., ИНН\КПП ....\....) эксплуатировать в аэропорту Ухта трапы пассажирские самоходные ...., 1986 и 1987 года выпуска, до проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации".

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ОГРН ...., ИНН\КПП ....\....) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 12 ноября 2018 года. 

Судья Ухтинского городского суда – И.В. Аберкон