Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1753/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

с участием прокурора Исмагиловой А.М., 

осужденной ФИО1,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено. 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ИсмагилоВой А.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговорами Лениногорского городского суда РТ осуждена 

- 22 мая 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 июня 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2015 г. (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) к 2 годам 6 месяцам лишения, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 22 мая 2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 апреля 2016 г. (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН УР по России, обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о приведении постановленных в отношении неё приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 г. ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено.

Постановлено считать ФИО1 осужденной приговорами Лениногорского городского суда РТ от

- 30 сентября 2015 г. (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

- 14 апреля 2016 г. (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от 23 июня 2015 г. и 30 сентября 2015 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры Лениногорского городского суда РТ от 30 сентября 2015 г. и 14 апреля 2016 г. - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным. По её мнению, при определении судом размера наказания по приговорам были неправильно применены общие начала назначения наказания, что привело к несправедливости обжалуемого судебного решения, выразившегося в формальном снижении судом наказания, всего на 1 месяц. Между тем из приговора от 30 сентября 2015 г. следует, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, что не было учтено судом при пересмотре данного приговора. Просит постановление изменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств и значительнее смягчить назначенное ей наказание по приговорам от 30 сентября 2015 г. и 14 апреля 2016 г. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Ходырева А.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, снижение срока наказания в виде лишения свободы на 1 месяц законным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Прокурор Исмагилова А.М., считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора Лениногорского городского суда РТ от 30 сентября 2015 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г. ФИО1 осуждена за тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 в сумме 5 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение её дома. Указанные действия осужденной судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. 

На момент совершения указанного преступления (26 сентября 2011 г.) в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) значительный ущерб гражданину определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовной кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно пункту 2 указанных Примечаний в редакции вышеназванного Закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, улучшили положение осужденной, поскольку в настоящее время в инкриминируемом ей деянии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое она признана виновной и осуждена приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г., отсутствует квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из указанного приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчил назначенное судо наказание до 2 лет 5 месяцев. 

В связи со смягчением назначенного наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 г., которое, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г., суд первой инстанции обоснованно смягчил окончательно назначенное наказание по приговору от 14 апреля 2016 г. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Анализируя приговоры Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. и 14 апреля 2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные приговоры пересмотру не подлежат, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденной ФИО1 не вменен.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г., поскольку сумма похищенного имущества составила 12 000 руб. 

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их основанными на исследованных материалах дела и не противоречащими действующему законодательству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО1 снижено в разумных пределах, с учетом внесенных судом изменений и всех обстоятельств, установленных приговором суда.

Доводы осужденной ФИО1 о возможности смягчения наказания в большем размере с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором от 30 сентября 2015 г. являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства уже были учтены ранее при назначении вида и размера наказания по приговору Лениногорского городского суда РТ от 30 сентября 2015 г.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости пересмотра приговора Лениногорского городского суда РТ от 30 сентября 2015 г., не указал в постановлении в редакции какого Федерального закона необходимо считать ФИО1 осужденной по данному приговору. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое судебное решение изменить. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 г. об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ – изменить.

Считать осужденной ФИО1 по приговору Лениногорского городского суда РТ от 30 сентября 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий