РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Росприроднадзора 

<

данные изъяты> - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО5 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор МП «ЖЭК-3» ФИО5 обратился в суд с жалобой об его отмене, доводы жалобы мотивированы тем, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться таковыми; постановление вынесено неуполномоченными органом и должностным лицом; назначенное наказание слишком суровое, назначено без учета финансового положения предприятия.

В судебном заседании представитель МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО3 обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, кроме того, просил объединить восемь дел по ст.8.21 КоАП РФ в одно производство, так как имело место единое правонарушение, и назначить одно наказание; также указал на тяжелое финансовое положение МП «ЖЭК-3», которое является субсидируемым предприятием.

Представитель Управления Росприроднадзора 

<

данные изъяты> ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав на доказанность вины и обоснованность привлечения МП «ЖЭК-3» к административной ответственности, просил постановление оставить без изменения. 

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за то, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МП «ЖЭК-3» при эксплуатации газовой котельной, расположенной в 

<

адрес>, допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием превышены установленные нормативы ПДВ по оксиду азота и диоксиду азота в 2,1 раза (проба №). 

Суд находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Согласноч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора пробы промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколКХА промвыбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ; ЕГРЮЛ.

Привлекая МП «ЖЭК-3» к административной ответственности, должностное лицо в своем постановлении ссылается на разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное МП «ЖЭК-3» ДД.ММ.ГГГГ, нормативы ПДВ которого были превышены юридическим лицом. 

В заключении 

<

данные изъяты> сделан вывод о превышении МП «ЖЭК-3» на газовой котельной в 

<

адрес> нормативов ПДВ по диоксиду азота, оксиду азота.

Однако в материалах дела, сформированном в Управлении Росприроднадзора 

<

данные изъяты> разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не в полном объеме. 

Из той части разрешения №, которое имеется в материалах дела невозможно установить, какие нормативы ПДВ вредных (загрязняющих) веществ были установлены для источника выброса – газовой котельной в 

<

адрес>.

В связи с чем, сделать вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях МП «ЖЭК-3» не представляется возможным.

Кроме этого, из обжалуемого постановления следует, что нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3», проведенной на основании Приказа Управления Росприроднадзора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в материалах дела копия данного Приказа отсутствует, как и копия Приказа о продлении срока проведения проверки.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку, привлекая юридическое лицо – МП «ЖЭК-3» к административной ответственности, должностное лицо административного органа не установило все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного иобъективногорассмотрения дела, не дало оценки представленным в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1