Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе .... по .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 р.з. №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля составляет 91 371 р. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика возмещение в размере 91 371 руб., судебные расходы в размере 21 641 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, предъявив их так же к ФИО3, ФИО4

В обоснование указала, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем по заданию и под контролем ФИО3, который зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности такси и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 путевой лист. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объёме. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО7 иск не признала, пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды ТС без экипажа с ФИО3 С момента заключения договора, автомобиль полностью выбыл из владения и пользования ФИО4

От ответчика ФИО3 поступили возражения относительно иска. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор субаренды ТС без экипажа и передал ему в пользование автомобиль Ниссан Альмера р.з. №. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. в районе .... по .... в г. Барнауле произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера р.з. №, двигался по .... от .... с правым поворотом на .... в сторону ул. .... На перекрёстке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3302 р.з. У421ТТ22, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. 

В ходе рассмотрения дела его вина никем не оспаривалась. 

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за возмещение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В административном материале имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала ФИО2 автомобиль Ниссан Альмера р.з. Е716ХТ 22.

Представитель ФИО4 в судебном заседании отрицала факт продажи автомобиля ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на дату рассмотрения дела собственником указанного автомобиля значится ФИО4

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно которому ФИО4 предоставила ФИО3 в аренду автомобиль Ниссан Альмера р.з. №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО3 вышеуказанный автомобиль. Из п.1.3. договора следует, что автомобиль предоставляется в аренду Арендатору в личных целях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор субаренды ТС без экипажа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 в субаренду автомобиль Ниссан Альмера р.з. №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.3. договора ФИО2 обязан застраховать свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО. Однако, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 не была застрахована.

Из возражений ФИО3 следует, что между ним и ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения по договору субаренды. ФИО2 на дату ДТП в трудовых отношениях ни с ним, ни с ФИО4 не состоял. ФИО2 использовал автомобиль в личных целях. В отношении автомобиля Ниссан Альмера р.з. № ФИО3 не было получено в Министерстве транспорта АК разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО2, техосмотр арендованного ТС им не осуществлялся. Путевой лист ФИО2 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6 Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор за свой счёт и в полном объёме покрывает сумму всех ущербов субарендодателю и третьим лицам, причинённых арендованным автомобилем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся водитель ФИО2 Достоверных доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО4 или ФИО3 в суде не добыто. Так же отсутствуют достоверные доказательства, что он выполнял работу по гражданско-правовому договору и при этом действовал по их заданию и под их контролем за безопасным ведением работ. На данные обстоятельства сам ответчик ФИО2 в заседании не ссылался, доказательств этому не представил.

Имеющаяся в материалах дела копия путевого листа на имя ФИО2 таким достоверным доказательством быть признана не может. Источник ее происхождения в суде не установлен.

В силу ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 14.01.2021 №33-4-ДТП/2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденнного автомобиля ГАЗ 3302 р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа на заменяемые детали: 91 371 руб.; с учётом износа на заменяемые детали- 51 639 руб. 

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Участниками установленная сумма ущерба не оспаривалась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд взыскивает в пользу истца возмещение ущерба в размере 91 371 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер расходов, понесенных на производство отчёта об оценке составляет 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 941 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема, продолжительности и сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 представителю доверенность предусматривает возможность представления её интересов в суде по ведению гражданского дела о взыскании суммы ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки ГАЗ3302 р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесёнными по настоящему делу. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 91 371 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 4 000 р., нотариальные расходы 2 200 р. и госпошлину 2 941 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.