78RS0002-01-2020-004748-62

Дело № 5-955/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 

<

адрес> года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающего воителем в 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автобусом марки «ПАЗ-320402-05» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, проехал пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> по разрешающему ему движение зелёному сигналу светофора, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, выехал на регулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП – наезд на пешехода Потерпевший 1, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий ей движение красный сигнал светофора.

В результате ДТП пешеход Потерпевший 1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что не совершал наезд на пешехода Потерпевший 1, которая бежала по проезжей части, а автобус вступил в механическое взаимодействие с ней, натолкнувшейся на бегу на затормозившее по её, Потерпевший 1, вине транспортное средство, то есть потерпевшая сама врезалась в транспортное средство. Запреты, умышленно нарушенные пешеходом Потерпевший 1, установлены законодателем именно из-за наличия реальной опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения в случаях их нарушения, и Потерпевший 1 знала и осознавала противоправность свих действий, переходя проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Также ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, опасность которого умышленно создал пешеход, и что между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Потерпевший 1 имеется прямая и непосредственная причинная связь, а все имеющиеся сомнения подлежат истолкованию в его пользу, и основания для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку он предпринял резкое торможение, полосу движения не менял. При этом, ФИО1, также пояснил, что никак не ожидал, что потерпевшая появится на дороге неожиданно. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО 2 в судебном заседании поддержала мнение ФИО1, просила также учесть, что ФИО1 работает водителем в 

<

данные изъяты> с 2012 года, имеет грамоту в личном зачёте в конкурсе профессионального мастерства среди водителей автобусов 

<

данные изъяты> в номинации ПАЗ, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался. Также защитник просила учесть, что на иждивении ФИО1 находятся мать-инвалид 2 группы, отец-инвалид 3 группы. 

Потерпевшая Потерпевший 1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, управляя автомашиной «Хёндэ Тусон», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, не доезжая до перекрёстка с 

<

адрес>, примерно на расстоянии 50 метров от него, он увидел, как женщина по пешеходному переходу на запрещающий ей красный сигнал светофора с разделительной полосы перебегала проезжую часть 

<

адрес> на противоположную часть дороги, и, не добежав до края проезжей части 

<

адрес>, затем она изменила траекторию движения и побежала вдоль проезжей части, откуда отъезжал автобус, и параллельно двигалась маршрутка, где и произошло столкновение с маршруткой, после чего женщина упала на проезжую часть. Поскольку он, Свидетель №1, двигался медленно, он успел среагировать на ситуацию, затем остановился, чтобы узнать нужна ли его помощь участником ДТП. После чего подъехала автомашина ГИБДД, он оставил свои контакты, а затем уехал. 

Также Свидетель №1 пояснил, что ранее никогда не был знаком ни с ФИО1, ни с Потерпевший 1, оснований для их оговора у него не имеется, объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д. 1-2/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в СПб ГБУЗ Городскую больницу ФИО2 была доставлена гр. Потерпевший 1 с телесными повреждениями/л.д. 7/, 

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автобусом марки «ПАЗ-320402-05» с г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший 1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Потерпевший 1 получила телесные повреждения /л.д. 8/,

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут/л.д. 9/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством автобусом марки «ПАЗ-320402-05» с г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший 1 /л.д. 10/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 11-15, 16, 17-19/, 

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством автобусом марки «ПАЗ-320402-05» с г.р.з. №, двигаясь со скоростью около 30 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, проехал пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> по разрешающему ему движение зелёному сигналу светофора, после чего заметил перебегающую с разделительной полосы женщину на расстоянии 7 метров, которая двигалась слева направо от него, ФИО1, применил экстренное торможение, практически остановился, женщина по инерции ударилась об автобус, упала на проезжую часть/л.д. 20/, 

- объяснениями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он ехал на автомобиле «Хёндэ Тусон» по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в момент пересечения 

<

адрес> увидел, как женщина на красный сигнал светофора перебегала 

<

адрес> с разделительной полосы на противоположную сторону, не доходя до края проезжей части женщина сошла с пешеходного перехода и побежала по проезжей части вдоль микроавтобуса, со стороны проезжей части, как в это время микроавтобус начал движение от остановки, в результате чего произошло столкновение и женщина получила телесные повреждения./л.д. 21-22/, 

- объяснениями потерпевшей Потерпевший 1, данными ею в ходе административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, она по разрешающему ей движение зелёному сигналу светофора двигалась пешком на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, пройдя первую половину проезжей части, вступив на вторую проезжую часть загорелся красный сигнал светофора, но ей надо было закончить переход проезжей части и она, Потерпевший 1, ускорила шаг, спеша на автобус. В момент, когда она, Потерпевший 1, уже находилась на автобусной остановке, справой стороны её сбил автобус, водитель которого однозначно видел её, поскольку к моменту наезда она успела преодолеть почти три ряда полос, и должен был её, Потерпевший 1, пропустить /л.д. 23-24/,

- картой вызова № службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 39/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший 1 установлен закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, со смещением отломков. Установленная у Потерпевший 1 травма, с наличием закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 44-48/,

- видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автобусом марки «ПАЗ-320402-05» с г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, проехал пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> по разрешающему ему движение зелёному сигналу светофора, после чего совершил столкновение с пешеходом Потерпевший 1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес>, в результате чего пешеход Потерпевший 1 получила телесные повреждения /л.д. 51/,

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д 54-55/,

- справкой к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-62/. 

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также его объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, суд доверяет им в той части, которая не противоречит материалам дела, в остальном по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности. 

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе неопровержимым доказательством – видеозаписью с камеры наружного наблюдения, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший 1, свидетеля Свидетель №1, лиц, не заинтересованных в исходе дела, и не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО1, а также показаниями самого ФИО1, данные им в ходе административного расследования, согласно которым потерпевшую на проезжей части он видел за 7 метров до столкновения/л.д. 20/. 

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший 1 перебегала проезжую часть 

<

адрес> на запрещающий ей сигнал светофора и никак не ожидал, что она появится на дороге неожиданно, судом во внимание не принимаются, поскольку водитель в процессе управления транспортным средством должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП/л.д. 16/ расстояние от края проезжей части от разделительного газона до места столкновения с пешеходом составляет около 10 м, что свидетельствует о том, что Потерпевший 1 до момента наезда на неё транспортного средства под управлением ФИО1, преодолела достаточное расстояние и не могла появиться на дороге внезапно и неожиданно для ФИО1 

При этом, суд также исходит из того, что ФИО1, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, однако, должен был и мог их предвидеть. 

Суд, оценивая видеозапись с камер наружного наблюдения, расценивает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку она согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе с показаниями участников ДТП.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его доказательством достоверным и допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший 1

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ суд находит излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, его имущественное положение, наличие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

В то же время суд учитывает, что ФИО1 длительное время работает в 

<

данные изъяты> водителем, по месту работы характеризуется положительно. 

Также суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся родители, инвалиды 2 и 3 группы. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей. 

Получатель платежа УУФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН №, КПП №, расчётный счёт № в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка России по Санкт-Петербургу, БИК №, код бюджетной классификации №, ОКТМО №, наименование платежа №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Кузнецова