Судья: О.В. Митрохова Дело № УК-22-859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 июля 2025 года 

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием: обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Локосова Э.В., прокурора Черкасовой В.А., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-859/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Локосова Э.В. 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 26 августа 2025 года включительно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2025 года следователем по особо важным делам 

<

данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

27 июня 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2025 года следователь по особо важным делам 

<

данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2025 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания – до 26 августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемой ФИО1 адвокат Локосов Э.В. не соглашается с указанным постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленных и исследованных в судебном заседании материалах не содержится ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; единственным доводом суда при избрании в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения является ссылка на тяжесть совершенного подозреваемой преступления; вместе с тем, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, является лишь обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не может быть положена в основу при принятии решения об избрании меры пресечения, как самостоятельное основание, без учета иных обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, не скрывалась от органов предварительного следствия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилым отцом, чему судом в обжалуемом постановлении надлежащей оценки дано не было, как и тому, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения позволит сделать производство по настоящему уголовному делу более эффективным. 

В заключение адвокат Локосов Э.В. просит обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 с учетом данных о ее личности меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав адвоката Локосова Э.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших жалобу, выслушав также мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на жалобу и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Вопреки мнению стороны защиты, обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2025 года об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении подозреваемой ФИО1). 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможно избрание ей иной меры пресечения, а к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд проверил наличие данных, подтверждающих, что имело место событие преступления, также наличие доказательств, содержащих конкретные сведения о возможной причастности к расследуемому преступлению ФИО1, также проверил (суд) законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд правомерно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также объективно учел данные о её личности.

При этом суд обоснованно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту временной регистрации проживает периодически, характеризуется отрицательно, семейными отношениями не обременена (не замужем), и с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, пришел (суд) к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и в выступлениях адвоката Локосова Э.В. и обвиняемой ФИО1, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит, что доводы стороны защиты не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей ее избрания.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от предварительного следствия. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Согласно дополнительно поступившим в суд апелляционной инстанции материалам, 4 июля 2025 года (т.е. в сроки, установленные ч.1 ст.100 УПК РФ) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Установленный законом порядок предъявления обвинения и допроса ФИО1 в качестве обвиняемой были соблюдены.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2025 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 26 августа 2025 года включительно, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО6