К делу №12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня2019 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

Заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО4

представителя ФССП по Успенскому району ФИО5

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 26 апреля2019 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнутанаказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 принесла жалобу на данное постановление, в которой указала, чтосуд лишил ее возможности защищаться, т.к. от мирового судьи по почте пришла одна повестка о явке в суд 24.04.2019г. без приложения каких-либо документов (определения судьи о принятии к производству какого-либо дела и др.).

Ей известно, что в отношении нее никакого исполнительного производства в службе судебных приставов не возбуждалось, она не является ни должником, ни взыскателем.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ней 24.05.2017г. и никем не оспорено.

Она проживает в указанном доме с несовершеннолетними детьми. Должником по решению суда является прежний собственник этого дома -ФИО1, который после заключения договора купли-продажи снялся с регистрационного учета и в сентябре 2017 года уехал на постоянное место жительства в Чеченскую республику. В связи с тем, что должник ФИО1 не проживает по данному адресу, она правомерно не впустила судебного пристава-исполнителя.

В постановлении мировой судья отметил, что ФИО3 не представлены доказательства правомерности моих действий.

Считает, что мировой судья лишил ее такой возможности, т.к. не разрешил ее представителю ознакомиться с материалами дела, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой на действия судьи.

Считает, что суд не исследовал и не дал должной оценки приложенным к материалам судебных приставов данные о других виды административных правонарушений, которые она якобы совершила с 1999г.

В судебное заседаниеФИО3 ее представитель на доводах жалобы настывали, дополнительно пояснив, что ранее к ФИО3 приходили судебный приставы и описывали животных, принадлежащих ФИО1. Но потом животных передали под ответственное хранение ФИО1. ФИО1 в ее доме не проживает. Его имущества у нее нет. 

Представитель ФССП по Успенскому району ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что судебный пристав исполнитель прибыл по месту жительства ФИО3 для проверки имущественного положения должникаФИО1 ФИО3 не пустила судебного пристава исполнителя для выполнения своих служебных обязанностей. Ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» позволяет судебному приставу исполнителювходить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ. ФИО1 должник по нескольким делам. Формально он прописан в Чиченской республики, но фактически периодически проживает по 

<

адрес> Даже когда она была 3 апреля 2019 года ФИО1 был в доме, но не вышел. 4 апреля 2019 года ФИО1 пришел в ФССП и подтвердил, что проживает по месту жительства ФИО3. У нее были все основания проверять наличие имущества должника по 

<

адрес>.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению от 26 апреля2019 г.03.04.2019 в 18 ч 50 минут, 

<

адрес>, ФИО3, не являющаяся стороной по исполнительному производству № 8127/18/23069-СД с предметом исполнения – взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу третьего лица, ФИО3 отказалась впускать судебного пристава-исполнителя на территорию домовладения для проверки имущественного положения должника, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей право ФИО3. знакомиться с материалами дела обеспечено, для сего объявлялся перерыв в судебном заседании с 24 по 26 апреля 2019 года.Представитель привлекаемого к ответственности лица не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела в стадии рассмотрения дела. После вынесения постановления по заявлению представителя ФИО3, ей была предоставлена возможность изучить материалы дела. 

Из материалов дела следует, что в производстве ОФССП Успенского района имеется исполнительно производство возбуждённого 22 марта 2018 года в отношении ФИО1, проживающего 

<

адрес>.

ФИО3 не отрицает того факта, что она 3 апреля 2019 года не разрешила судебному приставу пройти на территорию домовладения, в котором она проживает 

<

адрес>.

Данный факт так же подтверждается рапортами судебных приставов, а так же объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.2-4).

Из объяснения ФИО1 от 4 апреля 2019 года, данного на следующий день после описываемых событий, следует, что он проживает по 

<

адрес>.

Поскольку адрес проживания должника совпадает с адресом проживания ФИО3, судебный пристав исполнитель имел все законные основания и права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ о «судебный приставах» входить на территорию домовладения, по месту жительства должника, а именно:входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении ее жалобы. 

Постановление мировым судьей мотивировано, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе ее имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 26 апреля 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФоставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья