Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника – адвоката Иванова С.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Эшрефа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кармане надетых на него джинсовых шорт в полимерном свертке черного цвета обнаружены и изъяты части растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой 16,9 г (в пересчете на высушенное вещество), то есть в значительном размере, которые ФИО1 умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут на участке местности в лесополосе в 

<

адрес> (географические координаты №) обнаружил и вырвал один дикорастущий куст наркосодержащего растения конопля, оборвал с него ветви с листьями, соцветиями и побегами, оставил сушиться в указанном месте, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поместил их в полимерный пакет черного цвета, который в свою очередь поместил в карман надетых на него джинсовых шорт, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта до момента их обнаружения и изъяты сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания. При этом в содеянном раскаялся, заявил, что осознает содеянное, обязуется впредь не совершать подобного.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что изредка путем курения он употребляет наркотическое средство "марихуана". ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут в лесополосе в 

<

адрес> он обнаружил дикорастущий куст конопли, который с целью изготовления "марихуаны" для личного употребления вырвал, оборвал с него листья и побеги, после чего оставил сушиться там же. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пришел в то же место, собрал вышеуказанные части растений конопли в полимерный пакет, который положил в карман надетых на нем джинсовых шорт. После этого, проходя вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел сотрудников ДПС, в присутствии которых занервничал, чем вызвал у тех подозрение, на их вопросы стал отвечать невнятно. Сотруднки ДПС вызвали сотрудников ОКОН, которые в тот же день около 

<

данные изъяты> часа 00 минут в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли полимерный пакет черного цвета с частями растения конопля, а также его мобильный телефон. Далее он пояснил обстоятельства приобретения и хранения данных частей растения конопля для личного употребления без цели сбыта, указал место, где их приобрёл. Вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 53-56).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>" ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день в ходе несения службы по адресу: 

<

адрес> выявлен ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии наркотического опьянения, на место вызвана СОГ МО МВД России "

<

данные изъяты>" (л.д. 7);

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане надетых на него джинсовых шорт в полимерном свертке черного цвета обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 10);

– протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кармане надетых на него джинсовых шорт в полимерном свертке черного цвета обнаружено и изъято вещество со специфическим запахом, а также мобильный телефон последнего (л.д. 12-15);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности в лесополосе в пгт 

<

адрес> 

<

адрес> (географические координаты №), где он приобрел части растения конопля, содержащие наркотическое средство (л.д. 16-18);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество массой 16,9 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (л.д. 41-44);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после производства экспертизы осмотрен пакет с вышеуказанными частями растений, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-59, 60-61).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждены им в суде, при этом даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. При этом показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Личный досмотр подсудимого произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до возбуждения уголовного дела, когда вид и размер запрещенного вещества по делу еще установлен не был, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ФИО1, а также понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило. 

Ссылка в протоколе личного досмотра на нормы КоАП РФ и Федеральный закон "О полиции" нарушением, влекущим признание незаконным изъятие мобильного телефона и частей растения конопля у ФИО1, не является. Как в кодексе, указанном выше законе, так и в законе "О наркотических средствах и психотропных веществах" на сотрудников полиции возложены полномочия производить личный досмотр в целях предупреждения, пресечения, в том числе и преступлений. 

Оснований для признания данного протокола личного досмотра недопустимым доказательством, не имеется, он был закреплен органами предварительного расследования в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в том числе посредством допроса лиц, участвовавших в досмотре, проведением экспертизы изъятых веществ, осмотра обнаруженных веществ и предметов.

Достоверность факта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отношении ФИО1, а также содержания, хода и результатов данного действия, удостоверена привлечёнными для участия в указанном действии понятыми.

Экспертиза по делу произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение экспертов является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934, а вес частей данных растений массой 16,9 грамма составляет значительный размер в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на воинском учете не состоит, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, холост, детей не имеет, инвалидом не является, трудоустроен не официально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием (предоставление не известной дознанию информации о месте, времени и других обстоятельствах приобретения им частей растений, содержащих наркотическое средство; дача правдивых и полных показаний в ходе дознания, способствовавших расследованию, которые нашли свое отражение в обвинительном акте при описании преступления); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, фактическое наличие на иждивении матери, ее возраст и состояние здоровья, оказание ей материальной помощи и помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что категория совершенного преступления является наименее тяжкой из установленных статьей 15 УК РФ, законных оснований для применения части 6 указанной статьи не имеется.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 228 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, получение им дохода от неофициального трудоустройства, наличие на его счету денежных средств. Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Иванову С.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 7 554 рубля за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Учитывая указанный размер вознаграждения адвоката, отсутствие данных о нетрудоспособности подсудимого и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности, а также позицию подсудимого в судебном заседании, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Эшрефа ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного Эшрефа ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: части растения конопля, массой 16,9 г (в пересчете на высушенное вещество), переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> согласно квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение в размере 7554 рублей, выплаченное адвокату ФИО6 при производстве предварительного расследования по делу. Взыскать с осуждённого Эшрефа ФИО13 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: