Судья Камакаев А.А.

Дело № 22К-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого И.,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого И. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России по Бардымскому району находится уголовное дело № **, возбужденное 3 января 2018 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3 января 2018 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

4 января 2018 года в отношении ФИО1 районным судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 марта 2018 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Бардымскому району Р., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 2 апреля 2018 года.

Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. не соглашается в решением судьи, считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, не позволяющих ему, находится в изоляции от общества в виду невозможности получения надлежащего медицинского обслуживания, кроме того он имеет постоянную регистрацию и место жительства. Обращает внимание, что потерпевший является его двоюродным братом и он заинтересован в оказании ему помощи до полного выздоровления. Просит постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года изменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. 

В возражении на апелляционную жалобу, исполняющий обязанности прокурора Бардымского района Сафин М.М. постановление суда находит законным, обоснованным, доводы жалобы обвиняемого полагает несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона судом первой соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. 

Исходя из представленных материалов, судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против И. обвинения. 

Как правильно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к И. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

При этом учтено, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление И. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью приведения конкретных следственные действия, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия на настоящий момент, не установлено. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить их под сомнение. 

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности обвиняемого И., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны и учтены судьей при принятии решения, при этом никаких противоречий указанные им данные не содержат. 

Учитывая характер, тяжесть преступления, в котором обвиняется И., обоснованность выдвинутого обвинения и необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие у него регистрации на территории Бардымского района, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И. и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому И. меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Срок, на который продлена И. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО2 Рифа Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий