Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-48569/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации Можайского муниципального округа 

<

данные изъяты> к фио, фио, третьи лица: Управление Росреестра по МО и М ИФНС России 

<

данные изъяты> по МО о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем прекращения предпринимательской деятельности,

по апелляционной жалобе администрации Можайского муниципального округа 

<

данные изъяты> на решение Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Можайского муниципального округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к фио, фио, являющимися собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с иском о понуждении к использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования путем прекращения предпринимательской деятельности, указывая, что в рамках муниципального земельного контроля установлено нецелевое использование собственниками вышеуказанных земельных участков с видом использования – под дачное строительство, тогда как фактически земельные участки используются под садовый центр – торговлю саженцами.

Решением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Можайского муниципального округа 

<

данные изъяты> к фио, фио о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем прекращения предпринимательской деятельности, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Можайского муниципального округа 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель администрации Можайского г.о. 

<

данные изъяты> по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, фио в равных долях являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

По заданию заместителя Главы Можайского городского округа МО фио от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уполномоченными сотрудниками администрации было проведено выездное обследование вышеуказанных земельных участков, актом от 

<

данные изъяты> установлено нецелевое использования земельных участков собственниками, на участках осуществляется торговля саженцами плодово-ягодных и хвойных деревьев.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 7, 8, 42, 60, 61, 72, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, отказал в удовлетворении исковых требований администрации Можайского муниципального округа 

<

данные изъяты> к фио, фио о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем прекращения предпринимательской деятельности, поскольку избранный администрацией способ защиты не восстанавливает нарушенное право по настоящему делу. Судом указано, что истцом не представлено доказательства причинения вреда ответчиками либо существования такой угрозы, исходя из вида предпринимательской деятельности ответчика фио на принадлежащих фио и фио земельных участках. Доводы возражений представителя фио о том, что последняя выращивает на спорных земельных участках саженцы и их реализует, предпринимает меры для смены вида разрешенного использования земельных участков, администрацией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение, а также выводы суда, установленные по делу, не соответствуют материалам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что с учетом указанных истцом в иске оснований, запрет осуществления деятельности в связи с нецелевым использованием земельного участка в качестве меры ответственности при установленных по делу обстоятельствах не предусмотрен, конкретный вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран исключительно его собственником и законодатель не предусматривает возможности ограничения прав собственника путем его понуждения к использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с конкретным видом разрешенного использования, учитывая то, что основанием иска обстоятельства опасности причинения вреда в будущем от ведения ответчиками предпринимательской деятельности по выращиванию растений не заявлялось и означенных доказательств не приводилось.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Можайского муниципального округа 

<

данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>