№ 2-1243/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001705-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обособленное подразделение Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Общество «Драйв Клик Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 16 декабря 2023 года между ней и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно предмету настоящего договора (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство 

<

данные изъяты>. В силу п. 2.1. настоящего договора стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 233 333 рубля 33 копейки. Помимо вышеизложенного, в день заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудником ООО «УК «ТраснсТехСервис» были навязаны дополнительные услуги под угрозой неодобрения Банком кредита и увеличения стоимости автомобиля. Так между ней и ООО «Алюр-Авто» заключены договора № «AUTOSAFE Medium» от 16 декабря 2023 года и договор Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года. Согласно предмету договора договор Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживании право получения по требованию сервисных услуг. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за выдачу гарантий (п.3.2 Договора) и всего составляет 202 078 рублей. Согласно п.3.5 договора, абонентское обслуживание действует с 16 декабря 2023 года по 15 декабря 2028 года. Указанная сумма 202 078 рублей по договору с ООО «Аллюр-Авто» была включена в заявку на кредит. Согласно предмету договора № «AUTOSAFE Medium» от 16 декабря 2023 года заказчик (Абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период данного абонентского договора (п.6 договора) представить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования т получения сервисных услуг. Общая Цена договора складывается из абонентской платы за абонентского обслуживания (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п.16 договора) и всего составляет 224 000 рубля. Согласно п.6 договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание действует с 16 декабря 2023 года по 15 декабря 2027 года. Указанная сумма 224 000 рубля по договору с ООО «Алюр-Авто» была включена в заявку на кредит. Включение в кредитный договор стоимости навязанных ей дополнительных услуг по договору, заключенному с ООО «Алюр-Авто» в размере 202 078 рублей и 224 000 рублей, повлекло за собой материальные затруднения для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору согласно графику платежей. 13 сентября 2024 года ею направлено в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Medium» от 16 декабря 2023 года и договора Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 426 078 рублей, ответчик получил письмо 18 сентября 2024 года, услуги по указанным договора не оказывались. Претензия о возврате оплаты, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договора, заключенные между ООО «Аллюр-авто» и ФИО1 № «AUTOSAFE Medium» от 16 декабря 2023 года и договора Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года; взыскать с ООО «Аллюр-Авто» в пользу ФИО1 плату по договору «AUTOSAFE Medium» № от 16 декабря 2023 года в размере 181 495 рублей 86 копеек, по договору Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года в размере 171 394 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 201 445 рублей 21 копейка, почтовые расходы в сумме 181 рубль.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик - представитель ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. 

Третьи лица – представители ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обособленного подразделения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.76) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 751 636 рублей, из которых 1 200 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и 551 363 рубля было перечислено на оплату иных услуг.

Кроме того, 16 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>. В силу п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 233 333 рубля 33 копейки. 

Помимо изложенного выше, 16 декабря 2023 года между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключены абонентские договора № «AUTOSAFE Medium» и договор Privilege NEW №.

Согласно предмету договора договор Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживании право получения по требованию сервисных услуг. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за выдачу гарантий (п.3.2 Договора) и всего составляет 202 078 рублей. Согласно п.3.5 договора, абонентское обслуживание действует с 16 декабря 2023 года по 15 декабря 2028 года. Указанная сумма 202 078 рублей по договору с ООО «Аллюр-Авто» была включена в заявку на кредит. 

Согласно предмету договора № «AUTOSAFE Medium» от 16 декабря 2023 года заказчик (Абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период данного абонентского договора (п.6 договора) представить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования т получения сервисных услуг. Общая Цена договора складывается из абонентской платы за абонентского обслуживания (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п.16 договора) и всего составляет 224 000 рубля. Согласно п.6 договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание действует с 16 декабря 2023 года по 15 декабря 2027 года. Указанная сумма 224 000 рубля по договору с ООО «Алюр-Авто» была включена в заявку на кредит. 

13 сентября 2024 года истцом направлено в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора «AUTOSAFE Medium» № от 16 декабря 2023 года и договора Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года и возврате уплаченной суммы в размере 426 078 рублей, ответчик получил письмо 18 сентября 2024 года, о чем следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Услуги по указанным договора не оказывались. Претензия о возврате оплаты, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что договор «AUTOSAFE Medium» № от 16 декабря 2023 года сроком до 15 декабря 2027 года. 

Договор Privilege NEW Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года сроком до 15 декабря 2028 года. 

Претензию (требование) об отказе от услуг по указанным договорам истец на имя ответчика направил 13 сентября 2024 года, то есть в период действия вышеуказанных договоров. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункт 1.2.).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами договора предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом, ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов гарантии, как приложения к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто», принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении обязательства ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» не обращалась.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договоров, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договора пропорционально сроку его действия.

Материалами дела подтверждается, что на момент получения претензии 18 сентября 2024 года ФИО1 затронут период обслуживания по договору «AUTOSAFE Medium» № от 16 декабря 2023 год - 277 дня (с 16 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года), стоимость платы составило 224 000 рублей, срок пользования 48 месяцев (1460 дней), 153 рубля 43 копейки за 1 день пользования услугой (224 000/1460), 1183 дня – период который не затронут с 18 сентября 2024 года по 15 декабря 2027 год, в связи с чем, с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному выше договору в размере 181 495 рублей 86 копеек. (из расчета: 1183 дня х 153 рубля 43 копейки) 

По договору Privilege NEW Privilege NEW Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года истцом затронут период обслуживания – 277 дня (с 16 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года), стоимость платы составило 202 078 рублей, срок пользования 1825 дней, 110 рублей 72 копейки - за 1 день пользования услугой (202 078 рублей /1825 дней), 1548 дней – период который не затронут (с 18 сентября 2024 года по 15 декабря 2028 год), в связи с чем, с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному выше договору в размере 177 394 рубля 56 копеек. (из расчета: 1548 дня х 110 рубля 72 копейки) 

Таким образом, с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по вышеуказанным договорам в размере 352 890 рублей 42 копейки (из расчета: 181 495 рублей 86 копеек + 177 394 рубля 56 копеек). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.45) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 178 945 рублей 21 копейка (352 890 рублей 42 копейки + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией Буздякского районного филиала Башкирской коллегии адвокатов от 28 октября 2024 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 181 рубль, факт оплаты которого подтверждается кассовыми чеками от 13 сентября и 30 октября 2024 года, которые также на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 636 рублей 72 копейки (3000 + 3000 + 15 636 рублей 72 копейки, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр-Авто» и ФИО1, договор «AUTOSAFE Medium» № от 16 декабря 2023 года и договор Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллюр-Авто» в пользу ФИО1 плату по договору «AUTOSAFE Medium» № от 16 декабря 2023 года в размере 181 495 рублей 86 копеек, по договору Privilege NEW № от 16 декабря 2023 года в размере 171 394 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 178 945 рублей 21 копейка, почтовые расходы в сумме 181 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 636 рублей 72 копейки рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.