Дело № 2-104/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/24 по иску ФИО10 к АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о расторжении трудового договора, обязании изменить дату расторжения трудового договора с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании среднедневной заработной платы, отпускных, просрочки выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с требованиями: расторгнуть трудовой договор между ФИО12 и АО Фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, обязать ответчика рассчитать и выплатить истцу причитающиеся денежные средства, выдать трудовую книжку. Взыскать с АО Фирма «Агрокомплекс» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, являясь менеджером региональной дирекции А.О. Фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, 

<

адрес> 23.08.2023г. написал и отправил почтой России с описью письмо заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор между ним и А.О. Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в период испытательного срока. Трудовую книжку просил отправить по почте. Датой расторжения договора указал 30.08.2023г. в тот же день, копию письма в формате РDF отправил на официальную электронную почту организации.

29.08.2023г. истцом была передана рукописная копия оригинала заявления об увольнение специалисту отдела кадров ФИО6. 

<

адрес> вышеуказанное заявление ею не было принято, но истцом оставлено.

04.09.2023г. было получено письмо от А.О. Фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, с не внятным ответом.

На 12.09.2023 г. Ответчиком трудовые отношения с истцом не прекращены, не выдана трудовая книжка, не осуществлен окончательный расчет.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит расторгнуть трудовой договор между ФИО14 и АО Фирма «Агрокомилекс» им Н.И. Ткачева с ДД.ММ.ГГГГ, обязать изменить на дату расторжения трудового договора между ФИО16 и АО Фирма «Агрокомилекс» им Н.И. Ткачева, на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в трудовую книжку.

Взыскать с АО Фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева в пользу ФИО15 среднедневную заработную плату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180423,65 рублей, отпускные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 804 руб., просрочки выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 473.00 руб., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в размере 32 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО17. и его представитель ФИО1, допущенный судом по п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. 

Ответчик АО Фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 19.05.2023г. ФИО18 принят на работу на должность менеджера в дирекцию розничной торговли, службы розничных продаж, региональная дирекция г. Ростов-на-Дону в АО Фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, с испытательным сроком 3 месяца.

О приеме ФИО19 на работу издан приказ № от 19.05.2023г.

В день увольнения ФИО20 был ознакомлен с должностной инструкцией.

23.08.2023г. ФИО21 в адрес работодателя посредством почтового отправления направлено заявление об увольнении, в котором содержалась просьба об увольнении с 30.08.2023г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление от 23.08.2023г.

В этот же день, 23.08.2023г. ФИО22 данное заявление (сканированное изображение подписанного заявления) было направлено на электронную почту работодателя.

24.08.2023г. работодателем в адрес истца направлено письмо, в котором указано на необходимость обратиться с заявлением об увольнении в письменной форме, с собственноручной подписью. 

29.08.2023г. ФИО23 обратился в отдел кадров работодателя с письменным заявлением об увольнении. 

В ответе от 01.09.2023г. генеральным директором АО Фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева дано ФИО25. разъяснение о необходимости явиться с соответствующим заявлением в отдел кадров организации либо направить его по почте, также указаны требования относительно формы и содержании заявления. 

После обращения истца в суд с настоящим иском, 16.11.2023г. АО Фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева издан приказ № о прекращении с ФИО26 трудового договора с 30.08.2023г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что заявление об увольнении от 23.08.2023г., поданное Д. посредством почтового отправления, направления на электронную почту, а также лично в отдел кадров работодателя, в момент обращения работника по существу рассмотрено не было. Приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника с 30.08.2023г. был принят работодателем только 16.11.2023г. 

Вместе с тем, принимая во внимание недопустимость вынесения приказа о прекращении трудового договора (16.11.2023г.) позднее даты увольнения (30.08.2023г.), суд приходит к выводу, что дата увольнения подлежит изменению, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 к АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений с трудовую книжку.

В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (абз. 4,5 ст. 139 ТК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.08.2023г. по 16.11.2023г. в размере 23 494 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления причитающихся истцу выплат, с АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 17.11.2023г. по 06.12.2023г. в размере 469 руб. 89 коп.

При этом, правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца среднедневной заработной платы в период с 31.08.2023г. по 16.11.2023г., суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период ФИО28 фактически не работал, трудовую функцию не выполнял, поэтому право на заявленную выплату у истца не возникло.

Исковые требования о выплате выходного пособия также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу положений ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия работодателем производится только в установленных законом случаях, при этом обязанность работодателя выплачивать выходное пособие в случае расторжения трудового договора по собственному желанию работника в данном случае не предусмотрена.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении права на расторжение трудового договора, невыплате причитающихся сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы (участие в судебных заседаниях, составление письменных пояснений по делу и др.), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29 - удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30 к АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева изменить дату расторжения трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 к ФИО5 «Агрокомплекс» им. ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в трудовую книжку.

Взыскать с АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №., ИНН №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.08.2023г. по 16.11.2023г. в размере 23494 руб. 80 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 17.11.2023г. по 06.12.2023г. в размере 469 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 26 января 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова