Дело № 2-3502/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002951-28

В окончательной форме изготовлено 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 50 800 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак ***, (далее транспортное средство или ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2023 в 19:45 по адресу: 

<

...>, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ФАВBESTURN В-50, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Также просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., на услуги автосервиса 1000 руб., на телеграмму ответчикам об осмотре ТС 1163 руб., на почтовую отправку ответчикам претензии 624 руб. 36 коп., на оплату госпошлины 1 724 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб..

В судебное заседание истец, ответчики не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой по месту жительства.Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые отправления, за получением которых адресаты не явились в почтовое отделение, считаются ими полученными. На обстоятельства и доказательства уважительных причин их неполучения, а также причин неявки в суд для участия в судебном разбирательстве указанные лица не указали. 

От ответчиков мнение по иску, ходатайства в суд не поступили. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным доводам.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, собранными УМВД РФ по г. Екатеринбургу, объяснениями участников процесса, 08.01.2023 в 19:45 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, рег. знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиляФАВBESTURN В-50, рег. знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности её супругуФИО3, что по существу не оспорено, не опровергнуто.

ФИО2, управляя автомобилем ФАВBESTURN В-50, рег. знак ***, нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра перестроения из одного ряда в другой не учла состояние проезжей части, не правильно выбрала скорость движения автомобиля, не исправилась с его управлением, что привело к столкновению указанного транспортного средства со стоящим у края проезжей части автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак ***, и их повреждениям.

Поскольку указанное событие не образует состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность, определением от 10.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства происшествия не оспорены, следуют, в том числе, из схемы места происшествия, объяснений водителей в ГИБДД. 

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

На факт незаконного завладения ФИО2 указанным автомобилем, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его собственника, при соблюдении им необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию, - не указывается. Соответствующие доказательства в дело не представлены. Напротив, из объяснений ФИО2 от 08.01.2023 в ГИБДД следует, что собственник автомобиля ФАВBESTURN В-50, рег. знак ***, ФИО3 в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, тем самым сознательно допустив управление данным транспортным средством ФИО2.

По смыслу абзаца 2 п. 1, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего. 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиками допущено управление транспортным средством BESTURN В-50, рег. знак ***, без выполнения его владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Невыполнение ответчиками на момент указанного события предусмотренной данным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства не оспорено, при этом подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2023 № ***, согласно которому ФИО2 нарушены требования п. 2.1.1. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность на основании ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с чем в объяснениях она была согласна, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, что не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Передача автомобиля в пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО2, как собственника автомобиля, который при передаче права управления автомобилем второму ответчику в отсутствие оформленных договорных отношений должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, привлекая обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях. 

С целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю марки ВАЗ 21099, рег. знак ***,в указанном дорожно-транспортном происшествии необходимы затраты на ремонт в размере 50 800 руб., что подтверждено заключением специалиста эксперта-техника Л. от 29.01.2023 № 44/3-23. 

Расходы истца на получение данного доказательства составили 6 000 руб., что подтверждено договором от 26.01.2022 № 44/3-23 и кассовым чеком от 26.01.2023.

Квитанцией к заказ-наряду от 26.01.2023 № 8440, квитанцией к ПКО от 26.01.2023 подтверждены расходы истца по оплате М. 1000 руб. на дефектовку автомобиля.

Телеграммами, уведомлениями, кассовыми чеками от 21.01.2023 № 453, № 458 подтверждены расходы истца в сумме 1163 руб. по уведомлению ответчиков обосмотра ТС для целей оценки.

Накладными, описями ценного письма, кассовыми чеками от 15.04.2023подтверждены почтовые расходы истца в сумме 624 руб. 36 коп.по направлению документов об оценке ущерба и досудебной претензии ответчикам.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, учитывая, что стороной ответчика они не оспорены, не опровергнуты. При этом, иных доказательств в подтверждение размера ущерба, не указано и суду не представлено. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца по вине ответчиков, при этом, признаков чрезмерности не имеют. Их общий размер составил 59587 руб. 36 коп. (50800 + 6000 + 1000 + 1163 + 624,36), исходя из которого на 1/2 доли приходятся 29793 руб. 68 коп..

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, 393, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в судебном порядке с целью защиты его нарушенных прав с каждого ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков по 29793 руб. 68 коп..

На основании чека-ордера от 28.08.2023 установлен факт несения истцом расходов в сумме 1 724 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском. 

На основании договора об оказании юридических услуг от 23.08.2023, заключенного между Ц. и ФИО1, квитанции к ПКО от 26.08.2023 № 255 установлен факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг его представителя ФИО4 (сотрудник Ц. по данному делу в сумме 15000 руб..

Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях в связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме, учитывая, что признаков чрезмерности расходы на представителя не усматривается, с учетом существа спора, существующих цен на юридические услуге, объема, качества выполненной представителем работы по делу. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3(***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 29 793 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов 8 362 руб., всего 38155 руб. 68 коп..

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 29 793 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов 8 362 руб., всего 38155 руб. 68 коп..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Маслова