Судья Курышко О.С.УИД 61RS0045-01-2025-001218-51

№ 33-1726/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2025 по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеНеклиновскогорайонного суда Ростовской области от 2октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и о сохранности государственной собственности, установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам. Вступившим в законную силу постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Установлено, что ФИО1 12 декабря 2024 года, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, в пределах рыбоохранной зоны, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов: судак - 138 экз., пиленгас - 38 экз., лещ – 94 экз., карась - 5364 экз.

Кроме того, добыча (вылов) в указанном районе и в данный период времени водных биоресурсов видов судак, пиленгас, лещ и карась и была запрещена. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 13.4.1 Правил рыболовства.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 1 084 740 руб. 00 коп.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2025 исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 1 084 740 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 847 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с расчетом причиненного ущерба, ссылаясь на то, что согласно положениям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к рассчитанному на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 ущербу, дополнительно учитываются таксы в размере 100% только в случае, если рыболовство осуществлялось в запрещенных местах или запрещенном периоде. В данном случае, не было установлено место совершенного правонарушения, которое бы свидетельствовало о том, что отлов биологических ресурсов совершался в запрещенном месте, отловом биологических ресурсов ответчик не занимался, осуществлял транспортировку, при этом, автомобиль в собственности ответчика не находился. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для начисления 100% таксы к размеру ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Также апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканного ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГРК РФ, поскольку он имеет несколько кредитных обязательств, болеет хроническими заболеваниями, осуществляет уход за престарелой матерью.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из постановления Неклиновского районного суда от 03.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Как следует из материалов административного правонарушения 12.12.2024 в 16 час. 15 мин. находясь в пределах рыбоохранной зоны, а именно у домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь водителем и управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе, в котором находился управляемый им автомобиль водные биологические ресурсы, а именно: судак - 138 экземпляров, пиленгас - 38 экземпляров, лещ - 94 экземпляра, карась - 53 экземпляра, общим весом 243 кг.

Представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают обстоятельства, установленные при рассмотрении административного материала, а именно, что ответчик осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов.

Судом первой инстанции было установлено, что добыча биологических ресурсов происходила в запрещенных районах и в запрещенный период, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со справкой № 51/0433 о расчете ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с нарушением правил, регламентирующих рыболовство, определенном в соответствии с таксами и правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер ущерба составляет 1 084 740 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и, установив факт нарушения ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконной приемке и транспортировке водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличия вины причинителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО1

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд, принял во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и требованиям приведенных в решении норм права.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Неклиновского районного суда от 03.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Установлено, что 12.12.2024 в 16 час. 15 мин. находясь в пределах рыбоохранной зоны, а именно у домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь водителем и управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) в данном районе, в котором находился управляемый им автомобиль водные биологические ресурсы, а именно: судак - 138 экземпляров, пиленгас - 38 экземпляров, лещ - 94 экземпляра, карась - 53 экземпляра, общим весом 243 кг. Постановление вступило в законную силу.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам на 1 084 740 руб., что подтверждается соответствующим расчетом уполномоченного должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом причиненного ущерба, ввиду того, что в рассматриваемом случае, не было установлено место совершенного правонарушения, которое бы свидетельствовало о том, что отлов биологических ресурсов совершался в запрещенном месте, отловом биологических ресурсов ответчик не занимался, осуществлял транспортировку, при этом, автомобиль в собственности ответчика не находился, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 9 далее по тексту - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ).

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены прилагаемые таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Местом обитания выловленной рыбы является, в том числе, Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом обосновано принято в качестве надлежащего доказательства вступившее в законную силу постановление Неклиновского районного суда от 03.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Указанное постановление является допустимым, свидетельствующим о причинении вреда водным биоресурсам, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что правонарушение ФИО3 выявлено на сухопутной территории, об отсутствии вины в его действиях не свидетельствует, так как в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что представленный в материалы дела расчет вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, является неверным, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что, возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 приводил доводы о затруднительном материальном положении, наличия нескольких займов в банковских организациях, осуществлении ухода за пожилой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве основания для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако суд первой инстанций не учел и не проверил доводы ФИО1, касающиеся его имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО1, не выяснял и не устанавливал и, как следствие, в результате неприменения к спорным отношениям норм материального права в их взаимосвязи (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ) в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки не получили.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая конкретные неправомерные деяния ответчика, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая, тяжелое имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменении решения суда первой инстанции в части суммы возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 годаизменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.