Дело №3а-50/2020

33OS0000-01-2020-000010-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 мая 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л :

28 января 2020 года ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства – нежилого здания (кошары) с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (кошары) с кадастровым номером ****, утвержденная актом от 31.05.2019 №33-0-1-99/3001/2019-2025/1 по состоянию на 31.05.2019, в размере 44 664 096 рублей 75 копеек, значительно превышает рыночную стоимость, определенную в отчете ООО «Аникс» №1176/2019 от 27.12.2019, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 828 000 рублей.

Административный истец полагает, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

Административный ответчик ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО4, не оспаривало, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в ранее представленном отзыве оставлял рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Ивановское сельское поселение Ковровского района Владимирской области в представленном заявлении не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО4, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Ковровский район Владимирской области в представленном заявлении не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и правильность заключения эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО4, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. 

Руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, в связи с неявкой представителей всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных указанной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут обратиться, в том числе физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания кошары площадью 1276,5 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.6 Т.1) по состоянию на 31 мая 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства нежилого здания (кошары) с кадастровым номером **** в размере 44 664 096 рублей 75 копеек.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 31 мая 2019 года № 33-0-1-99/3001/2019-2025 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.141-143 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ и ст.1 Закона Владимирской области от 18.11.2014 №134-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Владимирской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, от размера кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания зависит сумма налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате им, в связи с чем, ФИО1, как заинтересованное лицо, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества над его рыночной стоимостью представлен отчет ООО «Аникс» №1176/2019 от 27.12.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого здания (кошара) с кадастровым номером ****, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 828 000 рублей.В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и проверки представленного ФИО1 отчета на соответствие требованиям стандартов оценки. 

Согласно заключению эксперта ООО «ГК ПРОФИ» ФИО4 от 30.04.2020 №Э-145/2020 по состоянию на 31 мая 2019 года рыночная стоимость объекта капитального строительства нежилого здания (кошары) с кадастровым номером **** составляет 2 410 000 рублей.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. При этом никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 30.04.2020 №Э-145/2020.

Экспертиза проведена оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» ФИО4, имеющей соответствующее образование, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный эксперт отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и действующий полис страхования ответственности субъектов оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФИО4 от 30.04.2020 №Э-145/2020 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки ФСО-7, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, подлежащим обязательному применению при оценке недвижимости. Отчет содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведения об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия представленного административным истцом отчета об оценке установленным требованиям.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало. 

Вместе с тем подготовленный оценщиком ООО «Аникс» ФИО5 отчет об оценке №1176/2019 от 27.12.2019 не может быть положен в основу судебного решения в связи с выявленными недостатками, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

В частности, эксперт указала, что в Отчете в части сведений о заказчике и об Оценщике не указано место нахождения (ст.11 ФЗ-135, п.8г ФСО №3); в разделе основные факты и выводы не указаны ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости (п.8е ФСО №3); в части описания объекта оценки отсутствует перечень документов, использованных Оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки с указанием источников их получения (ст.11 ФЗ-135, п.8ж ФСО №3); нет анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (п.11 ФСО №7); нет анализа ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (п.8з ФСО№3); не описаны правила отбора для проведения расчетов, не обосновано использование в расчетах лишь части доступных данных (п.22в ФСО №7); не объяснены расхождения промежуточных результатов (п.28 ФСО№7); нет анализа и причины расхождений при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами (п.25 ФСО №1); содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов (п.5 ФСО №3, ст.11 ФЗ-135).

Указанные недостатки не позволяют подтвердить стоимость объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных оценщиком ФИО5 результатов. 

Суд соглашается с выводами эксперта о допущенных оценщиком нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Указанные выводы сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, федеральные стандарты оценки, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

В данном случае датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства нежилого здания (кошары) с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 28 января 2020 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства нежилого здания (кошары) с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по состоянию на 31 мая 2019 года в размере его рыночной стоимости 2 410 000 рублей (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства нежилого здания (кошары) с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 28 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий 

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов