УИД 28RS0008-01-2020-001289-22

Дело № 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 134369 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3887 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 175900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (п. 1.1. кредитного договора 

<

Номер обезличен>от 15.03.2013 г.). 

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, в ввиду чего банк направил мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 17 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года. 11 декабря 2018 года судебный приказ 

<

Номер обезличен> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был отменен. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. 

12 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12 марта 2018 года. Согласно п. 1.1., 1.2. договора уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12 марта 2018 года истцу перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. В кредитном договоре не содержится запрета на передачу прав (требований) от ПАО Сбербанк к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по договору уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12 марта 2018 года служит платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 14 марта 2018 года (назначение платежа - уступка прав (требований) по договору № ПЦП9-21 от 12.03.2018 г.). Исходя из Дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2018 года к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12 марта 2018 года к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 134369 руб. 72 коп. Истец надлежащим образом согласно ст.385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе прав (требований) по договору уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12 марта 2018 года. Требование (уведомление) взыскателя 

<

Номер обезличен> от 11 апреля 2018 года о погашении задолженности, направленное должнику не исполнено, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена. Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 134369 руб. 72 коп., из которых: 81453 руб. 24 коп. – основной долг, 30469 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 20178 руб. 68 коп. – неустойка, 1728 руб. 22 коп. – государственная пошлина (за подачу заявления о взыскании судебного приказа). также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3887 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.813 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 175900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, возврат кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом подлежат заёмщиком ежемесячно - 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4908 руб. 30 коп., последний платёж согласно графику, должен быть осуществлён 15 марта 2018 года и составляет 5255 руб. 64 коп.

Согласно п.3.2 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Как следует из представленных доказательств и материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен>, по заявлению ПАО «Сбербанк России» 17 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года в сумме 115956 руб. 24 коп., в том числе: 114214 руб. 10 коп. – задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года за период с 15 августа 2016 года по 13 марта 2017 года (81453 руб. 24 коп. – основной долг, 12042 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 14408 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6310 руб. 45 коп. – неустойка за просроченные проценты), а также 1742 руб. 14 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного приказа ОСП по Зейскому району 08 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Зейскому району, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 13 руб. 92 коп., остаток задолженности составил 115942 руб. 32 коп. 

11 декабря 2018 года определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку судебный приказ 

<

Номер обезличен> отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Из представленных заявителем доказательств следует, что на основании договора цессии № ПЦП9-21 от 12 марта 2018 года, а также дополнительного соглашения от 15 марта 2018 года и приложения к нему, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Премьер Авто» право требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года к ФИО1 с суммой основного долга по кредитному договору 81453 руб. 24 коп., и с общей суммой уступаемых прав 134369 руб. 72 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 предусмотрено право кредитора на полную или частичную переуступку своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае договор об уступке прав (требований) от 12 марта 2018 года не нарушает права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поскольку, подписав данный договор, он подтвердил свое согласие на уступку заимодавцем права требования любому третьему лицу.

Таким образом, ответчик дал свое согласие на возможность переуступки прав (требований) по договору.

При уступке требования по возврату займа условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора об уступке права требования (цессии) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто», задолженность ФИО1 по основному долгу не увеличилась и не уменьшилась.

Ответчиком указанный договор уступки права требования не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) от 12 марта 2018 года, с приложенным к нему актом приема-передачи прав (требований) от 15 марта 2018 года является законным, не нарушает прав ответчика, согласно указанному договору истец ООО «Премьер Авто» принял в полном объеме право требования, в том числе к должнику ФИО1 суммы долга 134369 руб. 72 коп., включающей в себя сумму основного долга 81453 руб. 24 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе права на начисленные проценты, неустойку, а также расходы по госпошлине, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом положений ст.ст.309,819,811 ГК РФ предметом уступки является именно просроченная задолженность ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» в связи с нарушением срока, установленного для возврата очередной части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как следует из условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года, до сведения заёмщика ФИО1 доведено, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты.

Как следует из истории операций по договору 

<

Номер обезличен> и расчета цены иска, за период пользования кредитом с октября 2016 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства не вносились. За период с 15 марта 2018 года (даты приема-передачи по акту к договору цессии № ПЦП9-21) по 20 декабря 2018 г. оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Ответчиком иных сведений не представлено.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15 марта 2018 года (приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от 12 марта 2018 года), ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по указанному договору ООО «Премьер Авто», в том числе право требования суммы просроченного основного долга- 81453 руб. 24 коп., суммы плановых процентов - 30469 руб. 58 коп., неустойки - 20718 руб. 68 коп., 1728 руб. 22 коп. – государственной пошлины (за минусом взысканной во исполнение судебного приказа суммы в размере 13,92 руб. в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП), а всего 134369 руб. 72 коп.

При изучении расчёта суммы задолженности по кредиту, судом установлено, что указанный расчёт задолженности истцом произведён с учётом требований ст.809 ГК РФ. Ответчиком расчёт не оспорен.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства финансового положения не представлены. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 20178 руб. 68 коп. (а не в сумме переданной по договору цессии неустойки 20718 руб. 68 коп.).

Таким образом, на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 132101 руб. 50 коп., из которых: 81453 руб. 24 коп. – основной долг, 30469 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 20178 руб. 68 коп. – неустойка. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3887 руб., суд исходит из того, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1742 руб. 14 коп. и включенная истцом в цену иска (за минусом уплаченной ответчиком суммы 13 руб. 92 коп.) не является задолженностью по кредитному договору, а является суммой понесенных судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа. 

Согласно ч.1 п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По данному иску истцом уплачена госпошлина в сумме 3887 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 132101 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3842 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» 135943 руб. 53 коп., в том числе задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 15 марта 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в сумме 132101 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 3842 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года

Судья О.Б. Ворсина