УИД 59OS0000-01-2021-000583-84

Дело № 3а-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабеевой А.В., секретарем Морозовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., 

представителей административных истцов ТСЖ «Трио», ТСЖ «Крупской, 56», ТСЖ «Восстания, 71», ТСЖ «Малкова, 28А», ЖСК №7, заинтересованного лица Ассоциации – ФИО1, ФИО2 действующих на основании доверенностей, 

представителей административного истца ПАО «Т-Плюс» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителей административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8, административному исковому заявлению ТСЖ «Трио», ТСЖ «Крупской, 56», ТСЖ «Восстания, 71», ТСЖ «Малкова, 28А», ЖСК №7, по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т-Плюс» о признании недействующими со дня принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 9 августа 2021 года № 42-т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (далее по тексту также – РСТ Пермского края, регулирующий орган) от 20 декабря 2018 года № 360-т определены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район) (далее по тексту также – ООО «ПСК», регулируемая организация) для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению 1; установлены тарифы согласно приложениям 2-7, которые действуют с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.

В названное постановление внесены изменения:

- постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24 октября 2019 года № 109-т;

- постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года № 338-т;

- постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 321-т;

- постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 9 августа 2021 года № 42-т.

Указом губернатора Пермского края от 17 октября 2018 года № 99 изменено наименование Региональной службы по тарифам Пермского края на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее по тексту также – Министерство тарифного регулирования и энергетики, Министерство).

Постановление от 20 декабря 2018 года № 360-т и постановления о внесении изменений опубликованы на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и в официальном источнике «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 2 от 21 января 2019 года, № 44 от 11 ноября 2019 года, том 2 № 5 от 3 февраля 2020 года, том 2 № 1 от 4 января 2021 года, № 34 от 23 августа 2021 года соответственно.

Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнениями к нему с требованиями к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании недействующими приложения 6.1 и 4.1 редакции постановления министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 42-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», действующего в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 год в части возложения на население расходов инвестиционной программы на теплоснабжение на периоды 2019-2023 годы (том 1 л.д. 9-12, 44, л.д. 78-80, том 2 л.д. 137-139).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО8 ссылается на то, что является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК». Полагает установленный тариф экономически необоснованным в виду включения в состав тарифа расходов на реконструкцию и модернизацию сетей, без волеизъявления населения в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о повышении тарифа не выносился на обсуждение собственников дома по месту проживания истца. Также указывает в иске на то, что реконструкция и модернизация сетей проводятся точечно и не по месту проживания всех потребителей, что не обеспечивает оплату тепловой энергии по единой цене и баланса интересов между всеми потребителями. Расходы на ремонт сетей являются расходами организации, а не расходами населения, информация о ремонте сетей должна быть раскрыта, чего не сделано.

Также с административным исковым заявлением обратились ТСЖ «Трио», ТСЖ «Крупской, 56», ТСЖ «Восстания, 71», ТСЖ «Малкова, 28А», ЖСК №7 (далее по тексту также - ТСЖ), с учетом уточнений и дополнений требований просят признать недействующим с момента принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 9 августа 2021 года № 42-т «О внесении изменений в постановление региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)».

Заявляя требования о признании недействующим нормативного правового акта административные истцы (ТСЖ) ссылаются на то, что являются исполнителями коммунальных услуг потребителям (собственникам и жильцам многоквартирных домов). Коммунальный ресурс – тепловую энергию административные истцы приобретали у ООО «ПСК», производили оплату предоставленных ресурсов. В связи с изложенными обстоятельствами административные истцы считают себя субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В обоснование заявленных требований административные истцы ТСЖ ссылаются на ненадлежащее исполнение административным ответчиком (Министерством) решения Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 и апелляционного определения по данному административному делу, полагают, что это вовлекло установление экономически необоснованного тарифа на период регулирования 2019-2020 годы. Указывают на то, что материалы тарифного дела не содержат обоснования невозможности разделения затрат на содержание сетей, ссылаясь на учет затрат на горячее водоснабжение в тарифе на тепловую энергию (мощность), а в состав необходимой валовой выручки включены расходы на содержание систем горячего водоснабжения (амортизация, оплата труда, социальные нужды, реализация инвестиционной программы, проведение ремонтных работ применительно к ГВС), что влечет двойной учет затрат регулируемой организации и завышение тарифа. Считают не примененной корректировку необходимой валовой выручки с целью учёта отклонений фактических значений от параметров расчета, поскольку применена корректировка «0», что необоснованно. Расчет указанной корректировки на 2019 год и 2020 год не приведен, а в тарифе на 2021 год корректировка не применена. Также административные истцы полагают, что регулирующей организацией не соблюдено правило о недопустимости повышения размера вносимой гражданами платы за коммун услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы. Ссылаются на то, что расходы на реализацию инвестиционной программы по горячему водоснабжению полностью включены в расходы на теплоснабжение. Кроме того, административные истцы ТСЖ указывают, что в нарушение закона о конкуренции с ноября 2021 года созданы для ТСЖ и потребителей дискриминирующие условия, поскольку ООО «ПСК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т-Плюс», для последнего установлен тариф на тепловую энергию на 30% меньше, чем оспариваемый тариф, установленный для ООО «ПСК». Фактически с ноября 2021 года применялись тарифы ООО «ПСК», т.е. более высокие, а ООО «Т-Плюс» отказывало потребителям в заключении договоров теплоснабжения. Административные истцы полагают, что должен был применяться более низкий тариф, т.к. система теплоснабжения единая, услуга теплоснабжения оказывается одной организацией ООО «Т-Плюс», а тарифы для потребителей ТСЖ, а в итоге для населения, разные.

Публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее по тексту также - ПАО «Т-Плюс», Общество), первоначально являясь по делу заинтересованным лицом, обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца. Общество заявило требования о признании недействующим с момента принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)» в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 9 августа 2021 года № 42-т в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) для населения города Перми на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, указанных в приложениях 1 и 2 (том 6 л.д. 41-46).

Заявляя требования, административный истец Общество ссылается на установление оспариваемого тарифа для общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», которое с ноября 2021 года объединено с ПАО «Т-Плюс». Таким образом, ранее ООО «ПСК», а в последствие ПАО «Т-Плюс» является регулируемой организацией, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой затрагивает права и интересы Общества. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в тарифе на 2021 год не учтена корректировка отклонений необходимой валовой выручки от расчетных показателей без обоснования причин, тогда как общество рассчитало, что положительная корректировка рассчитана и должна составлять 4,6 млрд. рублей. Также общество полагает, что регулирующей организацией занижен размер необходимой валовой выручки: при установлении тарифа учтена корректировка в целях соблюдения индексов роста вносимой гражданами платы за коммун услуги в размере «-384 млн» - такая корректировка не предусмотрена основами ценообразования, произвольное снижение необходимой валовой выручки недопустимо, нарушен принцип экономической обоснованности и возмещения регулируемой организации экономически обоснованных расходов. Также Общество указывает, что величина тарифов на 2021 год необоснованно снижена, полагает, что тариф должен быть на 5,5% выше установленного. Кроме того, Общество указывает на то, что апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 3 февраля 2023 года по административному делу об оспаривании тарифа, установленного для ООО «ПСК» на период регулирования, указано, что неучтенные расходы в тарифе на теплоэнергию на 2017 года могут быть компенсированы в последующем периоде, следовательно, должны быть учтены в тарифе на 2019-2023 год.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Административный истец ФИО8 заявлений или ходатайств в суд не направлял, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях его представитель заявленные требования поддерживала, давала по ним пояснения, представляла в суд письменные возражения на мнение административного ответчика по делу.

Представители административных истцов ТСЖ «Трио», ТСЖ «Крупской, 56», ТСЖ «Восстания, 71», ТСЖ «Малкова, 28А», ЖСК №7, заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом их изменений, а также письменных пояснений.

Представители административного истца ПАО «Т-Плюс» в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях.

Представители административного ответчика требования административных истцов не признали по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях и письменных пояснениях. Полагали, что нормативный правовой акт принят с соблюдением требований законодательства, обладающего большей юридической силой, порядок принятия и опубликования нормативного правового акта и изменений к нему считали соблюденными.

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы тарифного дела, материалы об имуществе регулируемой организации, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту также – Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее по тексту также – Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее по тексту также – Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее по тексту также – Методические указания).

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии со статьей 17 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», постановления Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п «Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края» (пункты 3.2.1.2 и 3.2.1.4 Положения) является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (до изменения наименования – Региональная служба по тарифам Пермского края).

Оспариваемое административными истцами постановление регулирующего органа с учетом внесенных в него изменений принято на заседании коллегиального органа, при наличии необходимого кворума, по результатам заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и опубликовано в официальном источнике «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», а также на сайте органа исполнительной власти, принявшего нормативный правовой акт http://www.mtre.permkri.ru, что соответствует порядку, установленному пунктом 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, правительства Пермского края.., актов исполнительных органов государственной власти Пермского края». 

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Проверив доводы сторон с учетом материалов тарифного дела и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках данного административного дела постановление регулирующего органа не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, имеющих большую юридическую силу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ПСК» осуществляет несколько видов экономической деятельности, в том числе деятельность по производству, передаче, распределению, продаже потребителям тепловой энергии, в том числе на территории города Перми и Пермского района Пермского края с использованием тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)» определены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «ПСК» для формирования тарифов в сфере теплоснабжения с использованием метода индексации установленных тарифов и установлены тарифы на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года. 

Решением Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года (дело № 3а-939/2020) признано не действующим со дня принятия приложения № 3 и 4 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район) в редакции постановления от 20 декабря 2019 года № 338-т. На Министерство возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт. Предметом судебной оценки являлись установленный тариф и корректировки тарифа на 2019 год и на 2020 год.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года (№ 66а-981/2021) решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в части удовлетворения требований о признании недействующим постановления от 20 декабря 2018 года № 360-т оставлено без изменения.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 9 августа 2021 года № 42-т внесены изменения в постановление РСТ от 20 декабря 2018 года № 360-т, а именно принят заменяющий нормативный правовой акт с учетом исполнения решения Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года (дело № 3а-939/2020) и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года (№ 66а-981/2021) и установлен тариф на 2021 год методом индексации установленных тарифов.

Принимая оспариваемый нормативный правовой акт во исполнение выводов, изложенных в вышеприведенных судебных актах Министерство произвело корректировку путем исключения расходов, относящиеся к деятельности ООО «ПСК» по горячему водоснабжению (ГВС), в связи с чем изменился базовый уровень операционных расходов из деятельности ПСК с 610842,4 тыс.руб. до значения равного 559417,4 тыс.руб. (снижен на 11425 тыс.руб.). Из пояснений представителей административного ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что изменение базового уровня операционных расходов осуществлено путем пересмотра (снижения) амортизации, налога на имущество организации, социальных отчислений, а также путем определения Министерством количества условных единиц имущества организации, предназначенных для передачи тепловой энергии и выделения из него количества условных единиц имущества, относящихся к деятельности по горячему водоснабжению (ГВС). Также Министерством во исполнение апелляционного определения исключены из амортизационных отчислений затраты, относящиеся к деятельности по горячему водоснабжению в объеме 2840 тыс.руб., что позволило снизить объем амортизационных отчислений с 118326тыс.руб. до 115485 тыс.руб. также снижен расчет налога на имущество организации на 280,87 тыс.руб. (при перерасчете составил 14695 тыс. руб.). При принятии заменяющего нормативного правового акта произведена корректировка НВВ на 2019 года по итогам 2017 года и корректировка на 2020 год по итогам 2018 года, размер корректировки произведен с учетом индекса потребительских цен на 2018 и 2019 годы и составил в отношении основного тарифа ООО «ПСК» +184144 тыс.руб., для тарифа ОСП «Котельные» +35199 тыс.руб, что составило в сумме 219343 тыс.руб. С учетом произведенного Министерством перерасчёта регулирующим органом установлен тариф в сфере теплоснабжения с 1 января 2019 года для ООО «ПСК» в размере 1571,54 руб./Гкал. и для населения – 1885,85 руб./Гкал. (приложение 3.1), для ОСП «Котельные» - в размере 1552,62 руб./Гкал. и для населения – 1863,14 руб./Гкал. (приложение 4.1).

Вместе с тем, исключая расходы ООО «ПСК» на деятельность по горячему водоснабжению из расходов, принятых для установлена тарифа, Министерство пересмотрело амортизацию основных средств, налог на имущество и прочих эксплуатационных расходов (расходов на содержание персонала, материальных затрат), однако расходы, связанные с реализацией инвестиционной программы организации, в том числе в сфере горячего водоснабжения, включены в состав тарифов на тепловую энергию, что противоречит положениям статьи 7 Закона «О теплоснабжении», пунктов 3, 4, 9, 10-12 Основ ценообразования, статьи 32 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

При принятии заменяющего нормативного правового акта регулирующему органу надлежало исходить из общего принципа соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций (теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение) и интересов потребителей (абонентов), обязанности этих организаций вести раздельный учет расходов и доходов по всем регулируемым видам деятельности как в сфере теплоснабжения, так и в сфере горячего водоснабжения, недопустимости двойного учета одних и тех же расходов при установлении различных тарифов.

Из представленных в материалы тарифного дела документов и представленных сведений об имуществе организации следует, что имеется возможность отнесения имущества, отраженного в инвестиционной программе, к определенному виду деятельности - к осуществлению деятельности по теплоснабжению и отдельно к деятельности по горячему водоснабжению. Доводы представителя административного ответчика о том, что часть сетей горячего водоснабжения предусмотрена для использования в целях теплоснабжения, судом признаются несостоятельными с учетом обязанности организации вести раздельный учет расходов и доходов по всем регулируемым видам деятельности и установления для организации одноставочного тарифа. Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что инвестиционная программа утверждается нормативным правовым актом, который не оспорен, в виду того, что с учетом необходимости ведения раздельного учета расходов и доходов по видам деятельности и возможности принять показатели только по одному виду деятельности для расчета оспариваемого тарифа. 

Расходы на содержание централизованных систем горячего водоснабжения могли быть учтены в тарифе на тепловую энергию только в том случае, если органом регулирования проведен надлежащий анализ на предмет их экономической обоснованности, отсутствия двойного учета одних и тех же расходов, правомерности невыполнения регулируемой организации обязанности по ведению раздельного учета расходов и доходов по всем осуществляемым ей регулируемым видам деятельности, и по результатам анализа будет установлена объективная, документально подтвержденная невозможность их выделения и отнесения на регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения. Таких объективных и документально подтвержденных обстоятельств, не позволивших выделить расходы на деятельность по горячему водоснабжению из расходов на тепловую энергию, по делу не установлено.

Не исполнив в данной части судебные акты в полном объеме, регулирующий орган допустил двойной учет расходов на реализацию инвестиционной программы организации, что не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, при анализе учтенных показателей при установлении тарифа, суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что оспариваемым нормативным правовым актом установлены тарифы с учетом различных источников теплоснабжения, в частности для ООО «ПСК» (приложение 3.1) и для ОСП «Котельные» (приложение 4.1), размер установленного тарифа для каждого источника различный, однако экспертное заключение, выполненное регулирующим органом, не позволяет установить, какие расходы и в каком размере отнесены к деятельности ОСП «Котельные», а какие непосредственно ООО «ПСК». Пояснения представителей административного ответчика и представленные в материалов дела указанных обстоятельств не устраняют.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что установленный тариф должен отвечать принципам экономической обоснованности и проверяемости. В данном случае, оценивая расходы, с учетом которых сформирован оспариваемый тариф при указании единого НВВ в экспертном заключении, оценке подлежит та их часть, которая относится к приложению 3.1, а какая к приложению 4.1. В данном случае из экспертного заключения разделения не следует, но в период рассмотрения дела административный ответчик мог подтвердить возможность разделения, предоставив расчет, однако при рассмотрении дела соответствующих расчетов, подтверждающих размер отнесённых расходов и порядок формированная НВВ, ответчиком не представлен, а письменные пояснения о возможности такого разделения данное обстоятельство не восполняют.

Вопреки доводам административного ответчика проверка формирования и размера той части НВВ, которая относится к комплексу котельных, не противоречит выводам о возможности установления дифференцированного тарифа для ООО «ПСК» и для ОСП «Котельные», исходя из пропорционального распределения между ними как НВВ, так и полезного отпуска тепловой энергии. В случае пропорционального деления НВВ должна соблюдаться возможность проверить значения, из которых сложился единый НВВ и итоговое значение тарифа.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях.

Оценивая доводы о нарушении органом тарифного регулирования требований пункта 52 Основ ценообразования при корректировке необходимой валовой выручки (НВВ) на 2019, 2020 годы с учетом плановых и фактических показателей за прошлый период, суд исходит из пояснений представителя административного ответчика о том, что соответствующая корректировка во исполнение требований пункта 52 Основ ценообразования производилась по каждому из показателей, относительно корректировки при установления тарифа на 2021 год была принята в размере «0», однако представленными материалами проверить корректировку не представляется возможным. При этом относительно корректировки на 2021 год административный истец Общество считает, что корректировка должна быть положительной на сумму 4600 тыс.руб., тогда как административные истцы утверждают о необходимости применения аналогично отрицательной корректировки. Вместе с тем, отсутствие обоснования примененной ответчиком корректировки нельзя признать обоснованным.

Оценивая доводы административного истца Общества о необходимости компенсации в тарифе на 2019-2023 годы неучтенных расходов регулируемой организации за предыдущие периоды (2017 и 2018 годы с тарифе на 2019 и 2020 годы соответственно), суд исходит из того, что данное суждение указано апелляционной инстанцией в 2023 году в деле об оспаривании нормативного правового акта об установлении тарифов на предыдущий период регулирования деятельности ООО «ПСК» (входили 2017 и 2018 годы). Однако в данном случае судом рассматриваются требования истцов об оспаривании тарифов на 2019 и 2020 годы регулирования, утвержденные заменяющим нормативным правовым актом во исполнения решения судов. С учетом того, что в судебном акте, который исполнялся не было указания на необходимость включения неучтенных расходов регулируемой организации за 2017 и 2018 годы, доводы административного истца общества суд считает несостоятельными. 

Оценивая доводы административных истцов ТСЖ о недопустимом дискриминирующем положении потребителей с ноября 2021 года в виду реорганизации ООО «ПСК» и о необходимости применения тарифов, установленных для ПАО «Т-Плюс», суд считает их несостоятельными. Оспариваемым постановлением № 360-т в том числе с редакции постановления № 42-т, устанавливает долгосрочный тариф на период регулирования с 2019 года до 2023 года. Суд в рамках настоящего дела проверяет соответствие требованиям законодательства принятого нормативного правового акта. Вместе с тем, сложившаяся ситуация с применением в ноябре и декабре 2021 года на территории Пермского городского округа ПАО «Т-Плюс» тарифов, установленных для ООО «ПСК» и для ПАО «Т-Плюс», обусловлена тем, что нормативный правовой акт в отношении ООО «ПСК» отменен не был. Правовых оснований для отмены самим органом регулирования ранее принятого нормативного правового акта об установлении тарифа в виду реорганизации регулируемой организации законодательством не установлено и административным истцом такой нормы не названо. Доводы административного истца о допущении дискриминирующих действий относятся к действиям ПАО «Т-Плюс», но не к действиям Министерства, ввиду этого суд признает данные доводы не влекущими отмены оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы административного истца ФИО8 о необходимости учесть мнение населения при принятии нормативного правового акта об установлении тарифа не основаны на требованиях законодательства в области тарифообразования в сфере теплоснабжения, поэтому признаются судом необоснованными. Вместе с тем, доводы административного истца ФИО8 в части несоответствия постановления нормативного правового акта в части учета расходов организации на реализацию инвестиционной программы, суд считает заслуживающими внимания по вышеприведенным в этой части мотивам.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого нормативного правового акта возложено на орган государственной власти, принявший такой акт. С учетом вышеприведенных мотивов, безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии тарифным органом мер по утверждению экономического обоснованного тарифа в деле не имеется.

Установив нарушения требований норм законодательства, обладающих большей юридической силой, и факт того, что допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованного тарифа, установленного ООО «ПСК», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого положения оспариваемых нормативных правовых актов должны быть признаны недействующими, суд полагает, что поскольку нормативные правовые акты в оспариваемой части вошли в противоречие с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами с момента их принятия, они подлежат признанию не действующими со дня их принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Принимая во внимание основания признания постановления в оспариваемой части недействующим, суд приходит к выводу о недостаточной правовой определенности и урегулированности правоотношений в сфере теплоснабжения, что на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возложения на орган тарифного регулирования обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующими.

Руководствуясь статьями 178 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО8, ТСЖ «Трио», ТСЖ «Крупской, 56», ТСЖ «Восстания, 71», ТСЖ «Малкова, 28А», ЖСК №7, публичного акционерного общества «Т-Плюс» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 9 августа 2021 года № 42-т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

Сообщение о решении суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу должно быть опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья: подпись