Дело № 2-4409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 07.08.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в размере 348 432,05 руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов 25,9% годовых. По условиям договора истцом были произведены затраты на оплату комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 20 557,49 руб., на оплату комиссии за зачисление денежных средств в размере 1 100 руб. Кроме того, при заключении договора в кредит включена стоимость оплаты услуг по страхованию в размере 27 874,56 руб. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно в течение 10 месяцев, уплатив проценты на общую сумму 70 854,85 руб. Тогда как размер процентов за месяцев составляет 44 713,60 руб., таким образом, переплата составила 26 141,25 руб. Считает, что действия банка по взиманию страховой премии и указанных комиссий нарушают его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные банку проценты в размере 26 141,25 руб., неустойку 26 141,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925,18 руб., комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка 20 557,49 руб., неустойку 20 557,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 446,02 руб., платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 100 руб., неустойку 1 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,11 руб., сумму страховой премии 27 874,56 руб., неустойку 27 874,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 384,43 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 14 859,50 руб., комиссию за выдачу справки 1 300 руб., неустойку 1 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за составление иска, расчета процентов, доверенности 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Судом установлено, что 07.08.2013г. между ФИО1 и ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор №, по которому банк выдал истцу кредит в размере 348 432,05 руб., сроком на 48 месяцев под 25,90% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения, истец обязан был за получение кредитных денежных средств оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита, а именно 20 557,49 руб. 

Согласно пункту 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка составляет 110 руб. В силу п. 2.2.6 при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе, платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета, о задолженностях в размере 100 руб. 

Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, ФИО1 уплатил в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета 20 557,49 руб., а также в качестве комиссии за зачисление денежных средств 1 100 руб. (10 платежей х 110 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Согласно приходным кассовым ордерам от 03.03.2016г., 28.06.2016г., 13.10.2016г., 18.10.2016г. истцом за выдачу справок уплачено 1 300 руб. 

Кроме того, пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица. 

В п.п. 3, 3.1 заявления на получение кредита ФИО1 изъявил желание заключить договор личного страхования со страховой компанией ООО СГ «Кардиф».

ФИО1 07.08.2013г. самостоятельно заключил со страховой компанией ООО СГ «Кардиф» договор личного страхования.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц от 07.08.2013г. истец указал, что обязуется оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии в размере 27 874,56 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ФИО1 уплатил в качестве страховой премии 27 874,56 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, приходным кассовым ордером № от 07.08.2013г. 

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии за получение кредитных средств через кассу банка, зачисление денежных средств, получение справок являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора. 

Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанных комиссий ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для признания данных условий недействительным в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в размере 20 557,49 руб., 1 100 руб. и 1 300 руб. 

Истец требует взыскать проценты за пользование банком его денежными средствами в сумме 20 557,49 руб. и 1 100 руб. 

Ввиду необоснованно удержания указанной денежной суммы за период с 07.08.2013г. по 07.11.2016г. (заявленный истцом) подлежат взысканию с банка проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 446,02 руб., согласно расчету: 20 557,49 х 1156 дней х 8,25%/360.

Также подлежат взысканию проценты за удержание суммы 1 100 руб. за период с 25.06.2014г. по 07.11.2016г. (заявленный истцом) подлежат взысканию с банка проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 195,11 руб., согласно расчету: 1 100 х 774 дня х 8,25%/360.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат истцу уплаченной комиссии за выдачу кредита наличными, за зачисление денежных средств и выдачу справок.

Однако возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению иска 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Исковые требования истца удовлетворены судом на 15,6% (28 598,62 х100/188 720,84), суд полагает, что расходы по составлению иска учитывая требования разумности, справедливости подлежат возмещению в сумме 3 000 руб., но учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь на 15,6 %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению иска 468 руб. (3 000 руб.Х15,6%).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 14 799,31 руб. (20 557,49 +5 446,02+1300+1100+195,11+1000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 1 357,96 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Как не представлено и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, истцом не доказано, что страховая премия фактически не была внесена в страховую компанию по договору страхования, заключенному между истцом и ООО СГ «Кардиф».

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается заключением договора страхования лично истцом со страховой компанией, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, доказательств того, что по договору страхования страховая премия не оплачена, правовых оснований для признания условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии, взыскания с банка страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки нет, в иске в данной части надлежит отказать. 

При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

Из графика платежей усматривается, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для возврата излишне уплаченных процентов, поскольку ответчиком проценты на будущий период не начислялись, а с ФИО1 ответчиком были удержаны проценты на дату погашения долга.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникла, в связи с чем в иске в части взыскания излишне уплаченных банку процентов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 20 557,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 446,02 руб., комиссию за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика 1 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,11 руб., комиссию за выдачу справок 1 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению иска 468 руб., штраф 14 799,31 руб., а всего 44 865 рублей 93 копейки. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину 1 357,96 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.