П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Зиминой Е.А.,

при помощниках судьи Ковальчук Е.Л., Филимоновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Ободовской Д.Д., Ерохиной М.А., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

его представителя-адвоката Бушуева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Абдурахманова С.И., Созвариева А.А., Созвариева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ и Греческой республики,

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 07.03.2020 по 30.04.2020, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, прошел в помещение кабинета, расположенного на втором этаже указанного дома, где с рабочего стола тайно похитил наручные часы марки «Ролекс», серийный номер 250А0341, модели «Дайтона» №116503-78593, стоимостью 1 788 290,21 рублей, в коробке с документами на указанные часы, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 1 788 290,21 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

В основу вышеизложенного обвинения стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства: 

согласно показаниям потерпевшего ФИО114 с Казанцидисом он знаком давно, ранее у них был совместный бизнес и доверительные отношения, кроме того Казанцидис был женат на его сестре ФИО41. Казанцидис предложил ему ФИО112 купить часы и помог с выбором, посоветовал «Ролекс» модель «Дайтона», сказав, что они стоят 42 000 евро. Он заинтересовался, посмотрел различные каталоги, и решил купить такие часы. Но так как у него (ФИО113 не было возможности поехать в Германию, решили оформить часы на общего знакомого - ФИО34, поскольку Казанцидис являлся гражданином Евросоюза и в случае вывоза им часов за пределы Евросоюза, он не мог получить возврат НДС от покупки часов, а ФИО36, гражданин РФ, мог. 

Он (ФИО2 №1) часто давал Казанцидису деньги для ведения бизнеса и личные траты ФИО1 - 21 000 000, 14 000 000 рублей, на которые имеются соответствующие расписки, и 5 000 000 рублей давал на покупку часов «Ролекс», но расписку на эту сумму не составляли, поскольку у них был совместный бизнес и на тот период доверительные отношения. Передавал деньги на часы Казанцидису он частями, чтобы тот мог их вывезти заграницу не декларируя, когда и какими частями передавались Казанцидису деньги, не помнит. В итоге в мае 2018 года Казанцидис купил часы и передал их через ФИО37 ему (ФИО2 №1). 

В августе 2018 г. ФИО38 привез часы в Калининград, отдал ему (ФИО2 №1) и он хранил их в коробке у себя дома, в кабинете на подоконнике. У ФИО1 были ключи от его дома, он там жил, хранил свои вещи, знал, где лежат какие вещи, поэтому считает, что именно он похитил часы, тем более, что впоследствии часы были изъяты у него. Указал, что несколько раз давал Казанцидису эти часы поносить, и тот каждый раз возвращал часы ему. В марте 2020 г. у ФИО1 была свадьба с ФИО39 и он также давал ему часы, после чего, обнаружив отсутствие часов, спрашивал ФИО1 не брал ли он их, тот отвечал отрицательно. 

Пояснил, что Казанцидис озвучил стоимость часов - 42 000 евро, и возврат НДС должен был быть 8000 евро, но Казанцидис ему НДС так и не вернул. В августе 2018 г., когда ФИО40 привез часы в коробке, там был и гарантийный талон, который был не заполнен, какие еще документы были на часы, не помнит, документы, подтверждающие принадлежность часов ему (ФИО2 №1), он также не видел. Пояснил, что браслет от часов был ему мал, сами часы не подходили ему визуально, но он не собирался их носить, а купил как инвестицию.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО2 №1 около 30 лет, ФИО1 около 15 лет, являлся директором одной из фирм ФИО2 №1 и ФИО1, которые ранее были компаньонами по бизнесу. В 2018 г. ФИО2 №1 попросил его привезти из Германии часы «Ролекс», которые по его (ФИО2 №1) просьбе купил для него Казанцидис. О стоимости часов (42 000 евро), о принадлежности их ФИО2 №1, он знает со слов ФИО2 №1 и ФИО1. Казанцидис попросил его (ФИО42) сделать доверенности на покупку и растаможку часов, что он и сделал, прислав Казанцидису две доверенности, согласно которым уполномочил его купить часы и получить НДС. В последующем Казанцидис купил по одной из этих доверенностей часы, а по второй получил возврат НДС. 

В августе 2018 г. он ФИО43 приехал в Берлин, где встретился с Казанцидисом, они ездили в таможню, где Казанцидис оформил декларацию для вывоза часов, передал ее, часы в коробке с какими-то документами ему ФИО44 Документы на покупку часов он ФИО45 не смотрел, но уверен, что часы покупались на его имя, иначе его бы не пропустили с ними через границу. Через пару дней он ФИО46 перевез часы через границу в РФ, на таможне их осмотрели, таможенники забрали оригинал документа о покупке часов, декларацию, после чего он вывез часы в РФ, некоторое время хранил у себя дома, после чего отдал ФИО2 №1. 

Утверждал, что на гарантийном талоне не было сведений о собственнике, талон не был заполнен. Пояснил, что о принадлежности часов ФИО2 №1 знает со слов последнего и ФИО1, как и когда ФИО2 №1 передавал Казанцидису деньги, ему не известно, знает лишь со слов ФИО2 №1, что тот передавал деньги наличными и частями, в магазине при покупке часов он не присутствовал, документы о приобретении часов не видел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Казанцидис был женат на двоюродной сестре ФИО2 №1, у них был совместный бизнес по строительству жилых домов на ул. Курортной в г. Калининграде, впоследствии отношения испортились, и в настоящее время они делят бизнес и деньги. Со слов ФИО1 ему известно, что последний в 2018 году купил себе часы «Ролекс» в Германии, хотел получить НДС, для чего передал их водителю ФИО2 №1, чтобы тот пересек границу с часами. Пояснил, что видел на Казанцидисе часы «Ролекс», также пояснил, что тот в какой-то период времени проживал в доме ФИО2 №1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО47 он видел несколько раз на Казанцидисе часы «Ролекс». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в 2019 года она познакомилась с Казанцидисом в Берлине, чуть позже познакомилась с его компаньоном ФИО2 №1. На тот период Казанцидис проживал в Германии, периодически, приезжая в г. Калининград, проживал сначала у ФИО2 №1, затем он жил у нее по ул. Артиллерийской. С первой женой Казанцидис развелся примерно в 2017 году. С ФИО2 №1 Казанцидис общался нормально примерно до апреля-мая 2020 года, он говорил, что они дружили 15 лет. Когда они начали подсчитывать затраты по домам, которые строила их фирма, тогда поссорились. Казанцидис считал, что ФИО2 №1 не вносил денежные средства для строительства секций. 07 марта 2020 г. она с Казанцидисом зарегистрировала брак. Примерно в апреле 2021 года Казанцидис приобрел гражданство Российской Федерации. Насколько ей известно у него также имеется гражданство Греции. Относительно наручных часов «Ролекс» модели «Дайтона», она считала, что это часы ФИО1, он гордился ими и сообщал всем, что их стоимость 40 000 Евро. Когда они были в браке, часы хранились в шкатулке дома. Носил он их постоянно примерно до апреля 2023 года. В декабре 2023 года Казанцидис съехал от нее, при этом забрал и часы. Документы на часы она никогда не видела. Казанцидис говорил ей, что разбивал на часах стекло и ремонтировал их. Свидетель приобщила к протоколу допроса три фотографии со свадьбы, на которых видны часы «Ролекс» на руке ФИО1 (т.1 л.д. 150-153, 160-162)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, примерно в 2018 г. ФИО2 №1 познакомил его с Казанцидисом, как со своим бизнес-партнером. На тот период Казанцидис, когда был в Калининграде, жил у ФИО2 №1 дома, по ул. Курортной в г. Калининграде. Он неоднократно видел ФИО1 в часах «Ролекс», в том числе и у ФИО2 №1 дома. Стоимость часов и кому они принадлежат, ему не известны (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, Казанцидис является ее двоюродным братом. ФИО2 №1 ей знаком, так как он приезжал отдыхать в Грецию, между ним и Казанцидисом были хорошие дружеские отношения. Относительно часов «Ролекс», ей ничего не известно. При этом, она видела на Казанцидисе какие-то часы золотистого цвета (т. 1 л.д. 183-185)

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, ФИО1 является его родным братом. Знает, что в какой-то период времени ФИО4 проживал у ФИО2 №1. Относительно часов «Ролекс», ему известно, что данные часы принадлежат Казанцидису, он оплачивал их покупку через банковский счет. Откуда были наличные денежные средства, которыми оплачивались часы, ему не известно. Часы он видел на руке ФИО1. Насколько он помнит, при переводе части денежных средств со счета на счет магазина «Бухерер», указывался номер часов, за которые производилась оплата - 250А0341 (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заявлению ФИО2 №1 о совершенном преступлении от 22.02.2024 г., он указал, что в 2018 г. решил купить часы «Ролекс» «Дайтона» за 42 000 евро, помощь в подборе ему оказал Казанцидис, которому он передал деньги частями. Когда Казанцидис купил часы, он сказал, чтобы ФИО2 №1 приехал и выкупил их, но поскольку он не смог приехать, то попросил ФИО48 съездить и приобрести часы, которые нашел Казанцидис. ФИО49 согласился, съездил в Германию и приобрел часы на деньги, которые ранее он (ФИО2 №1) передал Казанцидису. В дальнейшем ФИО50 привез часы ему (ФИО2 №1), а Казанцидису дал доверенность для получения НДС в размере 8000 евро, которые Казанцидис получил и присвоил. Примерно в 2020 г. он (ФИО2 №1) обнаружил пропажу часов, спрашивал у ФИО1, не брал ли он часы, тот отвечал отрицательно. После он забыл про часы, но в ходе допроса следователем по уголовному делу, возбужденному в связи с совершением Казанцидисом мошенничества, вспомнил, и сообщил об этом следователю. По его мнению, похитил часы Казанцидис, так как только он имел доступ в его дом (т.1 л.д. 7-8)

Согласно рапорту, следователь ФИО12 доложил о том, что в ходе расследования уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО2 №1 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, было установлено, что Казанцидис, с 01.01.2020 по 27.07.2021 г. находясь по адресу 

<

адрес> тайно похитил часы «Ролекс», стоимостью 42 000 евро (т. 1 л.д. 9) 

Согласно копии декларации от 29.08.2018 г. (на русском и немецком языках), отправитель «Бухерер» Германия, получатель ФИО51, транзитные страны Германия, Польша, Россия (т. 1 л.д. 17, 20).

Согласно копии паспорта ФИО52 с рукописным текстом на немецком языке (доверенность) и листа с переводом, этой доверенностью ФИО53 уполномочивает ФИО1 возместить НДС от покупки часов «Ролекс» «Дайтона» от 24.05.2018, просит передать деньги из рук в руки (т.1 л.д. 18,19).

Согласно копии протокола обыска от 22.02.204 г., в автомобиле БМВ, принадлежащем Казанцидису были обнаружены, в том числе часы «Ролекс» «Дайтона» (т. 1 л.д. 22-24),

Согласно копии протокола осмотра предметов от 22.02.2024 г., часы «Ролекс» были осмотрены (т. 1 л.д. 41-42),

Согласно копии протокола обыска от 22.02.2024 г., в помещениях по адресу 

<

адрес>, были изъяты, в том числе, документы о финансово хозяйственной деятельности ООО «ИммоЭксперт» (т. 1 л.д. 26-28),

Согласно копии протокола осмотра предметов от 23.02.2024 г., осмотрены документы, банковские карты, изъятые в автомобиле ФИО1 (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2024 г., с участием специалиста ФИО13 осмотрены часы «Ролекс», специалист указала на их оригинальность (т. 1 л.д. 53-56). 

Согласно протоколу осмотра от 23.05.2024 г, осмотрен паспорт гражданина Греции ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 26.02.2024, ФИО2 №1 опознал часы «Ролекс», принадлежащие ему (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 26.02.2024г., свидетель ФИО54 опознал часы под № 3 (т. 1 л.д. 130-133) 

Согласно рапорту следователя ФИО12, к протоколу опознания часов ФИО55 приложена неверная фототаблица, к рапорту приложена верная фототаблица (т. 1 л.д. 135, 136) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, 26.02.2024 она принимала участие в ходе опознания часов ФИО2 №1, который являлся ее знакомым и пригласил ее поучаствовать в качестве понятой, и другим, ранее не знакомым ей мужчиной. Следователь разложил на столе трое часов, под каждыми из которых был номер, после чего мужчина указал на одни из часов. Также в ее присутствии ФИО2 №1, указал на часы и пояснил, что эти часы его. Следователь составил протокол, который она подписала. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 на следствии т. (т.1 л.д. 194-196), свидетель пояснила об обстоятельствах производства опознания часов. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 26.02.2024 он участвовал в ходе опознания часов ФИО2 №1, и другим, ранее не знакомым ему мужчиной. Пояснил, что в том день ему позвонил друг и сказал, что их общий знакомый ФИО2 №1 попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и приехал в следственный отдел. Следователь положил на столе трое часов, под каждыми из которых был номер, после чего мужчина указал на одни из часов. Также в его присутствии ФИО2 №1 указал на часы и пояснил, что эти часы его. Следователь составил протоколы, которые он подписал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 на следствии (т.1 л.д. 197-201), свидетель пояснил об обстоятельствах производства опознания часов. 

Согласно протоколу осмотра жилища от 27.02.2024, осмотрен 

<

адрес>, ФИО2 №1 указал стол в кабинете, где хранились часы (т. 1 л.д. 86-94)

По ходатайству ФИО2 №1 были приобщены таможенная декларация и спецификации к ней с переводом, и копия декларации (экспортного товаросопроводительного документа) от 29.08.2028 г с приложением на 1 листе на немецком языке и перевод. В декларации указаны отправитель «Бухерер» Германия, получатель ФИО56, транзитные страны Германия, Польша, Россия; в приложении указано – наручные часы со стопорным устройством, с автоматическим заводом «Ролекс» (т. 1 л.д. 95, т. 1 л.д. 96-99),

Согласно исковому заявлению, ФИО2 №1 просит взыскать с виновных лиц 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Согласно приложению к протоколу очной ставки, защитником ФИО1 были приобщены фото с изображением ФИО1 с часами на руке, копия гарантийного талона на часы «Ролекс» и перевод к ней, в котором указано - номер модели часов «Ролекс», официальный ритейлер «Бухерер», покупатель - ФИО4 Казанцидис, дата покупки 24.05.2018 (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно копиям документов, приобщенных к протоколу допроса ФИО58 последним были предоставлены копия декларации от 29.08.2018 и перевод к ней, копия паспорта ФИО57 с рукописным текстом на немецком языке (доверенность на получение НДС), и перевод текста доверенности (т. 1 л.д. 121-124)

К протоколу допроса свидетеля ФИО59 приобщены фотографии с изображением ФИО1 с часами на руке (т. 1 л.д. 163-165)

Согласно заключению эксперта № 444 от 04.04.2024 г., текст 

<

данные изъяты> в копии товарного чека № 23800 и аналогичный текст в копии декларации о возврате НДС № 24729 являются копиями одного текста (т. 1 л.д. 237-239)

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены, представленные защитником ФИО1 копия товарного чека 23800, копия декларации о возврате НДС 24729 (т. 2 л.д. 1-7)

Согласно рапорту следователь ФИО12 доложил о том, что им произведено копирование материалов дела № 12101270001001511 в количестве 35 листов, а именно сведения о пересечении границы Казанцидисом, о декларировании денежных средств, и приобщены данные документы к материалам дела (т. 2 л.д. 9, 10-40).

Согласно договору займа, 13.03.2018 г. Казанцидис занял у ФИО2 №1 21 160 000 руб. (т. 2 л.д. 24-25). 

Согласно заключению эксперта 3 547/5-1\24, рукописный текст (фамилия, имя, адрес) в копии договора купли продажи часов бывших в употреблении, в копии декларации о возврате НДС № 24729, копии пассажирской таможенной декларации от 20.03.2018 - выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 48-59). К заключению эксперта приложены вышеуказанные исследуемые документы (в копиях) (т. 2 л.д. 60-68).

Согласно заключению эксперта № 2024/176 от 23.03.2024 г., стоимость часов «Ролекс» «Дайтона» на 27.07.2021 г. составляет 1 638 307 руб (т. 1 л.д. 208-216)

Согласно заключению эксперта № 2024/184, минимальная стоимость часов «Ролекс» в период времени с 07.03.2020 по 30.04.2020 составляет 1 492 812,13 руб, максимальная – 1 788 290, 21 руб. (т. 2 л.д. 79-91).

Эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные им в заключении о стоимости часов и показал, что он определял рыночную стоимость часов в РФ, которая будет отлична от их стоимости за рубежом, поскольку данная стоимость не учитывает таможенные сборы, платежи и прочее. На дату, указанную в постановлении о назначении экспертизы, информация о стоимости часов в рублях отсутствовала, поэтому он ориентировался на стоимость в валюте.

Согласно фотокопии гарантийного талона на часы «Ролекс», в нем имеет указание фамилии и имени Казанцидис ФИО4 латинскими буквами (т. 2 л.д. 127-128) 

Согласно ответу на запрос из Сбербанка, 24.05.2018 по карте ФИО1 была произведена оплата в размере 3000 евро в адрес банка, обслуживающего компанию «Бухерер» Германия (т. 2 л.д. 174-175)

Согласно копии рапорта, установить местонахождение коробки и оригиналов документов от часов не представилось возможным (т. 2 л.д. 218)

Согласно ответу на запрос из магазина Бухерер (с нотариальным переводом), представленные свидетелем ФИО60, магазин подтвердил факт продажи в одном из филиалов 24.05.2028 г. часов «Ролекс», цена 14 000 евро, номер документа 23800 (т. 4 л.д. 32-33).

К протоколу допроса потерпевшего ФИО2 №1 приложены документы, а именно выписки и справки о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 №1 (т. 4 л.д. 52-125).

Кроме того потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании были представлены копии решений Арбитражного суда по различным спорам, участниками которых являлись ФИО2 №1 и Казанцидис, распечатки переписки по электронной почте, с переводом на русский язык, согласно содержанию которых, ФИО61 в 2025 году запрашивал в магазине «Бухерер» сведения о покупке часов, и ему даны ответы об имевшем место факте продажи 25 мая 2018 г. часов «Ролекс» за 14 000 евро, а также копия документа о покупке часов № 23800, где указано ФИО – ФИО62 и его адрес в России. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

24 мая 2018 г. в магазине «Бухерер» в Германии, Казанцидис купил часы «Ролекс» марки «Дайтона» за 14 000 евро, часть стоимости которых оплатил при помощи своих банковских карт: с карты ВИЗА № оплатил 3 000 евро, с карты МастерКард № - 3000 евро, 8000 евро были оплачены наличными. В августе 2018 часы вывез из Германии в РФ ФИО63 также он выдал рукописную доверенность Казанцидису на получение суммы возврата НДС. Впоследствии Казанцидис носил часы, ремонтировал, распоряжался ими как своей собственностью, вплоть до изъятия их из его автомобиля 22 февраля 2024 г. 

Анализ установленных в суде событий и представленных сторонами доказательств свидетельствуют о том, что событие преступления не установлено, в связи с чем Казанцидис подлежит оправданию. 

Решение суда основано на следующем.

Допрошенный в судебном заседании Кацанцидис вину не признал, указал, что часы принадлежат ему, приобретены им в магазине в Берлине, на собственные денежные средства, уголовное преследование было инициировано ФИО2 №1 с целью завладения бизнесом, в ходе предварительного расследования следователь ФИО64 сообщал ему (Казанцидису), что уголовное дело будет прекращено, если он откажется от всех исковых требований к ФИО2 №1. 

Показал, что он знаком с ФИО2 №1 с 2005 года, они вместе являлись учредителями ООО «ИммоЭксперт» и занимались строительством жилых домов. Он (Казанцидис) породнился с ФИО2 №1, женившись на его двоюродной сестре. Впоследствии, примерно с весны 2020 г. между ним и ФИО2 №1 возникли разногласия из-за бизнеса и их отношения испортились, начались многочисленные судебные споры. 

Часы «Ролекс» он (Казанцидис) приобрел 24 мая 2018 года в магазине «Бухерер» в Берлине за 14000 евро, купил он их себе на предстоящий день рождения - 26 мая. Оплатил 6 000 евро с карт, а 8 000 евро отдал наличными, все документы на часы подготовили в магазине. Кроме того часы подогнали под его руку, уменьшив браслет на два звена. Так как он хотел вернуть с покупки часов НДС, но не мог это сделать, поскольку на тот период он являлся гражданином Евросоюза, он договорился с ФИО65, который работал водителем у ФИО2 №1 и помогал ему в делах, что последний вывезет часы в Россию как свои, а ФИО66, по его (ФИО1) просьбе выдал ему доверенность, что доверяет получить НДС. Они и раньше так делали, когда нужно было вернуть НДС за какие-либо дорогостоящие покупки. НДС составлял около 2300 евро, из которых он пообещал ФИО67 500. ФИО68 согласился и сказал, что приедет в Германию в августе. При покупке часов он (Казанцидис) также оформил необходимые документы на право возмещения НДС на имя ФИО69, впоследствии передал ФИО70 часы в коробке с документами, и ФИО71 в августе вывез часы из Германии в Россию, в Калининград. Через некоторое время в Калининград приехал он (Казанцидис) и ФИО72 отдал ему часы. По доверенности от ФИО73 примерно в октябре 2018 г. он (Казанцидис) получил сумму возврата НДС. После этого часы всегда были у него (ФИО1), он их носил, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей, примерно в 2021 г. менял стекло, которое разбил. 

Примерно с 2020 года у него с ФИО2 №1 начались корпоративные споры, суды, а в 2024 г. ФИО2 №1 обратился в органы полиции с заявлением о якобы имевшем место хищении часов. Указал, что в доме ФИО2 №1 он проживал до сентября 2019 г. лишь непродолжительное время. Пояснил, что при покупке часов в магазине, он мог заполнить в некоторых документах собственноручно ту часть, где указана фамилия и адрес покупателя, поскольку при покупке в магазине на самокопирующихся бланках заполнялось одновременно несколько документов, часть на его (ФИО1) имя, часть на ФИО74 для вывоза часов. 

Пояснил, что если бы часы принадлежали ФИО2 №1, то не было бы смысла оформлять их на ФИО77, он как курьер перевез бы их через границу, и получил бы по доверенности от ФИО2 №1 возврат НДС. Часы могли оформить сразу на ФИО2 №1, а ФИО75 бы их только перевез. ФИО78, когда получал часы, знал, что данные часы принадлежат ему (Казанцидису), но для подстраховки, после того как ФИО76 отдал ему часы в Калининграде, они составили договор купли-продажи данных часов. 

Данные доводы ФИО1 органами предварительного следствия не опровергнуты.

Показания ФИО1 о принадлежности часов ему также подтверждаются исследованным в судебном заседании ответом из Сбербанка (т.2 л.д. 174-175) о том, что 24 мая 2018 г. с карты ФИО1 ВИЗА № произведен платеж в адрес компании «Бухерер» на сумму 3 000 евро.

Стороной защиты в судебное заседание были представлены - коробка от часов «Ролекс» зеленого цвета, документ о покупке часов № 23800 от 24 марта 2018 г., гарантийный талон (карта) с указанием фамилии Казанцидис, датой покупки, а также карта МастерКард № на имя ФИО1, с которой производилась оплата 3 000 евро при покупке часов.

Коробка от часов и документы хранились у Казанцидиса до выдачи их в судебном заседании. 

Согласно ответу на запрос (т.4 л.д. 174), при оформлении грузовой таможенной декларации на перевозку часов «Ролекс» «Дайтона» 29 августа 2018 г. присутствовал и оплату производил Казанцидис. 

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что Казанцидис, ее сын, 24 марта 2018 г. в магазине в Берлине купил себе на день рождения часы «Ролекс», сфотографировал их на руке и прислал ей фото. Продемонстрировала суду фотографию, сохраненную в галерее ее мобильного телефона, датированную 24 марта 2018 г. на которой запечатлены часы на руке.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что в период с 2019 по 2023 г. часто видели на руке у ФИО1 часы «Ролекс», при этом Донских пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что он купил эти часы себе на день рождения. 

Показания свидетелей ФИО79, подтверждают тот факт, что именно Казанцидис пользовался часами, а свидетель ФИО80 кроме того подтвердил пояснения ФИО1 в части перевозки часов ФИО81 в целях возврата НДС, а ФИО82 (бывшая супруга ФИО1) также указала на то, что Казанцидис носил часы практически постоянно в период их брака с 2020 по 2023 г. 

Суд находит логичными показания ФИО1 о том, что часть документов на часы, в частности декларация на вывоз, были оформлены на ФИО83 для возможности оформления на него возврата НДС, как на гражданина РФ, с учетом того, что эти пояснения подтверждаются содержанием текста доверенности, выданной ФИО86 Казанцидису, в которой речь идет только о получении НДС от покупки часов «Ролекс», но не о приобретении часов по просьбе ФИО84, вопреки доводам ФИО85 и ФИО2 №1. 

То обстоятельство, что после покупки, как пояснил Казанцидис, для подстраховки, был оставлен договор купли-продажи часов бывших в употреблении между ним и ФИО87, не опровергает вывода суда о невиновности ФИО1, поскольку сам по себе факт наличия данного документа не подтверждает принадлежность часов ФИО2 №1. 

То обстоятельство, что в ходе допроса на предварительном следствии (т. 2 л.д. 167-173) Казанцидис пояснял, что товарный чек на покупку часов и чек о возврате НДС заполнял продавец в магазине, а в судебном заседании уточнил, что продавец заполнял часть документа, а свое ФИО и адрес, он (Казанцидис) возможно указывал собственноручно, не порочит его показаний, а лишь уточняет их. 

Показания же свидетеля ФИО88, не являвшегося очевидцем фактических обстоятельств по делу (передачи денежных средств, покупки часов в магазине) и знающего о принадлежности часов ФИО2 №1, их стоимости и размере НДС, подлежащего возврату, со слов последнего, являющегося его давним знакомым, не могут являться достоверным и достаточным доказательством вины ФИО1.

Все свидетели по делу, которые когда-либо видели спорные часы, видели их на руке ФИО1, что также подтверждается фотографиями, представленными суду, и опровергает показания ФИО90 о том, что в августе 2018 г., приехав в Калининград, он передал часы ФИО2 №1, у которого они и находились впоследствии, и который, как пояснил ФИО89 носил их. 

Показания ФИО91 о том, что на гарантийном талоне на часы отсутствовало указание фамилии ФИО1, и эту запись, по его мнению, Казанцидис внес собственноручно уже после покупки, с учетом его же показаний о том, что документы на часы он не рассматривал, суд не может положить в основу обвинения.

Пояснения ФИО93 о том, что он выдавал Казанцидису доверенность не только на получение НДС, но и на покупку часов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку содержанием текста единственной доверенности, имеющейся в материалах уголовного дела, установлено, что она выдана ФИО92 на имя Казанцидиса для получения НДС. 

При таком положении дел, с учетом, в том числе, длительных дружеских взаимоотношений свидетеля ФИО94 и потерпевшего ФИО2 №1, у суда отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля ФИО95

Кроме того, показания самого потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательными не являлись. 

Как следует из материалов уголовного дела № 12401270001000128, возбужденного 24 января 2024 г. по заявлению ФИО2 №1 о хищении путем обмана имущества в особо крупном размере, исследованного в судебном заседании, а именно из объяснения ФИО2 №1 от 20 апреля 2023 г., он указал, что 13 марта 2018 г. между ним и Казанцидисом был заключен договор займа на 21 160 000 рублей, с обязательством возврата 13 марта 2019 г. При этом, согласно имевшейся договоренности, Казанцидис должен был приобрести на имя ФИО2 №1 часы «Ролекс» «Дайтона», использовав часть из указанных денежных средств, полученных взаймы, а впоследствии вернуть долг за вычетом стоимости часов. Примерно в марте-мае 2018 г. Казанцидис купил в Германии часы Ролекс за 42000 евро, в документах на часы должно было значиться имя ФИО2 №1 или ФИО96, который должен был привезти часы в Россию. После чего ФИО2 №1 попросил ФИО97 привезти часы, а последний дал доверенность Казанцидису для получения возврата налога от покупки часов. 

Между тем, согласно заявлению от 22 февраля 2024 г., с которым ФИО2 №1 обратился в органы полиции по факту кражи часов, он указал, что Казанцидис оказывал ему помощь в подборе часов, но выкупать часы он (ФИО2 №1) попросил ФИО98, который съездил в Германию и приобрел часы на деньги, которые ранее он (ФИО2 №1) передал Казанцидису. (т.1 л.д. 7-8). 

В ходе очной ставки с Казанцидисом (т. 1 л.д. 105-116) ФИО2 №1 указывал, что коробка от похищенных часов была из красного дерева, между тем, в судебном заседании при осмотре коробки установлено, что она зеленого цвета. Кроме того в судебном заседании, ФИО2 №1 не смог точно описать внутреннее содержимое коробки, ее устройство, и указать, какие именно документы прилагались к часам. 

Также в ходе очной ставки с Казанцидисом (т. 1 л.д. 105-116) ФИО2 №1 указывал, что передавал Казанцидису 42 000 евро для покупки часов. 

На неоднократные вопросы в судебном заседании о том, какие же из его показаний являются верными, на какие денежные средства были приобретены часы, ФИО2 №1 четкого и однозначного ответа не давал, называя то сумму 5 000 000 рублей, что почти в два раза больше даже той стоимости часов, которую озвучивал ФИО2 №1 (42 000 евро), то 21 000 000 рублей, не указывая также и о датах передачи денег Казанцидису на покупку часов. 

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств приобретения часов, их оплаты, учитывая принцип презумпции невиновности, толкуются судом в пользу подсудимого. 

Никаких доказательств передачи ФИО2 №1 денежных средств Казанцидису для покупки часов, суду предоставлено не было. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 №1, на протяжении 5 лет судьбой, якобы похищенных дорогостоящих часов, а также суммой возвращенного НДС, не интересовался, не носил часы после покупки, не осуществлял ремонт и обслуживание, а также его не беспокоило то обстоятельство, что ни в одном из документов на часы нет указаний на него, как на их собственника. 

То обстоятельство, что у ФИО2 №1 при обращении в полицию с заявлением имелись сведения о внешнем виде часов, номере модели, не свидетельствует о доказанности принадлежности ему часов, поскольку эти данные (номер модели, точное название часов и др) имелись у ФИО99 с августа 2018 г., так как он перевозил их через границу и эти сведения указывались в документах, в т.ч. таможенной декларации. 

Доводы ФИО2 №1 о том, что он несколько раз давал Казанцидису часы во временное пользование, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями многочисленных свидетелей, фотографиями, на которых в инкриминируемый период и позже Казанцидис изображен со спорными часами на руке, в том числе в день своей свадьбы, а также показаниями свидетеля ФИО19, директора сервисного центра по ремонту часов, согласно которым часы «Ролекс» «Дайтона», осмотренные им в судебном заседании, имеют следы ремонта, возможно, на них менялось стекло, то есть именно Казанцидис заботился о сохранности принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, поясняя о том, что он давал Казанцидису часы поносить на время, ФИО2 №1 не мог пояснить, когда, на какой период времени он одалживал часы, в течении какого времени Казанцидис должен был их возвратить, при том, что на ряде фотографий ФИО2 №1 запечатлен совместно с Казанцидисом, на руке которого имеются спорные часы «Ролекс». 

Также суд учитывает то обстоятельство, что между Казанцидисом и ФИО2 №1 после 2020 года начались многочисленные судебное споры, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде (в общей сложности более 15 дел), в ходе которых они делили совместный бизнес и различное имущество, взыскивали друг с друга многомиллионные суммы денежных средств, а также неоднократно обращались в органы полиции с заявлениями о совершенных преступления в отношении друг друга, что свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений.

Выводы эксперта (заключение № 444) о том, что текст с указанием текст 

<

данные изъяты> в копии товарного чека № 23800 и аналогичный текст в копии декларации о возврате НДС № 24729 являются копиями одного текста, с учетом того обстоятельства, что данные документы составлялись в магазине при покупке часов и Казанцидис не исключал возможность того, что эти записи были выполнены им, поскольку он заполнял в магазине самокопирующиеся бланки, не свидетельствуют о доказанности предъявленного обвинения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 не исключил, что совпадение содержания текстов на копиях товарного чека № 23800 и копии декларации о возврате НДС № 24729, произошло вследствие того, что данный текст был нанесен на самокопирующиеся бланки, а отдельные различия по размеру и взаимоположению букв могут быть объяснены некоторым искажением текста при копировании (на экспертизу предоставлялись копии документов). 

То обстоятельство, что при осмотре следователем копии товарного чека 23800, в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 1-7) указано, что под надписью «

<

данные изъяты>» просматривается фрагмент рукописного текста «

<

данные изъяты>…» и имеется указание на индекс «236023», соответствующий почтовому отделению, обслуживающему место регистрации ФИО100 с учетом показаний ФИО1 о том, что в магазине ряд документов оформлялись также на имя ФИО101, и вышеуказанных пояснений эксперта о возможном механизме образования надписей на самокопирующихся бланках, не свидетельствует о доказанности предъявленного обвинения. 

Выводы эксперта (заключение № 3 547/5-1\24) о том, что рукописный текст (фамилия, имя, адрес) в копиях договора купли продажи часов бывших в употреблении, в копии декларации о возврате НДС № 24729, копии пассажирской таможенной декларации от 20.03.2018 - выполнены одним лицом, также не подтверждают предъявленного обвинения, а лишь подтверждают факт совершения данных надписей одним лицом. 

То обстоятельство, что ФИО2 №1 и ФИО102 опознали спорные часы, с учетом перевозки их ФИО103, а также наличием подробного описания часов и их фотоизображений в различных интернет-ресурсах, не свидетельствует о доказанности предъявленного обвинения. 

Пояснения свидетелей ФИО104 и ФИО105 (понятых) подтверждают лишь обстоятельства проведения опознаний часов, что также отражено в соответствующих протоколах опознаний, то есть протоколах следственных действий, а пояснения эксперта ФИО106 даны по проведенному им исследованию часов относительно их стоимости, и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не подтверждают.

Протоколы осмотра часов, в том числе с участием специалиста, подтвердившего их оригинальность, протоколы осмотра иных документов, банковских карт, паспорта, изъятых у ФИО1 и в офисном помещении в ходе обыска, протоколы обысков, заключение экспертов о стоимости часов в различные периоды времени, подтверждают только факт наличия часов, их стоимость, а также фиксируют сведения, указанные в осматриваемых документах, но не указывают на причастность ФИО1 к хищению.

Рапорта следователя и оперативного сотрудника, исследованные стороной обвинения, не могут являться доказательством, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку является лишь служебным документом, представляющим собой внутреннюю форму взаимоотношений между сотрудниками полиции.

Также протоколы признания осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств не могут являться доказательством по делу. 

Заявление ФИО2 №1 о совершенном преступлении, исковое заявление, в которых отражены пояснения ФИО2 №1, а также копия договора купли-продажи часов бывших в употреблении, который как пояснил Казанцидис он заключил с ФИО107 после того как последний привез часы в Россию для того, чтобы на всякий случай обезопасить себя, не могут являться единственными и безусловными доказательствами виновности подсудимого.

Протокол осмотра дома ФИО2 №1 лишь фиксирует обстановку в жилом помещении на дату проведения осмотра. 

Копии деклараций от 29.08.2018, копии товарного чека 23800, копии декларации о возврате НДС 24729, копия доверенности (копия паспорта ФИО108 с рукописной доверенность), ответ на запрос из магазина «Бухерер», таможенные декларации и спецификации, подтверждают факт продажи часов 24 мая 2018 года, их оплаты Казанцидисом, перевозки их через границу РФ и факт наличия у ФИО1 полномочий на получение НДС. 

Сведения о пересечении границы Казанцидисом, о декларировании денежных средств в различные периоды времени, подтверждают лишь указанные в них обстоятельства и не влияют на доказанность обвинения, поскольку не содержат сведений о вывозе Казанцидисом сумм денежных средств указанных ФИО2 №1. 

Многочисленные фотографии с изображением ФИО1 с часами на руке в период с 2018 по 2021 г., копия гарантийного талона и его оригинал, подтверждают факт принадлежности часов Казанцидису. 

Представленные потерпевшим ФИО2 №1 копии документов и распечатки с немецких интернет сайтов, свидетельствующие, по его мнению, о том, что у ФИО1 имелись финансовые трудности, копий решений Арбитражного суда, копия договора займа на 21 160 000 руб., заключенного между ФИО2 №1 и Казанцидисом, выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 №1, в которых отсутствуют сведения о переводе сумм для покупки часов Казанцидису, также не могут служить доказательствами, подтверждающими предъявленное Казанцидису обвинение, а лишь фиксируют указанные в них обстоятельства. 

Представленные потерпевшим ФИО2 №1 переводы переписки, распечатанной из электронной почты, и имевшей место, с его слов, между ФИО109 и сотрудниками магазина «Бухерер», и копия бланка магазина «Бухерер», также распечатанная с электронной почты (по своей форме схожая с копией товарного чека № 23800, но с указанием фамилии ФИО110), не может служить неопровержимым доказательством принадлежности часов ФИО2 №1, поскольку источник происхождения данных документов, способы их изготовления, не установлены, как и подлинность представленных сведений. 

Кроме того, Казанцидис не отрицал того обстоятельства, что при покупке часов некоторые документы выписывались на имя ФИО111, для того чтобы тот мог вывезти часы за границу и получить возврат НДС. 

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Казанцидисом хищения часов, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, ни одно из приведенных выше доказательств стороны обвинения (протоколы осмотров, обысков, выемок, заключения экспертов, показания свидетелей), каждое в отдельности так и в их совокупности, не указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку не содержат сведений об имевшем место факте хищения часов. 

Из фактически установленных судом обстоятельств дела следует, что Казанцидис лично приобрел спорные часы в магазине, оплатив их стоимость, в том числе при помощи денежных средств, находящихся на принадлежащих ему банковских картах, после чего они были переданы ему продавцом в магазине. После этого Казанцидис получил сумму возврата НДС, длительное время открыто пользовался, владел и распоряжался часами, обслуживал их. 

Статьей 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть предметом хищения является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. 

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, факт принадлежности имущества потерпевшему может быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что часы принадлежали ФИО2 №1 и приобретались на его денежные средства. 

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного Казанцидису обвинения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения, сам факт кражи не установлен, Казанцидис подлежат оправданию на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За Казанцидисом подлежит признанию право на реабилитацию.

С учетом постановления оправдательного приговора за отсутствием события преступления суд полагает необходимым отказать ФИО2 №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального вреда и морального ущерба. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, 

<

...> 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ признать невиновным и за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - оправдать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №1 - отказать. 

Вещественные доказательства: часы, коробку, гарантийный талон, паспорт гражданина Греции (т. 1 л.д. 57, 67) – возвратить по принадлежности ФИО1 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Зимина 

Дело № 1- 39/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007479-42