Дело №2-1870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчиков по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 100 000 рублей, указав, что 2 октября 2017 года в 

<

...> напротив дома 

<

№> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и его автомобилем БМВ Х6, гос.номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю БМВ Х6 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых в соответствии с независимой технической экспертизой составила 1 100 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Он обратился к ответчикам с претензией о возмещении ему суммы ущерба, которая ими была проигнорирована, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, установленный произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой без учета износа в размере 1 248 416 рублей, а также судебные издержки, состоящие расходов по оплате юридических услуг по проведению консультации и составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1590 рублей, госпошлины в размере 3000 рублей и по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что он продал автомобиль Дэу Нексия своему отцу ФИО5, который управляя автомобилем, и совершил ДТП, причинив истцу материальный ущерб.

Представитель обоих ответчиков ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ФИО3, поскольку он не является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года является ФИО5 Кроме того, просит уменьшить судебные расходы до 5000 рублей, поскольку их сумма завышена, а категория дела не представляет особой сложности.

Ответчик ФИО5 и представитель заинтересованного лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 2 октября 2017 года ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.номер 

<

данные изъяты> в 

<

...> напротив дома 

<

№> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2017 года следует, что автомобиль Дэу Нексия, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность по автомобилю не застрахована.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При подаче иска в суд ФИО1 представлено заключение ИП 

<

ФИО> 

<

№> от 5 октября 2017 года, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему с учетом износа составила 1 029 014,49 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от 17 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО4, не согласившейся с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП 

<

ФИО>1

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>1 

<

№> от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 968 719 рублей, а без учета износа 1 248 416 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ИП 

<

ФИО>1 

<

№> от 13 ноября 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ущерб, причиненный истцу при ДТП, подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Однако, восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать права и интересы причинителя вреда, на которого в силу ст.12 ГК РФ возлагается обязанность по восстановлению положения, существовавшего именно до нарушения права истца, а поэтому суд считает необходимым при определении ущерба, причиненного ФИО1, принять размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в 968 719 рублей.

Помимо этого, ссылка ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 на то, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению только на ФИО5, который совершил ДТП и которому на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года принадлежит автомобиль, суд также считает необоснованной, поскольку автомобиль Дэу Нексия, гос. номер 

<

данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3, который проживает вместе со своим отцом ФИО5 в одном доме и как установлено судом оба ответчика пользовались автомобилем.

Более того, как видно из справки о ДТП от 2 октября 2017 года автомобиль Дэу Нексия, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, поскольку ФИО5 при оформлении материалов дела об административном правонарушении договор купли-продажи от 28 марта 2017 года указанного автомобиля инспектору не предъявлял, что свидетельствует о составлении договора не 28 марта 2017 года, а позже, то есть после предъявления иска в суд, а поэтому в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ оба ответчика несут солидарную ответственность за возмещение ущерба истцу и с них солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 968 719 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению консультации и составлению претензии, а также по представлению его интересов в суде первой инстанции, уплаченные им по квитанциям-договорам серии 

<

№> от 3 октября 2017 года и 

<

№> от 10 октября 2017 года, которые с учетом разумности уменьшает с 40 000 до 10 000 рублей.

Суд на основании абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1590 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях и государственных органах.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в возврат в размере 3000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 9 887,19 рублей, исходя из взысканной суммы в 968 719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 968 719 рублей, госпошлину в возврат в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 981 719 (девятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий