Дело № 2-2195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего суд Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> квартал 2А, корпус 214 (строительный). Стоимость объекта в силу п. 4.1 договора составляет 

<

данные изъяты> Указанная сумма была оплачена в полном объеме. В силу п. 1.1 и 3.3 договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру 170, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 43,30 кв.м., расположенную на 14-м этаже, номер на площадке 2. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по двухстороннему акту приема-передачи участнику долевого строительства было передано жилое помещение. Экспертным заключением № установлено, что окна в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, например, не соответствует требованиям п.п. 5.8.5, 5.8.7, г.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.п. 5.1.3, 5.1.5, 5.3.1, 5.4.3, В.6.1, В.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ряду других обязательных нормативов, что указывает на то, что выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении денежных средств для устранения недостатков, возмещения расходов. В силу п. 5.1. договора, качество квартиры должно соответствовать Техническим регламентам и утвержденной проектной документации. Согласно п. 5.1.8 договора выполняется установка оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. В случае выявления недостатков при наличии безусловной вины застройщика, последний обязуется устранить указанные недостатки за свой счет и в разумный срок. Однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков в жилом помещении в размере 92 763 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 638 руб. 18 коп. с пересчетом суммы на день вынесения судебного решения, неустойку до момента фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 32 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Представители третьих лиц ООО «Комстрин», ООО «Окнастройиндустрия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в суд своих представителей не направили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

По договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок. 

Стоимость объекта в силу п. 4.1 договора составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В силу п.3.3 договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру № 170, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 43,30 кв. м., расположенную на 14-м этаже, номер на площадке 2. 

ДД.ММ.ГГГГ по двустороннему акту приема-передачи истцу ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Как указала истец и подтверждается экспертным заключением АНО «НИиСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, оконные и оконно-дверной блоки, установленные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевый сплавов». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение АНО «НИиСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточным образованием и опытом работы, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Представитель ответчика не просил о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила ответчика выплатить стоимость устранения выявленных недостатков окна в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., однако данные требования ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков (дефектов) ограждающих конструкций (окна и балконы) в переданном ей жилом помещении в размере 92 763 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с невыплатой ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

По мотивированному ходатайству представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая доводы представителя ответчика о том, что дефекты окна возникли по вине не только ответчика, суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ежедневному начислению в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом мотивированного заявления представителя ответчика об уменьшении его размера, полагает возможным уменьшить штраф с 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов в размере 

<

данные изъяты>. были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 763 руб. 61 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 156 763 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств в размере 92 763 руб. 61 коп. исходя из расчета 927 руб. 63 коп. в день.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в больше размере отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 492 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 17 июля 2019 г.