Дело № 2-3603/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на автомобильной дороге у 

<

адрес> допустил столкновение с ее автомобилем 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его участниками более 2 автомобилей, был причинен вред здоровью и виновник является страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 

<

дата> в СПАО «Ресо-Гарантия». 

<

дата> она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> был проведен осмотр ее транспортного средства, после чего ей было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 192 806 рублей 64 копейки и утрата товарной стоимости в размере 26 400 рублей, которые были перечислены 

<

дата> в общем размере 222406 рублей 64 копейки (включая расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей). В дальнейшем по дополнительному акту осмотра 

<

дата> ей была произведена доплата в размере 14 549 рублей 53 копейки по ущербу и 7 700 рублей по утрате товарной стоимости, а всего 22 249 рублей 53 копейки. Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась в ПО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение от 

<

дата> №, в соответствии с которым ущерб, с учетом износа, определен в размере 296 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Также ею были понесены убытки по услугам эвакуатора по доставке автомобиля от места стоянки к официальному дилеру в размере 3 000 рублей, а также по замене несущего рычага ходовой части автомобиля, развалу-схождению и деффектовке ущерба в размере 19 928 рублей. После этого она неоднократно вручала претензии от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в которых просила произвести мне доплату страхового возмещения и вышеуказанных убытков. На все ее обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ от 

<

дата> об отказе в доплате страхового возмещения и понесенных убытков. В связи с тем, что страховщик должен был произвести выплату в течении 20 календарных дней то с 

<

дата> в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу убытки в размере 119 172 рубля, неустойку с 

<

дата> по день фактической оплаты невыплаченной части страхового возмещения по 863 рубля в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что экспертное исследование проведенное ответчиком не является надлежащим доказательством так как в нем не был учтены ряд повреждений, в том числе повреждения колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого. Кроме того осмотр автомобиля производил эксперт не состоящий в реестре Минюста РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме, а экспертное исследование выполнено с нарушением Единой методики. Заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №), оказывающей услуги страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 9).

<

дата>, в 22 часа 10 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), схемой происшествия (л.д. 7 оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 11).

Как указано в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15/4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, в указанные время и месте управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток улиц 

<

адрес> в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. 

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО5 является водитель ФИО2, нарушивший п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и он должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 55). 

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требований о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

<

дата> ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

<

дата> автомобиль, принадлежащий ФИО5 был осмотрен (л.д. 11). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была быть исполнена не позднее 

<

дата>. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 222 406 рублей (л.д. 37), из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 192 806 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 400 рублей и расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 200 рублей (л.д. 77). 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспетного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д. 92-100), доплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 22 249 рублей 53 копейки (л.д. 37), из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 14 549 рублей 53 копейки, утрату товарной стоимости в размере 7 700 рублей (л.д. 78).

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 222 406 рублей 64 копейки. 

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<

дата> ФИО5 обратилась в ПО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> (л.д. 12-20), согласно которому сумма устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 296 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 500 рублей. 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО5 предъявила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение по калькуляции официального дилера и возместить расходы по эвакуации автомобиля, деффектовке автомобиля (л.д. 35).

Претензия истца ответчиком должна была быть рассмотрена до 

<

дата>. 

<

дата> ФИО5 предъявила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и возместить расходы по проведению экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля, деффектовке автомобиля (л.д. 35).

Претензия истца ответчиком должна была быть рассмотрена до 

<

дата>. 

До обращения истца в суд страховое возмещение ей доплачено не было. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта и ущерба изложенные в заключении ПО «

<

данные изъяты>», по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное исследование соответствует Единой методике … в нем учтены все повреждения отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в отличие от заключения ООО «Авто-Эксперт». 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО5 не было доплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 443 рубля 83 копейки и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, заявлены расходы на эвакуацию автомобиля от места стоянки до официального дилера в размере 3 000 рублей (л.д. 61), расходы на деффектовку автомобиля в размере 19 928 рублей (л.д. 38), расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 32).

В связи с тем, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую техническую экспертизу на основании которой произвел выплату, то вышеуказанные расходы истца в качестве убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, взысканы быт не могут, так как являются судебными расходами. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, истец вправе требовать с ответчика взыскания штраф в сумме разницы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 44 721 рубль 92 копейки, из расчета (89443,83:2) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа (неустойки) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика, длительность не обращения истца к страховщику, сроки рассмотрения заявления и претензии истца, суд принимает решение о снижении размера штрафа до 25 процентов, что составляет 22 360 рублей 96 копеек. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (день предшествующий доплате) прошло 7 дней, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 7 279 рублей 53 копейки, из расчета (103993,36*1%)*7 дней. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) прошло 96 дней, в связи с чем истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 85 866 рублей 07 копеек, из расчета (89443,83*1%)*96 дней, а также в дальнейшем по 894 рубля 40 копеек. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные представителем ответчика и несоразмерность заявленной неустойки, суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 %, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 9 314 рублей 56 копеек и в дальнейшем по 89 рублей 44 копейки в день. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены на 75,05 процентов (89443,83:119172*100). 

Исходя из этого расходы на эвакуацию автомобиля от места стоянки до официального дилера подлежат возмещению в размере 2 251 рубль 50 копеек (3000*75,05%), расходы на деффектовку автомобиля в размере 14955 рублей 96 копеек (19928*75,05%), расходы по оплате экспертного исследования в размере 7505 рублей (10000*75,05%).

Также в размере 1 493 рубля 50 копеек, подлежат возмещению расходы на нотариальную доверенность (1990*75,05%). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором (л.д. 39) и распиской к нему ФИО5 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3463 рубля из расчета (98758,39-20000)*3%+800, а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 89 443 рубля 83 копейки, штраф в размере 22 360 рублей 96 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 314 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 251 рубль 50 копеек, расходы на деффектовку автомобиля в размере 14 955 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 505 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 493 рубля 50 копеек, а всего 159 825 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 31 копейка. 

Взыскать с публичного акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 89 рублей 44 копейки в день. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 463 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2017 года.