Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 9 октября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что того же дня в 19 час. 53 минут на 536 км. ФАД «Кавказ», ФИО1 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ-320 с государственными регистрационными номерами 

<

***> регион 07 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просила его отменить, с возвращением на новое рассмотрение, считая его незаконным. При этом заявитель указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. ФИО1 считает, что любая административная процедура, должна начинаться с составления соответствующего процессуального документа. В данном случае, без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, требование, предъявленное ей инспектором ДПС о прохождении подобного освидетельствования, ФИО1 считает незаконным. Аналогичное нарушение, по мнению заявителя, было допущено и при составлении Акта АО 002487 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о наличии у ФИО1 признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и неустойчивость позы. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С решением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила все состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель помимо вышеприведенных доводов указывал также на не извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и на нарушение.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение судьи Баксанского районного суда КБР, в отношении ФИО1 отменено с направлением на новое рассмотрение.

Основанием для отмены указанного судебного акта явилось необходимость дополнительной проверки доводов ФИО1 о том, что она не была уведомлена мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 минут на 536 км. ФАД «Кавказ» управляла транспортным средством БМВ-320 с государственными регистрационными номерами 

<

***> регион 07 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД после отстранения от управления, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеосъемкой и сведениями о допущенных правонарушениях из которых следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, она не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и не имеет судимости и иными материалами дела, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом при производстве по делу, при выполнении процессуальных действий применялась видеозапись. Материалы, полученные с применением видеозаписи, составлены без каких-либо замечаний.

Представленная видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы составление протокола процессуального действия после его непосредственного проведения (с целью фиксации хода и результатов) не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку такая последовательность совершения действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов также не свидетельствует о нарушении требований законности, поскольку обязательная видеофиксация составления процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Суд также не может согласиться с дополнительными доводами ФИО1 указанными в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушений без надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято мировым судьей в отсутствие ФИО1

Также судом установлено, что о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 извещалась телефонограммой, переданной ФИО1 помощником мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по служебному телефону с номером № в 10 ч.54 м. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в поданной в районный суд апелляционной жалобе ФИО1 каких-либо доводов, связанных с нарушением её права на защиту не уведомлением её мировым судьей о дате рассмотрения материала, не указала. Но в кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ссылается на то, что она не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенное мировым судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00м. 

При этом в ходе рассмотрения жалобы утверждала, что на ее номер телефона не поступал звонок от аппарата мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской республики и считает, что сведения, изложенные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), не соответствуют действительности.

При кассационном рассмотрении жалобы ФИО1 в целях проверки её доводов, судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции направлен запрос в Ростелеком об истребовании детализации телефонных звонков по абонентскому номеру 8- 866-34-4-20-54 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос следует, что между абонентским номером № и абонентским номером 

<

***> установлено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:18 продолжительностью 44 с. и ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:42 продолжительностью 25с.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы помощник мирового судьи Гендугова Р.Х. показала, что с ФИО1 в каких-либо отношениях не состоит, и с ней ранее не знакома. Извещения ФИО1 как лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ она производила со служебного номера № на абонентский №.

После очередного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2024г. в 10 часов, она ДД.ММ.ГГГГг. позвонила ФИО1, представилась и, удостоверившись, что разговаривает с привлекаемым лицом, известила о необходимости явке к мировому судье на новую дату. При этом, дата звонка, указанная в телефонограмме - 20.11.2024г., является ошибочной и не верной, так как она звонила ей именно ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, Гендугова Р.Х. показала, что спустя некоторое время, до судебного разбирательства, сама ФИО1 звонила на служебный № и разговаривала с ней для уточнения времени рассмотрения дела.

Оценивая показания Гендуговой Р.Х., суд признает их достоверными, так как подтверждается, приложенной к кассационной жалобе детализации звонков, из которой следует, что ФИО1 пользуется абонентским номером № и вышеприведённым ответом на запрос вышестоящего суда. К тому же наличие неприязненных отношений между свидетелем и привлекаемым лицом не установлено и оснований для оговора не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, мировым судьей указывается, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии установленных законом признаков опьянения: нарушение речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведение на соответствующей обстановке, не устойчивость позы. 

Вместе с тем из числа перечисленных признаков опьянения, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 только одного из них, а именно - резкое изменения кожных покровов лица.

При указанных обстоятельствах излишне вмененные ФИО1 признаки опьянения - нарушение речи, поведение на соответствующей обстановке и не устойчивость позы, подлежат исключению. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исключить из описательно мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии у ФИО1 признаков опьянения - нарушение речи, поведение на соответствующей обстановке и не устойчивость позы.

В остальной части, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов