Судья Ткаченко В.В. Дело № 7-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Б. – К. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года, которым 

Б., 

<

данные изъяты>

признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГ в 15.10 часов, Б., управляя автомобилем ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный номер *** по автодороге Р-256 со стороны города Барнаула в сторону города Бийска на 258 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края при совершении маневра обгона попутного автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла особенности и состояние транспортного средств, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила столкновение со встречным автомобилем LADA 211540, государственный регистрационный номер *** под управлением Л. В результате ДТП Л. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Б. – К. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд об изменении постановления в части наказания, назначении вместо лишения специального права на административный штраф. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что судом не были учтены смягчающую вину обстоятельства, а именно, что Б. вину признала, раскаялась в содеянном, не была принята во внимание позиция потерпевшего Л., который не наставил на лишении права управления, не были учтены данные о личности Б., тяжесть, характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Б. К. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно обратил внимание на то, что характер трудовой деятельности Б. связан с управлением транспортным средством (занимает должность водителя-экспедитора), подтвердив это копией трудового договора и справкой от работодателя, лишение права управления транспортным средством приведет к необходимости увольнения его подзащитной. Защитником также была представлена положительная характеристика Б. по месту ее работы. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Б. – К. прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов административного дела, пояснений самой Б., потерпевшего Л., заключений эксперта *** и *** следует, что завершая маневр обгона, при перестроении на полосу своего движения, Б. потеряла управление своим автомобилем ХЕНДЭ ТУКСОН, ее начало кидать из стороны в сторону, в результате чего ее автомобиль откинуло на встречный автомобиль LADA 211540. Поверхность дороги была обледенелая. 

С учетом данных установленных обстоятельств, Б. правильно вменено в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Л. причинена закрытая тупая травма левой стопы в виде перелома дистальной фаланги 2-го пальца, перелома средней фаланги 5-го пальца левой стопы, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Данная травма образовалась в результате воздействия твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении либо при сдавливании между деформированными частями кузова транспортного средства в момент ДТП и могла быть причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью. 

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б., а потому на основании ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Б. судья исходил из следующего. 

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судья сослался на признание вины Б., раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, мнение пострадавшего. 

Судьей также было учтено, что ранее Б. уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на постановление судьи, защитник Б., не оспаривая вины в совершенном правонарушении, просит изменить наказание с лишения права управления транспортным средством на штраф в связи с тем, что назначенное судьей наказание не учитывает наличие смягчающих обстоятельств. 

Однако такой довод не является обоснованным, поскольку наказание назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В свою очередь, необходимость использования автомобиля в трудовой деятельности не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Б., ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда потерпевшему, назначение ей иного вида наказания, даже с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Предусмотренные статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Назначенное Б. наказание соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и ее личности, и является справедливым.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного судьей районного суда наказания не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу ее защитника - К. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр