РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО2

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/19 по иску ФИО1 к ООО Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Право закона», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « Право закона» в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невыполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать и указал, что договор от 22 октября 2018 года был исполнен полностью. Что касается второго договора, его неисполнение, обусловлено отказом истца от услуг ответчика претензией от 07 февраля 2019 г., в ответ на которую ответчик согласился с расторжением договора и принял решение о выплате истцу денежных средств в размере 15000 руб. с удержанием фактически понесенных расходов за выполненные работы. Поскольку истец реквизиты для перечисления денежных средств не представлял, до обращения в суд возвратить ему денежные средства не представлялось возможным. В настоящее время ему перечислены денежные средства в размере 15000 руб. Оснований для взыскания в судебном порядке остальной суммы не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года между ООО ЮК «Право закона» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка проектов документов: проект заявления в ПФР, проект искового заявления в суд. Пунктом 3.1. Договора было также установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от общей суммы договора. Стоимость услуг была установлена в размере 

<

данные изъяты> 

25 января 2019 года между ООО ЮК «Право Закона» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов ФИО3 в ПФР по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов; Пунктом 3.1 Договора было также установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика и представленных заказчиком документов, а также сведений в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, составляющий 30% от общей суммы договора. Стоимость услуг была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы установлены в размере 

<

данные изъяты>. Оплата производилась поэтапно: 

<

данные изъяты>. заказчик оплачивает до 06 февраля 2019 года. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате услуг по обоим договорам были исполнены истцом.

Как указывает истец, по причине недовольства размером получаемой пенсии, намерения истца получить перерасчет пенсии, поскольку самостоятельно он свои права отстаивать не мог, в силу юридической неграмотности, ему понадобилась юридическая помощь. Он обратился за юридической помощью в ООО « ЮК «Право закона». При заключении договоров, его ввели в заблуждение, обещали получение повышенной пенсии, представление его интересов в органах ПФР и в суде. При детальном изучении документов было обнаружено, что характер юридических услуг не соответствует тем услугам, которые были оговорены исполнителем (ответчиком), а поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, то фактически, его ввели в заблуждение, относительно характера предоставляемых услуг, считает стоимость услуги по подготовке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. завышенной.

Давая оценку приведенным доводам истца и обстоятельствам правоотношений сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства исполнителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были ООО ЮК «Право закона» исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 без замечаний, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по указанному договору: подготовлены заявление в ПФР и проект искового заявления в суд; Также данные обстоятельства подтверждаются копией заявления в Главное управление ПФР № 1 Москвы и Московской области, копией искового заявления (л.д. 31, 38-49, 50-61).

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, уже фактически исполненного, и о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств не подлежат удовлетворению 

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг не был установлен. 

Пунктом 2.1.3 Договор установлено, что Исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течении четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в феврале 2019 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3 ответчик согласился с расторжением договора и принял решение о выплате истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с удержанием фактически понесенных расходов за выполненные работы, направив ему документ, «правовой анализ ситуации», подтверждающий выполнение части работ по договору. До принятия судом решения сумма 

<

данные изъяты>. была выплачена истцу. 

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика о выполнении части работ, заключающейся в проведении правового анализа ситуации заказчика и представленному ответчику документу «правовой анализ ситуации», поскольку приведенный документ изготовлен непосредственно сотрудниками ответчика, то есть лица заинтересованного в исходе дела, не подписан уполномоченным лицом и не указана дата составления документа. Никаких объективных доказательств, позволяющих установить, что данный документ был составлен в предусмотренный договором срок, а не после предъявления ответчику претензий и иска в суд, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 раздела «Ограничения и пределы применения полученного правового заключения» правового анализа ситуации, результаты составленного ООО ЮК «Право закона» правового анализа являлись действительными исключительно на дату, по состоянию на которую проводится правовой анализ. Формой указанного документа предусматривалось указание даты составления документа.

Суд также принимает во внимание, что услуга правовой анализ ситуации являлась предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого также проводился и был оплачен истцом правовой анализ ситуации Заказчика (пункт 3.1 договора).

Таким образом, в качестве доказательства понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен документ, содержащий единственный правовой вывод о необходимости оказания Заказчику услуги уже оплаченной и фактически оказанной в рамках предыдущего договора, по которому же был осуществлен и оплачен правовой анализ ситуации Заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ООО ЮК « Право закона» каких либо обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Учитывая, что сторонами совершены действия, направленные на прекращение действия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке, оснований для расторжения договора по решению суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств, сумма в размере 15000 руб., расценивается судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО ЮК «Право закона» в пользу ФИО3 уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных средств, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (15000 руб. + 5000 руб. х 50%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку просьба ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО ЮК «Право закона» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Право Закона» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Право Закона» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств в иной сумме – отказать.

Взыскать с ООО «Право закона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.