Дело № 2-3009/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.03.2018 г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 18.08.2016 г. за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, два и более раза в течение одного календарного года нарушил права потребителя, выразившиеся в нарушении срока исполнения договора бытового подряда. ИП ФИО5, заключая договоры бытового подряда с потребителями, получая от них денежные средства, не выполняет обязанность по выполнению работы в установленный договором срок. Решениями судов г. Красноярска установлены факты нарушения сроков выполнения договора бытового подряда, заключенными между ФИО5 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 За период с 2017 г. по 2018 г. на телефон горячей линии Управления в устном порядке, а также в письменной форме на имя руководителя Управления регулярно поступают обращения граждан с жалобами на неправомерные действия ИП ФИО5, содержание которых сводится к тому, что ФИО5 не выполняет работу в установленный договором срок. ИП ФИО5 не отвечает на претензии потребителей, запросы Управления, не является на процедуры составления протоколов об административных правонарушениях, а также судебные заседания, не выполняет законные требования должностных лиц Управления, не исполняет решения судов. Продолжение ответчиком предпринимательской деятельности по бытовому обслуживанию населения может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства. Все изложенное свидетельствует о неоднократных нарушениях прав потребителей индивидуальным предпринимателем ФИО5 Сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 исполнил в установленный срок, хотя бы один договор бытового подряда у Управления отсутствуют. Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, систематически допускающего нарушения закона и прав потребителей, является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой, поскольку пресечь нарушения прав потребителей индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представляется возможным. В этой связи, в целях обеспечения защиты неопределенного круга потребителей, истец просит прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО7 /полномочия проверены/, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 (сменил фамилию на ФИО18) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснениях на исковое заявление представитель МИННС России № 23 по Красноярскому краю указал, что согласно материалам регистрационного дела ИП ФИО5 (ОГРНИП №) 15.08.2016 г. ФИО5 лично обратился в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю для регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. На основании представленных ответчиком документов, регистрирующим органом 18.08.2016 г. в ЕГРИП внесена запись № о государственной регистрации физического лица ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В статье 61 ГК РФ закреплено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты "в" и "о") Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает, что изложенное в силу положений п.3 ст.23 ГК РФ в полной мере распространяется и на правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности физическими лицами.

Устанавливая правовое положение субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 3 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает субъектов предпринимательской деятельности осуществлять её в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, а также к прекращению деятельности индивидуального предпринимателя, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 с 18.08.2016 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, основным видом его экономической деятельности является перевозка грузов морскими судами заграничного плавания, дополнительным видом деятельности является деятельность по производству прочих деревянных, строительных конструкций и столярных изделий.

Оказывая потребителям свои услуги, ИП ФИО5 в течение одного календарного года допустил неоднократные нарушения прав потребителей, выразившиеся в несоблюдении сроков по выполнению работ.

Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2017 по гражданскому делу № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил срок выполнения договора бытового подряда, заключенного с ФИО9

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил срок выполнения договора бытового подряда, заключенного с ФИО10

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 по гражданскому делу № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил срок выполнения договора бытового подряда, заключенного с ФИО11

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2017 по гражданскому делу № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил срок выполнения договора бытового подряда, заключенного с ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.04.2017 по гражданскому делу № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил срок выполнения договора подряда, заключенного с ФИО13

Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.02.2018 по гражданскому делу № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил срок выполнения договора бытового подряда, заключенного с ФИО14

Решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.02.2018 по гражданскому делу № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 нарушил срок выполнения договора бытового подряда, заключенного с ФИО15

12.09.2017 в адрес Управления поступило обращение ФИО2 (вх. № М-6765) из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 нарушен срок выполнения договора бытового подряда. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 г. № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

18.09.2017 г. в адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вх. № С-6906) из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 нарушен срок выполнения договора бытового подряда. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 г. № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

02.10.2017 г. в адрес Управления поступило обращение ФИО4 (вх. № Н-7171) из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 нарушен срок выполнения договора бытового подряда. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 года № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

17.10.2017 г. в адрес Управления поступило обращение ФИО16 (вх. № Д-7471) из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 нарушен срок выполнения договора бытового подряда. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Получая денежные средства по указанным договорам, ИП ФИО5 свои обязательства не исполнял, доставку грузов в сроки, установленные договорами, не обеспечил, нарушив права указанных потребителей, что подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушений, судебных решений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд считает установленным факт неоднократного нарушения ИП ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности прав потребителей.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на исполнении в отделе в отношении должника ФИО5 находится 18 исполнительных производств, общий размер взыскания составляет 829 523 рубля 60 копеек.

Кроме того, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 01.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество должника ФИО5 на сумму 110 000 рублей в пользу ФИО17

Учитывая значительное количество допущенных ИП ФИО5 нарушений прав потребителей, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются существенными, оценивая характер допущенных нарушений и вызванных ими последствий, отношение к ним со стороны ответчика, отсутствие доказательств принятия каких-либо действенных мер к исправлению сложившейся ситуации, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 /триста/ рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, удовлетворить.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №.

Взыскать с ФИО5. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович