Административное дело № 12-12/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 30 января 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление, мотивируя тем, что 25 августа 2016 года она управляла троллейбусом, принадлежащим МУП «Тамбовгортранс», работником которого является. Совершая движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъехала к остановочному пункту «Магистральная», который был занят другим пассажирским транспортом, и она остановилась перед ним. Справа от троллейбуса находился автомобиль «

<

данные изъяты>. После того как остановочный пункт освободился, убедившись в безопасности совершаемого маневра, она начала движение. Услышала крик и сразу остановилась. Во время совершения маневра в стоящий справа от троллейбуса автомобиль начала посадку пешеход ФИО8 через переднюю левую дверь, поскольку легковой автомобиль оснащен рулевым управлением с правым расположением. Перед посадкой в автомобиль, находясь между троллейбусом и легковым автомобилем, пассажир ФИО8 открыла дверь, держась за нее левой рукой и начала садиться. Вследствие чего, рука пострадавшей оказалась зажата между двумя транспортными средствами (дверью легкового автомобиля и движущегося троллейбуса). Как видно из фотоматериалов, а так же из схемы места ДТП, автомобиль ФИО9 находится в непосредственной близости от знака 5.16 - место остановки автобуса или троллейбуса. В нарушении пп. 12.1, 12.4 ПДД РФ автомобиль ФИО9 располагался на проезжей части между троллейбусом и иным автомобилем, располагающимся справа от него. То есть, остановка ТС выполнена им не у обочины и не у края проезжей части как того требует указанный пункт правил. Считает, что нарушение водителем ФИО9 п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ и п.5.1 ПДД РФ самой потерпевшей ФИО8, послужило причиной получения ею телесных повреждений. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмот рения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям и пояснила, что обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит конкретной мотивировочной части из которой следует, почему должностное лицо пришло к выводу об отсутствие состава административного правонарушения. Вина ФИО8 при вынесении постановления не устанавливалась, как следует из текста самого постановления. Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, в том числе пешеходом, пассажиром транспортного средства. Правила, регламентирующие поведение указанных участников дорожного движения, содержатся в п. п. 4, 5, 24 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 данной статьи, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений Правил дорожного движения, являются создание помех в движении транспортных средств, ч. 2 вредные последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Субъективной стороной - наличие вины в умышленной форме или в форме неосторожности. Субъектом правонарушения являются пешеходы, пассажиры транспортного средства, иные участники дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств). Считает, что в действиях пассажира ФИО8 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

ФИО8 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании просили оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения и пояснили, что ФИО8 начала посадку в автомобиль, когда троллейбус остановился и стоял. Она открыла переднюю левую дверь и начала садиться. Затем почувствовала резкую боль и закричала. Водитель троллейбуса остановился. Причинителем вреда является лицо, управлявшее источником повышенной опасности. ФИО8 ПДД РФ не нарушала. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заехал на стоянку в районе 

<

адрес>, осуществил высадку пассажира ФИО1, которая направилась в торговый павильон, располагающийся у остановки общественного транспорта. Увидев, что ФИО1 возвращается из павильона, он выехал со стоянки на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и остановил ТС в районе остановки общественного транспорта. После чего, слева от его автомобиля остановился троллейбус. ФИО1 обошла автомобиль сзади и открыла левой рукой переднюю левую дверь. В этот момент троллейбус начинает двигаться. После начала движения троллейбуса (около 20 см.) ФИО8 громко закричала, он выбежал из автомобиля, троллейбус остановился. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 2 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года примерно в 15 часов 39 минут на ул. Мичуринской в районе дома 136 г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, троллейбуса 682Г бортовой № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО9 по ст.12.24 КоАП РФ и пешехода ФИО8 по ст.12.30 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила телесные повреждения в виде открытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2388 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведения административного расследования инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО12 09 ноября 2016г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением водителем ФИО4 управлявшей троллейбусом 682Г бортовой номер 1051, п.8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО8

Вместе с тем, инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО12 были вынесены постановления в отношении ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также в отношении

ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. 

При этом инспектор исходил из того, что положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

Оспаривания постановление должностного лица в отношении ФИО8, податель жалобы указывает на нарушение ею п.5.1 ПДД РФ, что и послужило причиной причинения вреда здоровью потерпевшей. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО4 по приведенным в ней мотивам, суд исходит из того, что должностным лицом правильно в данном случае применены положения статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с положениями указанных норм должностным лицом правильно сделан вывод о том, что производство по делу в отношении ФИО8 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. 

В обжалуемом постановлении инспектор разъяснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не препятствует гражданам в ином порядке устанавливать вину конкретного лица в целях реализации права на возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением в порядке гражданского судопроизводства закрепленного частями 2 и 3 ст.4.7 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России пог.Тамбову старшего лейтенанта полиции ФИО12 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6