Дело № 2-430/2024

66RS0043-01-2023-002929-08

Мотивированное 

решение

изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием ответчика Стефан М.Н., её представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 199936 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб. 73 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. За период с ХХХ года ХХХ года ответчики пользовались жилищно-коммунальными услугами, и за указанный период имеют задолженность в размере 219690 руб. 04 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-1383/2019 с ФИО2, ФИО3 в пользу ХХХ была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года. ХХХ года между ХХХ и ХХХ, в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено ХХХ года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, согласно которому ХХХ уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента по адресу: ХХХ в объеме, указанном в приложении к договору. Таким образом, взыскатель ООО «УЖК «Новоуральская» уступило АО «РИР» право требования с должников задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года, в том числе по гражданскому делу № 2-1383/2019. Однако, судебный приказ по гражданскому делу № 2-1383/2019 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 199936 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб. 73 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «РИР» к ФИО3 отказать в полном объеме.

Истец АО «РИР», ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец АО «РИР» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО3 и её представителя – ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчик ФИО2

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика ФИО3 и её представителя – ФИО1, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, на ответчиках как собственниках, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ХХХ, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до ХХХ числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 199936 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 года по гражданскому делу № 2-1383/2019 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» была взыскана задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время, вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21.08.2019 года

Также из материалов дела следует, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено ХХХ года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, согласно которому ХХХ уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного во договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента, в том числе, по адресу: ХХХ в объеме, указанном в приложении к договору.

Таким образом, ХХХ уступило АО «РИР» право требования с должников ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года, в том числе по судебному приказу № 2-1383/2019.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Вместе с тем ответчиком ФИО3 и её представителем в письменных возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство применении сроков исковой давности к заявленным истцом к ответчику ФИО3 требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК «Новоуральская» обратилась к мировому судье в 26.06.2019 году.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 года по гражданскому делу № 2-1383/2019 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» была взыскана задолженность, в том числе за период с ХХХ года по ХХХ года.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области 21.08.2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа и в связи с отменой судебного приказа 21.08.2019 года течение срока возобновлено. Перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ХХХ года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебных приказов, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента подачи искового заявления в Новоуральский городской суд.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков уже за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности к предъявленным истцом АО «РИР» исковым требованиям просил применить только ответчик ФИО3, от ответчика ФИО2 заявлений о применении срока исковой давности в суд не поступало.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Вместе с тем, суд оснований для применения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и отказа в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам не усматривает, при этом суд исходит из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца АО «РИР» к ответчику ФИО3

При этом, оснований применения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года с ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования АО «РИР» заявленные к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «РИР» подлежит взысканию задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года в размере 199936 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 5198 руб. 73 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5198 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги – оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 199936 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова