УИД: 54RS0010-01-2024-000250-22

Дело № 2-1958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца Ли-ю-кун Д.А.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Горводоканал», МП 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 375 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате наезда на яму в дорожном полотне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла Yamaha V-Max 1200 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец полагает, что виновные действия ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Ли-ю-кун Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменного отзыва, указала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - МП 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО4 является собственником мотоцикла Yamaha V-Max 1200 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя мотоциклом Yamaha V-Max 1200 государственный регистрационный знак 

<

***>, на проезжей части в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – провал дорожного полотна.

Из протокола осмотра №, составленного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что на дороге имеется обвал проезжей части шириной 0,8 м, длиной 0,9 м, глубиной 1,1 м.

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков материалы дела не содержат. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным в ходе дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут он двигался по 

<

адрес>, в светлое время суток, с ограниченной видимостью ввиду движущегося впереди автомобиля, с включенными фонарями ближнего цвета, сухого асфальтового покрытия, со скоростью 40 км/ч, в правом ряду трехполосной автодороги. В пути следования произошел наезд на не огороженный провал на автодороге, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, а ФИО4 причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (правая защита двигателя, бензобак, сиденье).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра установлено, что участок дорожного полотна по 

<

адрес> не соответствует данным нормам, так как яма в дорожном полотне имеет размеры: глубина – 1,1 м., ширина 0,8 м, длина 0,9 м.

Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, предпринимались меры по предотвращению дефектов дорожного полотна, затрудняющих движение транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дорожного полотна требованиям действующего законодательства не соответствовал. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 11 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог охватывается понятием дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что поддержание технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, устранение деформаций и повреждений автомобильных дорог местного значения, являясь деятельностью по содержанию автомобильных дорог, относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Департаментом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние спорного участка автомобильной дороги, соответствует техническим нормам и правилам, обеспечивает безопасность дорожного движения, данные обстоятельства объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С учетом изложенного, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств дела, обязанность по устранению дефекта покрытия проезжей части - ямы, на которую совершен наезд мотоциклом, принадлежащим истцу, возлагалась на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Кроме того, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, обратное не доказано.

Из пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором приводится нормативно закрепленное понятие благоустройства территории, следует, что к благоустройству территории относится деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная, в том числе, на содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории 

<

адрес> решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес> (далее - Правила). 

Содержание автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> является частью содержания территории 

<

адрес>, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> устанавливается правовым актом мэрии 

<

адрес> (п. 4.4 Правил).

В ответе на запрос суда ДЗиИО мэрии 

<

адрес> указано, что участок автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, входит в состав участка автомобильной дороги по 

<

адрес> в границах: от 

<

адрес>ом, который числится в реестре муниципального имущества 

<

адрес>, закреплен на праве оперативного управления на МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» (л.д.86), однако учреждение не вправе осуществлять такой вид деятельности, как ремонт дорог, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен уставом учреждения. 

Из дополнительного ответа ДЗиИО мэрии 

<

адрес> следует, что главный водосточный коллектор реки Ельцовка 1 является муниципальной собственностью 

<

адрес> и передан на праве хозяйственного ведения МП «Метро МиР». Данный коллектор находится на глубине 18 м. и в стороне от указанного в схеме ГИБДД места провала (л.д.152).

Из ответа МП «Метро МиР» следует, что на проезжей части по 

<

адрес> в районе здания № ливневая канализация и конструктивно связанные с ней люки, находящиеся на каком-либо основании в ведении организации отсутствуют. В подтверждение указанных сведений МП «Метро Мир» в материалы дела представлен топографический план (л.д.84-85).

Согласно ответу на запрос суда ООО «НТСК» колодезный люк вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> на балансе в ООО «НТСК» не находится и обществом не эксплуатируется. Кроме этого, тепловые сети, состоящие на балансе ООО «НТСК», вдоль проезжей части по 

<

адрес> отсутствуют (л.д.94).

Согласно ответу МУП 

<

адрес> «Горводоканал» сети канализации по адресу: 

<

адрес> с расположенными на них канализационными колодцами находятся в хозяйственном ведении МУП 

<

адрес> «Горводоканал». Данные сети и сооружения в технически исправном состоянии. Сети водопровода по данному адресу на баланс не передавались и в ходяйственном ведении не числятся (л.д.99).

С учетом изложенного, МУП 

<

адрес> «Горводоканал» Муниципальное предприятие «Метро и МиР» в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Ненадлежащее содержание, аварии коммунальных сетей или водосточного коллеткора, проходящих на спорном участке автодороги, материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> создал МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов.

Согласно Решению городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято, обратное не доказано.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя имели место нарушения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, способствовали его увеличению, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств выполнения указанных требований, отсутствия своей вины и, следовательно, оснований освобождения от ответственности, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не предоставил.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № А27-11/2-2, выполненное индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha V-Max 1200 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу без учета износа составляет 375 400 рублей (л.д.12-40).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено стороне ответчика представить доказательства иного размера ущерба, доказательства отсутствия вины, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования разрушения дорожного полотна, причин образования повреждений мотоцикла истца и стоимости восстановительного ремонта.

Однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 375 400 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, то суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровья. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ввиду причиненного истцу вреда здоровью, он был вынужден проходить лечение, ввиду чего не мог осуществлять трудовые функции один месяц.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования в отношении ФИО4 была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: рана правого коленного сустава, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков с развитием отека мягких тканей, ссадины на правой верхней конечности, на туловище, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции и анатомической целостности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме этого, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Yamaha V-Max 1200 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 причинены травмы.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт повреждения здоровья истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая объем полученных истцом повреждений, степень тяжести вреда здоровью, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям причиненного истцу ущерба. 

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 375 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И.Хитренко