Дело №2а-174/2020

УИД 66RS0032-01-2021-000119-65

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Одинцева Р.Н., административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировградскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 05.02.2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Кировградскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль и изъятию ключей и документов от автомобиля незаконными и обязывании возвратить документы и ключи от автомобиля. В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал следующее: 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №**** было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль **** принадлежащий административному истцу. Стоимость автомобиля при аресте завышена. В тот же день автомобиль опечатан и оставлен на хранении у административного истца. При этом судебным приставом-исполнителем изъяты ключ и документы на автомобиль. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено еще 08.06.2015 года и удержания производятся по месту работы административного истца, от исполнения решения суда он не уклоняется. Арестованный автомобиль является его единственным транспортным средством и используется для поездок на работу и для поездок в медицинские учреждения с матерью супруги. 

Определением Кировградского городского суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области и судебный пристав -исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России ФИО2 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Одинцев Р.Н., поддержали заявленные требования, суду пояснили, что исполнительное производство было возбуждено по решению третейского суда от 20.02.2015 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1940820 рублей. ФИО1 является одним из солидарных должников. Большая часть долга погашена. Одним из должников является супруга ФИО1, но она не работает, задолженность не погашает. Автомобиль **** является единственным транспортным средством, используется для поездок на работу, так как истец живет далеко от работы и для поездок в больницу с матерью супруги истца - ФИО, так как она не ходит. Так же автомобиль поставлен на хранение у административного истца в частном доме, но ключи забрал судебный пристав-исполнитель. В случае пожара имеется опасность, что автомобиль будет невозможно вывезти. О том, что не согласен хранить автомобиль у себя в доме судебному приставу-исполнителю при аресте не заявлял. Ключи и документы на автомобиль являются собственностью административного истца, а потому должны находиться у него на хранении. 

Административный ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в 2015 году. Исполнение исполнительного документа происходит путем удержаний из заработной платы административного истца ФИО1, другие солидарные должники решение не исполняют. 01.02.2021 года от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника автомобиль **** принадлежащий ФИО1, в связи с чем, 05.02.2021 года она произвела арест автомобиля, который с согласия ФИО1 оставила на хранение у него в жилом доме. Ключи и документы на автомобиль были изъяты. Так же должнику было разъяснено, что при необходимости он может позвонить и автомобиль можно будет переставить в любое удобное время. Стоимость автомобиля при аресте была взята примерная, в настоящее время заказана оценка автомобиля. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Кировградского РОСП ГУФССП России надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе административного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено следующее: 

В производстве Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1. 

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 31 марта 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк» России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 20.02.2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндэль», ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24 сентября 2013 года в размере 1901802 рубля 74 копейки, об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: г. ****, принадлежащей на праве собственности ФИО., ФИО1, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 36018 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей (дело № Т-ЕКТ/15-0368)». 

08.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №****.

Согласно сводки по исполнительному производству от 04.03.3021 года Кировградского РОСП, остаток долга по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет на 04.03.2021 год - 1085352 рубля 65 копеек. Перечислено в счет исполнения решения 991324 рубля 75 копеек.

01.02.2021 года в адрес Кировградского РОСП поступило ходатайство от ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на выявленное имущество должника ФИО1, а именно на автомобиль ****.

05.02.2021 года судебным приставом Кировградского РОСП ФИО2 произведен арест автомобиля должника для исполнения требований исполнительного документа в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании данного постановления был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2021 года в отношении имущества – автомобиля **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, без права пользования имуществом и оставлено на хранении должнику по адресу г. ****. 

Должник ФИО1 не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить данное постановление, поскольку арестованный автомобиль является его единственным транспортным средством, используется им для поездок на работу и в больницу, а так же потому, что он фактически исполняет решение путем удержаний из заработной платы. 

Однако, суд не может согласиться с такими доводами административного истца и его представителя, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника и на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, истец проживает и работает в г. Кировграде, соответственно имеет возможность добираться до работы как пешком, так и общественным транспортом. Наличие тяжело больного родственника у административного истца, не освобождает его от оплаты долга по исполнительному документу, а так же не лишает его и его семью возможности использовать другие способы доставки родственника в больницу в случае ареста автомобиля.

Доводы административного истца и его представителя о том, что автомобиль был неверно оценен судебным приставом-исполнителем при аресте, правового значения для ареста автомобиля не имеет, поскольку в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2021 года о назначении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля, которая в дальнейшем и будет использована при реализации спорного автомобиля. 

Как указано выше, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). При аресте автомобиля принадлежащего должнику ФИО1, судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на автомобиль без права пользования имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были правомерно изъяты ключи и документы на автомобиль у должника ФИО1 Против принятия автомобиля на хранение должник не возражал. При необходимости, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для передачи на хранение в специализированную организацию или взыскателю.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество являются законными и обоснованными, оснований для отмены данного постановления не имеется, а так же отсутствуют основания для передачи ключей и документов на автомобиль должнику, в связи с чем, в заявленном административном исковом заявлении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Кировградскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 05.02.2021 года, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова