Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием ФИО1 лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ОАО «Махачкалаводоканал» - ФИО3, ФИО1 ФИО1 по РД по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление ФИО1 по РД о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановлением № от 02.07.2018г. установлено, что ОАО «Махачкалаводоканал» имеет задолженность по оплате за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 г. о наличие задолженности указывается и в протоколе об административном правонарушении № от 13.06.2018г.

Однако, не представлено никаких доказательств о задолженности по оплате за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 г.

Более того, в постановлении указано что, ОАО «Махачкалаводоканал» нарушил ст. ст. 13, 20 Водного Кодекса РФ (далее ВК РФ) и за данное нарушение ФИО1 по РД вменяет ОАО «Махачкалаводоканал» совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, что является ошибкой, т.е. неправильно применена норма материального права.

Тогда как, за нарушение ст. ст. 13, 20 ВК РФ тем же Водным Кодексом предусмотрена ответственность согласно ст. 18 ВК РФ - Стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 13 ВК РФ Договор водопользования должен содержать: размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; так же в соответствии с ч.1 ст. 20. - Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Отсюда следует, что ответственность за нарушение ст. ст. 13, 20 ВК РФ наступает в соответствии с гражданским законодательством. А именно в соответствии со ст. 359 ГК РФ - Ответственность за неисполнение денежного обязательства. То есть за нарушение ст. ст. 13, 20 ВК РФ нельзя назначить административное наказание по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила водопользования при заборе (например, для промышленных нужд, полива земель, а также без изъятия воды, т.е. когда вода не забирается, например, используется как источник получения водорослей) и сбросе сточных вод (канализации, промышленного объекта) в водные объекты (реку, озеро, пруд и т.п.). не имея соответствующего договора на водопользование. При этом виновный либо полностью игнорирует эти правила, либо частично.

В протоколе об административном правонарушении № от 13.06.2018г. затем и в постановлении о назначении административного наказания № от 02.07.2018г. указывается что, ОАО «Махачкалаводоканал» имеет задолженность. Но нет обстоятельств указывающих на нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

На раскрыта в чем заключается объективная сторона в действиях Общества, что является грубым недостатком указанных процессуальных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1. КоАП - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, административное правонарушение состоит из следующих элементов: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения, является отсутствием самого правонарушения.

Приведенные в протоколе основания не раскрывают объективную сторону правонарушения а именно в протоколе не представлены объективные доказательств совершениям административного правонарушения. 

Далее в соответствии сп.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ «выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела».

Также из материалов дела видно, что ФИО1 по РД протокол по делу об АП составлен отсутствие ФИО1 Общества. В адрес ФИО1 по адресу ФИО7 17 Б Обществом направлялось ходатайство от 09.06.2018г № о переносе составления протокола об АП.

Более того, административный орган вынес постановление № от 02.07.2018г. в отсутствии ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал», несмотря на то, что было заявлено ходатайство от 02.07.2018г о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок. При этом ФИО1 по РД в постановление № от 02.07.2018г. указывает, что ходатайств от ОАО «Махачкалаводоканал» не поступало. Однако ходатайство поступило в канцелярию 02.07.2018г. что подтверждается штампом с входящим № ФИО1 по РД.

Согласно ч3. ст.25.15 КоАП РФ. место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через ФИО1, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) ФИО1.

Согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ. если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

На основании указанных норм ОАО «Махачкалаводоканал» осуществляет свою защиту через ФИО1 ФИО3, в связи с чем, надзорные органы обязаны направлять уведомления по месту жительства ФИО1.

В суде ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе на это постановление и в дополнении к жалобе, а именно, по тем основаниям, что доказательств совершения ОАО «Махачкалаводоканал» правонарушения не имеется, а само постановление по делу вынесено с нарушением требований закона, без учета всех обстоятельств. 

ФИО1 по РД ФИО4 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, поясняя что, приятое по делу решение является законным и обоснованным, указанные нарушения были установлены, они не соответствуют действующему законодательству, поэтому ОАО «Махачкалаводоканал» обоснованно признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО1 по РД ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления по делу, основанием для привлечения ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что юридическое лицо своими действиями нарушило требования ст. 13, 20 Водного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»..

Однако постановление государственного инспектора нельзя признать законным и необоснованным, поскольку должностным лицом в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса).

Таким образом, согласно приказу за №-п от ДД.ММ.ГГГГ и приказу за №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено право первой подписи всей документации ОАО «Махачкалаводоканал».

Однако указанные доводы и обстоятельства, влияющие на наличие события административного правонарушения и доказанность факта сброса сточных вод в водный объект, должностным лицом должным образом не проверены, не исследованы и оценка им в постановлении не дана.

Государственным инспектором, принявшим постановление по делу, не установлено обладает ли лицо правом подписи.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, постановление государственного инспектора подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление ФИО1 по РД о признании ОАО «Махачкалаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья