Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 09 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца и её представителя ФИО4, представителя администрации Можайского муниципального района Московской области ФИО5, администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО11 о запрете содержания собаки, компенсации морального вреда, третьи лица: администрация Можайского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО8, ФИО11 о запрете содержания собаки, компенсации морального вреда, в котором просит запретить ФИО2, ФИО3 содержать собаку породы Родизийский риджбек в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником квартиры и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются владельцами собаки породы Родизийский риджбек, которая содержится по их месту жительства.

На протяжении длительного периода времени (ориентировочно 3-4 лет) собака невыносимо воет в ночное время, чем нарушает тишину и покой.

Неоднократные попытки урегулировать данную проблему ни к чему не привели поскольку все замечания и просьбы соседей ответчиками игнорируются.

При этом ответчики не отрицают факт воя собаки, объясняя это тем, что в ночное время они находятся на работе, собака остается одно и поэтому воет.

Истец и другие соседи неоднократно обращались в органы полиции, административно-технический надзор 

<

адрес>, муниципальные органы по данному факту.

Указанными органами проводились проверки, в ходе которых вой собаки ответчиков в ночное время подтвердился, однако ответчики не были привлечены к административной ответственности, так как в законодательстве 

<

адрес> отсутствует норма закона позволяющая привлечь к административной ответственности за нарушение тишины и покоя собакой.

Органами полиции, административно-технического надзора 

<

адрес>, муниципальными органами с ответчика проводилась разъяснительная работа по вопросу соблюдения ответчиками правил содержания домашних животных, недопустимости нарушения тишины и покоя в ночное время, однако они ответчиками игнорируются.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представители администрации Можайского муниципального района 

<

адрес> и администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района 

<

адрес> требование о запрете содержания собаки по месту жительства ответчиков поддержали, разрешение требования относительно компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Ответчики в суд не явились, будучи извещенными о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются владельцами собаки породы Родизийский риджбек, которая содержится по их месту жительства.

Как следует из материалов дела органами полиции, начиная с 2014 года по настоящее время неоднократно выезжали по жалобам истца и других жильцов дома, по факту воя собаки, которую содержат ответчики, в ночное время.

Материалы проведенных органами полиции проверок направлялись в ТО № Главного управления административно-технического надзора 

<

адрес>, для составления административного протокола и принятия решения по выявленным фактам нарушения тишины и покоя граждан вызванным вое собаки принадлежащей ответчикам.

Как следует из постановлений должностных лиц ТО № Главного управления административно-технического надзора 

<

адрес> по указанным материалам, в ходе проведенных проверок факты нарушения тишины и покоя, вызванный воем собаки ответчика в ночное время, подтвердились. Однако указанными должностными лицами было в возбуждении дел об административном правонарушении во всех случаях было отказано, на основании отсутствие норму закона устанавливающей административную ответственность за данное нарушение.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 допрошенных в судебном заседании.

Администрацией Можайского муниципального района 

<

адрес> было проведено совещания по рассмотрению жалобы истца по вопросу нарушения тишины и покоя, вызванным систематическим воем собаки, которая содержится ответчиками. Совещание проводилось с участием ФИО3.

Как следует из протокола указанного совещания ФИО3 не отрицала факт систематического воя принадлежащей ей собаки, пояснив, что в виду работы вынуждена оставлять собаку одну дома.

В качестве решения указанной проблемы ФИО3 предложила рассмотреть вопрос, что кто то из соседей будет сидеть с её собакой в их отсутствие.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил содержания домашних животных и отлова безнадзорных животных на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района 

<

адрес>, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, владельцы собак обязаны принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях, в которых содержаться животные, а также гуманно обращаться с животными, в частности не оставлять надолго без присмотра.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчики своими действия, связанными с ненадлежащим содержанием принадлежащей им собаки, нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом суд считает, что требование истца о запрете ФИО2, ФИО3 содержать собаку породы Родизийский риджбек в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленная истцом справка Можайской поликлиники, по мнению суду, не является доказательством того, что имеющиеся у истца заболевания возникли по вине ответчиков.

Исходя из изложенного суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО11 о запрете содержания собаки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Запретить ФИО2, ФИО3 содержать собаку породы Родизийский риджбек в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов