ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2025 г. по делу №к-1022/2025

Судья Ершов Д.В.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан судьи З. К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Махаева И.М.

обвиняемого ФараЗ. З.З., посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Чаллаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамедсаатова А.М. в интересах обвиняемого ФараЗ. З.З. и потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении обвиняемого ФараЗ. З. З.новича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Чаллаевой М.С. и обвиняемого ФараЗ. З.З., представителя потерпевшего - адвоката Махаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 

<

дата> вынесено постановление о привлечении ФараЗ. З.З. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

<

дата> обвиняемый ФараЗ. З.З. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата> по ходатайству следователя ФараЗ. З. З.новичу, 

<

дата> рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. по 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат Мамедсаатов А.М. в интересах обвиняемого ФараЗ. З.З. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что не дана должная правовая оценка представленным стороной защиты доказательствам о непричастности ФараЗ. З.З. к преступлению, уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 возбуждено в отношении ФИО1, в своем заявлении и объяснениях К. К.М. не указывает на ФараЗ. З.З., как на лицо, совершившего в отношении него какого-либо преступления. Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 следователю направлено заявление о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что постановление следователя о розыске ФараЗ. З.З. от 

<

дата> решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> признано незаконным. По мнению автора жалобы, проверка обоснованности подозрения в причастности ФараЗ. З.З. к совершенному преступлению сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, не приведя конкретных фактических оснований для вывода о наличии рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что отсутствуют конкретные данные о том, что в случае избрания иной меры пресечения, ФараЗ. З.З. может скрыться от органа предварительного расследования или суда. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФараЗ. З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФараЗ. З.З. законно и обоснованно. 

Суду представлено достаточно данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФараЗ. З.З. к инкриминируемому ему деянию – содержащему признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФараЗ. З.З. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, он может скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу чего, следует согласиться с мнением суда об отсутствии оснований для выводов о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФараЗ. З.З., также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоречат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФараЗ. З.З. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у него постоянного места жительства, наличие у него малолетних детей, положительной характеристики, которые, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия на данной начальной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФараЗ. З.З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что применение иной меры пресечения не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрений в причастности ФараЗ. З.З. к расследуемому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий.

Доводам жалобы о том, что обвиняемый ФараЗ. З.З. не собирается скрываться, указывая на то, что постановление следователя об объявлении его в розыск признано незаконным, судом дана оценка.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности нахождения ФараЗ. З.З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФараЗ. З. З.новича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.