Дело № 2-1160/2025

25RS0039-01-2025-001105-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо – ФИО3 ФИО6,

у с т а н о в и л:

CАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Isusu Bighorn», гос. регистрационный знак №. 

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Pajero» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец, признав случай страховым, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 237 000 руб., которые просит в порядке регресса взыскать с ответчика, так как впоследствии было установлено, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 113 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании.

Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник транспортного средства «Mitsubishi Pajero» ФИО3 в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Isusu Bighorn», гос. регистрационный знак №, в результате которого по вине ответчика автомобилю «Isusu Bighorn» были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Собственнику транспортного средства «Isusu Bighorn», гос. регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование», являвшееся страховщиком автогражданской ответственности собственника данного транспортное средство по договору страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 237 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, также подтверждается, что расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно поступившей по запросу суда из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, она же является страхователем автогражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством по договору страхования №, о чем указано в материалах выплатного дела №, также предоставленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование».

Как указано истцом в исковом заявлении, договором страхования № был предусмотрен период использования автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного выплатного дела, срок действия полиса ОСАГО №, заключенного ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. регистрационный знак №, распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств досрочного прекращения действия договора ОСАГО № истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. 

О действии на дату ДТП полиса ОСАГО по договору № страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Mitsubishi Pajero», которым управлял виновник ДТП, также указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № которое имеется в материалах выплатного дела. 

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса суммы оплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 237 000 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО7 о возмещении в порядке регресса оплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья Т.С. Кислякова