Дело № 2-285/2025 (2-3309/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-006369-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика произвести уборку порубочных остатков, оставленных им на участке по адресу: /// обязать ответчика вести работы по рытью котлована на его земельном участке по адресу: /// на расстоянии не менее 1 метра от участка истца; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба на сумму 74 500 руб., компенсацию морального вреда на сумму 30 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. и 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: ///. Ее соседом является ФИО2, являющийся собственником земельных участков /// по адресу: ///.

Ответчик за период с +++ допустил замусоривание участка истца, захламив его порубочными остатками деревьев. Из-за этого, среди прочего, +++ повредил цветущую гортензию, 2 саженца груши, сливу, 2 куста малины-дерева и 1 куст крыжовника, причинив истцу ущерб на сумму 5 000 руб. Ответчик отрицает совершение данного деяния, отказывается разрешать данный вопрос в добровольном порядке. 

Кроме того, ответчик на своем земельном участке роет котлован на расстоянии 15 сантиметров от участка истца, чем нарушает установленное нормами расстояние в 1 метр. Столь близкая дистанция к участку истца может повредить зеленые насаждения истца, а также создает риск нанесения пыли и грязи на ее территорию. 

Истец также полагает, что ей причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика его компенсацию в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требования компенсации материального ущерба в размере 74 500 рублей пояснила, что указанная сумма складывается из длительности периода нарушения, в связи с тем, что она вынуждена была покупать все продукты. Пояснила, что у них с ответчиком соседние участки: она является собственником ... участка, он - ... участка. Участок истцом приобретен в 2021 году, ответчик купил участок в 2022 году. +++, когда истец приехала на встречу с кадастровым инженером, то увидела, что забор снесен, кусты черноплодки порублены и брошены на территорию истца. +++ истец написала заявление участковому, он сфотографировал порубленные кусты, сообщил ей о необходимости обращения в суд. +++ им была передана еще часть участка, +++ +++ приезжал кадастровый инженер. Вина ответчика подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, а ущерб подтверждается показаниям свидетелей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что на тот момент, когда он приобретал участок, у истца в собственности было участок меньшей площади, деревья были не на их участке, это была общая территория. Ответчик наводил порядок на участке, в том числе организовывал для себя возможность проезда, поскольку росло много деревьев. Когда межевали участки, истцу увеличили участок до 7,8 соток, дорогу перенесли. Деревья пилили рабочие под линии электро-передач. Ответчик порубленные остатки убирал, но на территорию истца не складывал. То место, где находятся порубочные остатки, ранее не было участком истца, а являлось общей территорией. Позднее истец добавил эту территорию к своему участку, но порубочные остатки уже там находились. По границам участка истца ответчик не может что-то пояснить, так как там нет забора. Веревок в виде ограждения там не видел. На видео он складывает порубочные остатки на свободную территорию, не на территорию истца. Котлован под строение имеется на его земельном участке под номером ..., где им будет возведено строение на соответствующем расстоянии от забора истца.

Представитель третьего лица СНТ "Обь-1" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: ///, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.49).

Согласно справке 

<

данные изъяты> выданной председателем снт. «Обь-1» ФИО1 имеет садовый участок ///.

Земельный участок по адресу: ///, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.105-110).

Земельный участок по адресу: ///, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.98-103).

Из искового заявления следует, что ответчик за период с +++ допустил замусоривание участка истца, захламив его порубочными остатками деревьев. Из-за этого, среди прочего, +++ повредил цветущую гортензию, 2 саженца груши, сливу, 2 куста малины-дерева и 1 куст крыжовника, причинив истцу ущерб на сумму 5 000 руб. Кроме того, ответчик на своем земельном участке роет котлован на расстоянии 15 сантиметров от участка истца, чем нарушает установленное нормами расстояние в 1 метр. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 являющаяся дочерью истца, пояснила, что она покупала для матери саженцы – груши, сливы, малины, гортензию. Остатки саженцев были сброшены ответчиком на их участок, но она лично этого не видела. При разговоре с ответчиком последний не отрицал, что он это сделал. Когда он спиливал деревья на береговой линии, ФИО1 сняла это на видео. На следующий день она была на участке, он сам подошел, кричал, что он все это сделал, и угрожал, что все сгорит с дачей. Кроме того, ответчик роет котлован в 20-30 см от забора, потому что строит какую-то постройку. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она снимала на видео, как ответчик складывал порубочные остатки на участок истца. Был вызван патруль полиции, было написано заявление. В части ограничения участков свидетель пояснила, что истцом там была натянута веревка, кадастровый инженер отбил там точки. Ответчик мусор вываливал за веревку к истцу. 

На обозрение суда была представлена видеозапись с флеш-накопителя, снятая свидетелем ФИО13 на которой, согласно пояснениям истца, изображен момент кидания порубочных остатков на участок истца ответчиком.

Ответчик при просмотре указанной видеозаписи пояснил, что на записи находится он и он убирает ветку на свободную территорию, на видео не видно границ участков.

К представленной видеозаписи суд относится критически, поскольку из указанной видеозаписи невозможно достоверно установить границы спорных земельных участков истца и ответчика и невозможно установить на какой конкретно участок кидает порубочные остатки ответчик. 

К показаниям свидетелей ФИО16 суд также относится критически и признает их несостоятельными, поскольку они, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку непосредственным очевидцем описываемых истцом событий она не была. Показания свидетеля ФИО18 являющейся дочерью истца, о факте приобретения саженцев не подтверждают факт уничтожения указанных саженцев ответчиком и причиненный ущерб на сумму 5 000 рублей. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО19 поскольку они основаны на представленной истцом видеозаписи, из которой суд с достоверной очевидностью не может определить границы участков и то место, куда бросаются порубочные остатки. 

В свою очередь, материалами дела установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП от +++ по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и ст. 167 УК РФ в действиях ФИО2 В рамках рассмотрения материалов проверки 

<

данные изъяты> установлено, что у садового /// отсутствует ограждение и мимо данного участка проходит дорога, проезд к садовым участкам (///). Каких-либо установленных колышков обнаружено не было, забор (ограждение перегораживающий проезд к участкам (///) повреждений не имеет, убран и находится в стороне, выкорчеванных растений не обнаружено.

+++ ФИО1 обратилась в полицию по факту того, что ответчик утилизирует мусор на земельный участок истца по адресу: ///. В ходе проверки данного заявления УУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу составлена справка от +++, согласно которой ФИО2 пояснил, что деревья, кустарники и листва были сдвинуты на участок ... в связи с тем, что происходила расчистка местности. В дальнейшем весь мусор будет им утилизирован, как только он высохнет. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от +++ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 

/// ФИО1 обратилась в отдел полиции Ленинского района г.Барнаула по факту того, что ее сосед ФИО2 спилил деревья не на своей территории. Постановлениям от /// в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки обращения установлено, что ФИО2 является собственником участка ... в ///. Также он пояснил, что на протяжении длительного времени у него происходят конфликты с соседями, в связи с чем они пишут на него заявления. Пояснил, что каких-либо деревьев он не спиливал, кто мог это сделать ему неизвестно. Опрошенный по данному факту председатель /// пояснил, что в снт. «Обь-1» по /// вблизи ФИО1 какие-либо деревья на балансе снт. «Обь-1» не числятся, их спил какого-либо материального ущерба не причинил. 

Согласно ответу Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула от 23 сентября 2024 года №37 по обращению ФИО1 о складировании веток на дачном участке по адресу: ///, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указано, что ветки находятся на земельном участке, являющемся частной собственностью, в силу чего уборка соответствующей территории должна осуществиться ее собственниками (л.д.116-118). 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом ФИО1 не доказан факт того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности, равно как и факт того, что имеется реальная угроза нарушения ответчиком ее права собственности. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба (в части повреждения цветущей гортензии, саженцев груши, сливы, кустов малины-дерева и куста крыжовника), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика. Как и не доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком на сумму 74 500 рублей (компенсации за допущенный вред).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, пояснения, на которые ссылается участковый в справке от 17 августа 2024 года, он не давал, что написал участковый в справке, ему не известно. Таким образом, суд приходит к выводу, что справка участкового, при отсутствии в материалах КУСП объяснения ФИО2, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право истца нарушено ответчиком при рытье котлована на земельном участке ответчика.

Доказательств того, что ответчиком, на принадлежащем ему участке, возводится строение с нарушением требований противопожарных норм и правил, суду не представлено, в связи с чем требования об обязании ответчика вести работы по рытью котлована на своем земельном участке на расстоянии не менее 1 метра от участка истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом отмечается, что на садовом участке ФИО1 отсутствуют ограждения, которые могли бы позволить определить границы земельного участка истца, в связи с чем доказательств того, что ответчиком совершаются противоправные действия на участке истца суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу судебные расходы, а также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонам апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.