Дело № 2-362/2024

УИД 54RS0007-01-2023-006047-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

Третьяковой Ж.В., 

при помощнике с участием прокурора 

ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 894 800,99 руб. под 16.9 % годовых, сроком на 180 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Предмет залога надлежит «залогодателю», квартира, на праве собственности принадлежащий на праве собственности ФИО3, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается предоставленными выписками по счетам ответчика.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 357 055, 96 руб.

По состоянию на /дата/ просроченная задолженность составляет 1 996 669 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 866 620,86 руб., просроченные проценты в размере 87 194,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 366,19 руб., комиссии в размере 30 172,65 руб., комиссии за смс-информирование в размере 596 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 557,59 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1161,71 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 996 669 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 183,35 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 19,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с /дата/ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с /дата/ по дату вступления решения суда в законную силу; а также обратить взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2 этаж, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 704 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суд были направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что по объективным причинам платежи не осуществлялись в полном объеме в феврале, марте, апреле, мае 2023г., т.е. 4 месяца. В июне 2023г. доход стабилизировался и были внесены все необходимые оплаты в погашение долга по договору и вносятся и по сей день. Исходя из открытых сведений сети Федресурс - находящихся в открытом доступе сети Интерет - ни в отношении ФИО3 ни в отношении ФИО4 не введена процедура банкротства, что соответствует п.4 ст.54 данного Закона. Жилье - предмет залога, является единственным пригодным для проживания, в чем убедился непосредственно представитель банка, присутствовавший при исследовании квартиры специалистом экспертной оценочной организации. Иное жилье, которое титульно на настоящее время принадлежит ответчикам является непригодным для проживания по тем либо иным основаниям, согласно ФЗ № 102 «Об ипотеке» норма о том, что на торги не выставляется только единственное жилье уже не действует, но прошу учесть, что все что в собственности у ответчиков кроме предмета залога, является жильем непригодным для проживания по тем или иным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также пояснила, что нарушение было незначительное, все погашено и оплачивается по графику. Ответчики намерены выплачивать обязательства по кредиту в соответствии с имеющимся графиком платежей. 

Суд, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как просроченная задолженность, послужившая основанием для обращения в суд, в настоящее время ответчиками погашена, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО4, на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита (л.д.101-105), был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 894 800,99 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 180 месяцев. В пункте 1 договора указано, что 1 731 908 рублей- перечисляются на банковский счет заемщика; 162 892,99 рублей- перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.78-83).

Кредит выдан банком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.55-63), Тарифами (л.д.64-67), Общими условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (л.д.106-124). Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.84-89).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № (л.д.9-10). 

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2 этаж, кадастровый №.

В целях обеспечения исполнения обязательства оформлен договор залога (ипотеки) № от /дата/ (л.д.90-98). 

Судом установлено, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками (л.д.68-71).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО4 нарушали условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускали просрочки платежей.

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам были предъявлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.73-75).

В период рассмотрения дела в суде, ответчиками приняты меры к погашению задолженности.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на /дата/ просроченная задолженность составляет 1 996 669 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 866 620,86 руб., просроченные проценты в размере 87 194,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 366,19 руб., комиссии в размере 30 172,65 руб., комиссии за смс-информирование в размере 596 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 557,59 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1161,71 руб. (л.д.68-71).

Сторона ответчиков ссылается на факт погашения просроченной задолженности и возвращения в график.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчики указали, что по объективным причинам платежи не осуществлялись в полном объеме в феврале, марте, апреле, мае 2023г., т.е. 4 месяца. В июне 2023г. были внесены оплаты в погашение кредита по договору № на расчетный счет 40№ следующие платежи: 28.06.2023г. - 80 000 рублей; 29.06.2023г. - 30 000 рублей, тем самым погасив текущую просроченную задолженность; /дата/ - 33 000 рублей (срок оплаты до 20 числа каждого месяца); 16.08.2023г. - 33 000 рублей; 12.09.2023г. - 33 000 рублей; 17.10.2023г.-33 000 рублей; 08.11.2023г. - 33 000 рублей.

В подтверждение погашения задолженности ответчиками представлены квитанции от /дата/ на сумму 80 000 рублей, от /дата/ на сумму – 30 000 рублей, от /дата/ на сумму 33 000 рублей, /дата/ на сумму 33 000 рублей, от /дата/ на сумму 33 000 рублей, платежное поручение № от /дата/ на сумму 33 000 рублей; квитанция № от /дата/ на сумму 33 000 рублей; платежное поручение « 235320 от 13.13.2023 на сумму 33 000 рублей, квитанция № от /дата/ на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № от /дата/ на сумму 33 000 рублей, платежное поручение № от /дата/ на сумму 33 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющейся информации банка по размеру задолженности, долг на ближайшую дату по графику /дата/ составлял 0,00 руб., сумма задолженности на ближайшую дату по графику /дата/ составляла 0,00 руб., то есть, ответчики погасили текущую просроченную задолженность.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание факт внесения ответчиком /дата/. 80 000 рублей; /дата/. 30000 рублей, в счет погашения задолженности, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по процентам ответчиками погашена в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Также судом установлено, что по состоянию на /дата/ остаток задолженности по кредиту согласно справки банка составляет 1 923 474,24 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, вернулся в график платежей.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, которая устранена - ответчик возвратился в график платежей, выставление досрочного требования о единовременном погашении значительной суммы задолженности, учитывая введение ограничительных мер (мораторий согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев), нельзя признать соразмерным объему нарушенных обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, истребуемой истцом досрочно.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что кредитный договор заемщиком заключен с целью приобретения жилья, срок возврата денежных средств, согласованный сторонами по договору, определен 180 календарных месяца, а следовательно, отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, на момент рассмотрения дела существенных нарушений по возврату кредита ответчиком не допускалось, незначительное нарушение сроков уплаты очередных платежей хотя и свидетельствует о нестабильном материальном положении заемщика, но с учетом отсутствия просроченной задолженности и кратких перерывов в оплате не говорит об устойчивом ухудшении материального положения ответчика и неспособности заемщика производить выплаты по кредитному договору, при том, что просроченная задолженность отсутствует. При этом суд учитывает, что оба ответчика - пенсионеры, справки о размерах пенсии предоставлялись банку, ее размер существенно не изменился за год и ответчики поясняли, что гасить кредит могут только из дополнительного дохода - сдача в аренду нежилого помещения. В настоящее время ответчиками просроченная задолженность погашена. Согласно судебной экспертизы стоимость предмета залога составляет 6 570 000 рублей, сумма кредита - 1 894 800 рублей, из них - размер кредита составляет 1 731 980 рублей, размер платы Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика - 162 892 рубля. При этом, ответчики иного жилого помещения не имеют, иное жилье, которое титульно на настоящее время принадлежит ответчикам является непригодным для проживания по тем либо иным основаниям.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Учитывая, что у заемщиков на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, выплаты возобновлены, оценив допущенные периоды просрочки, остаток долга по кредиту и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая названные выше обстоятельства, руководствуясь статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредиту.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается факт наличия у ответчика просрочек по исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки (пени) не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 до вынесения решения судом погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вернувшись в График платежей, от выплаты кредита не отказываются, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, квартира используется для проживания, суд полагает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Согласно существа кредитного договора, целью его заключения со стороны банка является получение прибыли в виде платы за пользование кредитом, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер. Принимая во внимание соблюдение конституционного права на жилище, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушает баланс интересов обоих сторон договора, по которому, с одной стороны восстановлены права и законные интересы истца, с другой стороны для ответчиков не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой суммы кредита и лишением заложенного жилого помещения.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным в решении обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным иском при дальнейшем нарушении ответчиком кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что ответчик погасила просроченную задолженность по кредитному договору в период рассмотрения дела судом, руководствуясь разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 183 рубля 35 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 183 рубля 35 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова