Дело № 2-1284/2020

55RS0003-01-2020-001069-78

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ходатайства Администрации и профсоюзного комитета завода ххх № от 14.04.1994 ему на состав семьи жену Л.Н.Г. и троих детей предоставили комнату, в настоящее время № в малосемейном общежитии по улице ххх в г. Омске. С 2002 брачные отношения между ним и Л.Н.Г. прекращены, 24.01.2003 брак между ними расторгнут. ххх Л.Н.Г. и их сыновьям Л.В.Н., Л.М.Н. и ФИО2 была представлена комната в общежитии по другому адресу и с указанного времени они не проживали в спорной квартире, не пользовались ею, их имущество в квартире отсутствует. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2004 Л.Н.Г. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решением Ленинского районного суда города Омска от 21.09.2009 установлено, что бывшая жена Л.Н.Г. с детьми добровольно выехала из спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2018 его сыновья Л.В.Н. и Л.М.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, в удовлетворении требований о вселении в указанную квартиру им отказано. Этим же решением ему отказано в признании ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой и удовлетворены требования ФИО2 о вселении. На момент рассмотрения дела ФИО2 проходил военную службу по призыву с 20.04.2017. С 2003, а также до призыва на военную службу ФИО2 проживал совместно с матерью Л.Н.Г. по адресу: ххх, по которому имеет временную регистрацию с 20.11.2015 по 20.11.2020. После демобилизации с военной службы в конце апреля 2018 ФИО2 не вселялся в спорную квартиру, не пользовался ею и не оплачивал коммунальные услуги. Никакого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. Согласно акту, составленному старшей по дому и соседями, ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2003 года. Таким образом, ответчик длительное время, более 16 лет, не проживает и не пользуется спорной квартирой. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что обращение с настоящим иском вызвано тем, что после вынесения решения Ленинского районного суда города Омска в 2018, которым истцу отказано в иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчиком не предпринималось никаких мер по вселению в жилое помещение. В решении суда указано, что ответчик на момент выезда был несовершеннолетним, однако в 2016 году он достиг совершеннолетия. Считает, что бездействие ответчика свидетельствует о его добровольном отказе от прав на жилое помещение, в котором он не проживает, не содержит его, не производит оплату. Выезд из жилого помещения не носил временного характера. Со стороны истца никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, указав, что желает отказаться от прав на спорное жилое помещение, так оно доставляет ему много проблем, в том числе, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимостью постоянного погашения имеющихся долгов по оплате. Также пояснил, что после решения суда в 2018 году он вселился в квартиру, заменил входную дверь, однако отец поменял ключи и сказал все привести в первоначальное положение. Сам ФИО1 в квартире не проживает. Одновременно указал, что в конце 2019 года он готов был сняться с регистрационного учета, но январе 2020 у него родилась дочь, которую он также зарегистрировал в спорном жилом помещении. При этом ФИО1 сказал, что выселит его из квартиры по решению суда, однако он считает, что не может быть выселен, пока в квартире зарегистрирован его малолетний ребенок. Какое-либо иное жилое помещение он не приобрел, в настоящее время имеет временную регистрацию в доме матери и снимает квартиру, в которой проживает со своей семьей. 

Представитель третьего лица Администрации Ленинского АО города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище. 

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав доводы истца и представленные им доказательства, а также позицию ответчика, суд считает, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом по настоящему делу не установлено. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - комнаты № секция № дома № по улице ххх в г. Омске, которая выделена ему на состав семьи на основании ходатайства администрации и профсоюзного комитета завода ххх в 1994 (л.д.7).

Согласно копии лицевого счета ООО «ххх» (л.д.18) в вышеуказанной квартире зарегистрированы постоянно ФИО1 (наниматель) с 22.06.1992 и его сын ФИО2 с 04.02.2004. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акту о не проживании от 20.02.2020, представленному истцом (л.д.19) ответчик ФИО2 не проживает в квартире с 2003 по настоящее время. 

Из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 28) ФИО2 постоянно зарегистрирован по адресу: ххх 04.02.2004, а также имеет временную регистрацию по адресу: ххх с 20.11.2015 по 20.11.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.63). 

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, после расторжения брака между родителями ФИО1 и Л.Н.Г., в возрасте 4 года, выехал из квартиры вместе с матерью. 

Решением Ленинского районного суда города Омска от 06.02.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по улице ххх в г. Омске, ФИО2 вселен в квартиру № дома № по улице ххх в г. Омске, а также суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: ххх (л.д.10-12). При этом судом установлен факт вселения ответчика ФИО2 в спорную квартиру на законных основаниях. Решение вступило в законную силу 13.03.2018. 

В судебном заседании установлено, что на основании указанного решения ответчик ФИО2 2018 году вселился в квартиру, заменил входную дверь, и проживал в квартире непродолжительное время. Впоследствии истец ФИО1 заменил замок на входной двери. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что с 2018 года по настоящее время в квартире не проживает, указав, что ФИО1 не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем, суд считает, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2018 году связан с разногласиями между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, поскольку ответчик пояснил, что отец предлагал ему после установки двери все возвратить в первоначальное состояние. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что между сторонами имеется спор в части оплаты за спорное жилое помещение. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что по оплате за спорное жилое помещение имеются долги, подтверждаются представленными им квитанциями Омской энергосбытовой компании АО «ОмскВодоканал» (л.д.77-78), а также квитанцией ООО «ххх» (л.д.79), представленной представителем истца, и полученной по запросу суда информацией ОСП по Ленинскому АО (л.д.80-81). Между тем, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и отсутствие у ответчика желания участвовать в погашении указанной задолженности, на утрату им права пользования жилым помещением не влияет. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае погашения ответчиком задолженности, он не лишен возможности обратиться с требованиями к ФИО2 о возмещении ему части расходов.

Судом также установлено, что жилое помещение, в котором ФИО2 имеет временную регистрацию, расположенное по адресу: ххх, принадлежит на праве общей долевой собственности матери ответчика Л.Н.Г., а также Ц.Д.Ю. и Л.Е.А., по 1/3 доле каждой (л.д.71-76). 

Как следует из технического паспорта (л.д.69) общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., жилая 30,3 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 6,2 кв.м., 9,2 кв.м., 14,9 кв.м. Согласно выписке из домой книги (л.д.70) в квартире зарегистрированы 9 человек, трое из которых, в том числе, ответчик, имеют временную регистрацию.

Опрошенная в судебном заседании Л.Н.Г. пояснила, что в квартире проживает она и две несовершеннолетние дочери, также являющиеся собственниками квартиры. Кроме того, в квартире проживают двое ее сыновей, один из которых совместно с женой. Сын ФИО2 ранее также проживал с ними, а в настоящее время с семьей снимает квартиру. Также указала, что сын отказывается от прав на спорное жилое помещение, поскольку по оплате за него имеются большие долги, которые истец не оплачивает, длительное время официально не работает, в связи с чем, ФИО2 вынужден производить оплату ресурсоснабжающим организациям, а также по исполнительным производствам. 

Учитывая площадь жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирован по месту пребывания, а также количество проживающих в нем лиц, суд приходит к выводу о невозможности проживания там ответчика ФИО2 

Из пояснений ответчика следует, что он в настоящее время снимает квартиру для проживания.

Судом установлено, что в настоящее в собственности ответчика ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается информацией БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и Управлением Росреестра по Омской области (л.д.50,55).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2002, в возрасте 4 лет, совместно с матерью Л.Н.Г., а в дальнейшем вселился в нее в 2018 году на основании решения суда и проживал непродолжительное время. До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, не имея возможности зарегистрироваться в каком-либо ином жилом помещении. Кроме того, ответчик 12.10.2019 вступил в зарегистрированный брак с Ч.А.В., а 30.12.2019 у него родилась дочь Л.Д.А., которая также зарегистрирована по месту жительства с спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.68). 

Таким образом, судом установлено, что несмотря на выезд из спорного жилого помещения, ответчик не приобрел право пользования на каком-либо праве иным жилым помещением. В связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в таком случае нарушаются права ответчика на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. Учитывая тот факт, что несмотря на приведенные в судебном заседании доводы о желании отказаться от прав на спорное жилое помещение, ответчик сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, самостоятельно с регистрационного учета не снимается, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика действительных намерений отказаться от прав на жилое помещение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт выезда ФИО2 на иное постоянное место жительства, суд не находит оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № секция № дома № по улице ххх в г. Омске, полагая необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх